Re: [心情] 被狗攻擊很不爽

[chiushandy (是你製造了天氣)]

某篇有人推文說想看看案例處理原則和例子

這裡剛好有份資料,記錄了我們處理過的case和解決方法,

從95下學期到97上學期為止,至於這學期的case則待學期結束後補上。

http://0rz.tw/nz1pt



所有行為的背後,包含我們在做的TNR,

都隱藏著主事者---懷生社，做為一個動保社團---的價值取向,

它固然可以被討論,但也應該被尊重,何況我們對待動物的立場與主流價值是一致的


就實務層面而言,我們從校方手中接掌管理流浪動物的業務,

以TNR為原則,替師生解決困擾已久的問題,

然而這不代表我們有義務讓每個人都不再被流浪狗追、被嚇、被吵醒、甚至被咬

事實上我們也沒有這個能力orz

動物流浪街頭造成的問題是個巨大的社會問題,非政府介入無法解決,

就算介入了也不可能立刻解決;

現階段我們所能做的只有善後,設法在犧牲最少生命的情況下讓人和動物和平相處。


捕犬隊+台大校方 v.s. 懷生社 的比較已經被討論很多次了,這裡不再贅述,

我只想強調,無論是誰來處理這個問題,都不可能沒有反對的聲音,

但懷生社能立刻回覆bbs上的抱怨,能針對通報立刻行動,被批評時更不會裝死,

這樣的高效率和活力,是捕犬隊和卓越台大永遠望塵莫及的!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.220.137
※ 編輯: chiushandy      來自: 140.112.220.137      (06/09 21:27)
推 qaz7805:推最後一句!
推 jlps02:推
推 alanalg:推 加油
推 victoryu:大推!!委屈你們了!
推 caryamdtom:推
推 sam90428:懷生加油
推 hny6109:推最後一句!!
推 stu3179:Q_Q加油
推 azuryou:推懷生社的努力
推 WenchiLin:推! 不是不能討論 但是有些人態度真的很令人憤慨!
→ hsnusway:推
推 assignment:推
推 pauline515:推懷生社的努力
推 TARK:推 懷生社加油
推 stray:推
推 skykingdom:推! 懷生社加油!
→ Honiahaka:說自己接掌業務又說沒有義務！？這是怎樣？
→ Honiahaka:這業務在被接管之前他們可是有義務保護每個校內同學的。
推 leo80042:樓上跳針跳很大，捕犬時期還不是有人被咬被追才出動捕狗
→ leo80042:的？到底哪來的保護我實在不解
推 Honiahaka:你確定是「有人被咬被追」才出動嗎？有狗在附近徘徊哪裡
→ Honiahaka:有人舉報就會出動了吧。
推 Honiahaka:另外，不管是哪邊的作法，執行不當或沒保護到是一回事（
→ Honiahaka:或許以前補狗真的消極處理、TNR就現況來看也不少人沒被
→ Honiahaka:保護到）說自己沒義務是另一回事。如果今天這件事是校方
→ Honiahaka:我們批評校方他們必須負責，今天竟然原PO說了他們「接掌
→ Honiahaka:」了這個業務，又說自己沒有義務，那被咬的人是要找誰負
→ Honiahaka:責？
推 Killua7877:樓上 找把咬人的狗丟到學校的人負責
推 Killua7877:不管是學校還是懷生社掌管 頂多只有"將風險降到最低"的
→ Killua7877:"義務" 而非保證所有同學的安全
推 Killua7877:現實就是 除非有明顯人為疏失(ex:通報未受理) 否則不管
→ Killua7877:交給哪個單位接管 大家還是自己多作功課 多留心一點...
推 Killua7877:對補犬隊而言 他們的義務只有抓狗
推 Honiahaka:......你要說懷生社沒義務我是不能怎樣，學校沒義務可不
→ Honiahaka:是你一句話就算的。
→ Killua7877:對學校而言 義務是在接獲通報時聯絡第一線的單位
→ Killua7877:"學校有義務保護學生"是建立在所有因素皆能人為控管下
→ Killua7877:對於其他不可抗力(如天災 流浪動物的自我意志) 學校也
→ Killua7877:只有"將可能風險降到最低"的義務
推 Honiahaka:請問你是校長還是總務處哪位啊？把別人的義務範圍縮限來
→ Honiahaka:當作懷生社執行瑕疵上的立論點可一點也不有趣喔。試想今
→ Honiahaka:天如果懷生社不存在，有人被咬了，總務處出來說我只有那
→ Honiahaka:些那些義務其他不是我的是，大家推文會怎麼推？我個人在
→ Honiahaka:這兩種施行辦法上沒有太多意見，我只對執行者的心態有意
→ Honiahaka:見。
推 Killua7877:噗 學校當然不會講得那麼白 當然還是會客套安撫一下
→ Honiahaka:噢。所以懷生社講比較白做人比較誠懇是這樣嗎？
→ Killua7877:"敝校已多次通報捕犬隊 仍發生學生被咬的事 深感遺憾"
→ Honiahaka:八十台大！前進百大！河蟹萬歲！河蟹萬歲！
→ Killua7877:"未來各單位將會加強巡邏 避免同樣遺憾再度發生"
→ Killua7877:不過學校通常會塞個紅包給傷者XD
推 Honiahaka:你幻想吧，學校什麼時候會塞紅包了？
→ Honiahaka:所以以上的結論是反正學校也幹的很爛，懷生社說沒有義務
→ Killua7877:可以確定的是 懷生社的成員們是有把"人"的安全當成自己
→ Honiahaka:大家也不能怎樣這樣嗎？
→ Killua7877:首要考慮 但是往往被無限上綱~"~
→ Honiahaka:首要考慮？不是自己的義務但是是首要考慮？我不信。
推 ots:流浪狗若傷害到人 除非可以證明出原來的主人是誰(不過很難)
→ Killua7877:如果是學校管的話 通常事件嚴重點還是會塞紅包啦 "以表
→ Killua7877:歉意" XD
→ ots:不然本來就沒有任何單位有義務負責 因為這是一個社會問題
→ ots:懷生社會很重視是因為狗一旦惹事會影響狗在校內的生存
→ ots:所以會更積極維持校園狗況平靜 絕對比公家機關更在乎
推 Honiahaka:........又回到了縮減別人義務來當立論點嗎？
→ Killua7877:沒有縮減啊 這是殘酷的事實...
→ Honiahaka:今天如果懷生社不存在，有幾個人會說學校的負責單位沒義
→ Honiahaka:務你自己說說看。
→ Killua7877:學生說歸說啊 但學校只是"有義務"協助
→ Honiahaka:現在的狀況擺明是有個學生在說學校沒義務，為的不知道是
→ Honiahaka:什麼。
→ Killua7877:於法 學校本來就沒有義務負責"保障同學100%不被狗咬"啊
→ Killua7877:於理 如果咬人的是流浪狗 要負責的是"造成"流浪狗的人
推 Honiahaka:胡扯。於法，學校有義務保護在校學生的人身安全。
推 ots:http://0rz.tw/RENnj
→ ots:http://0rz.tw/JbUy9
→ ots:從來沒有人真的賠成功過 學校也不會賠 只會請申請學生保險
→ Killua7877:"保障人身安全"="杜絕人為造成的傷害風險"+"將不可抗力
→ ots:然後雖說沒有義務  卻不代表沒有認真朝這方面執行
→ Killua7877:造成的風險降至最低"
推 Honiahaka:謝謝你的證據喔。法院判決是暗示有證據就賠，行政單位當
→ Honiahaka:然有義務啊。被河蟹掉是一回事，不代表沒有義務。
→ Killua7877:這又牽扯到將"義務"無限上綱的問題
推 Honiahaka:所以你們就是一直來同一招聲稱別人沒有義務來把懷生社的
→ Honiahaka:執行瑕疵合理化嘛。
→ Killua7877:今天如果換成是火蟻入侵校園 有學生被咬傷了 學校只有
→ Killua7877:"通報相關單位處理"與"關心傷者後續"的義務
推 Honiahaka:你這麼說是拿什麼當立論基礎？上面都有人拿證據出來說行
→ Killua7877:至於學校有沒有義務"保證學生絕對不會被火蟻侵犯"應該
→ Honiahaka:政單位要賠償了。
→ Killua7877:請注意 是"代為申請保險理賠"而非直接賠償
→ Honiahaka:第二個連結，國賠因證據不足不賠那裡，自己看清楚。
推 Honiahaka:不好意思喔要出門不奉賠了，有空繼續/期待新的解釋。
推 Killua7877:國賠不能視同於一般賠償吧= =
→ Honiahaka:同樣是幹共領域事情的，心態還是要注意一下。
→ Killua7877:如果用這個案例來看 那麼所有被攻擊者都該申請國賠
→ Killua7877:流浪狗是整個社會的問題而非台大校園裡才會出現的問題
→ Killua7877:前面也說了 不是無人負責 而是應負責的對象要搞清楚
推 Killua7877:無法追究肇事的狗是哪個人造成的=>追究未善盡教導人民
→ Killua7877:避免棄養情況一再發生的政府
→ Killua7877:會成立國賠的原因在此
→ Killua7877:"家屬認為動物防疫所未善盡捕犬職責而申請國賠" 那所謂
→ Killua7877:的"捕犬隊失職"的證據又如何定義? 因為沒將狗抓乾淨?
推 Killua7877:"法院判決是暗示有證據就賠" 問題就在於證據很可能不存
→ Killua7877:在 除非捕狗隊有未受理通報之類
推 danielkuo:樓上精神真好...=口=
推 Killua7877:其實不太好Q__Q
推 danielkuo:國賠印象中要有行政瑕疵才會賠吧...去翻書一下ZZZZ
→ danielkuo:http://www.law.taipei.gov.tw/payment/payment.asp
推 Killua7877:給Honiahaka 剛剛仔細重看了一次連結 我想你忽略了下半
→ danielkuo:依照這個法這些案例要申請國賠還蠻困難的
→ Killua7877:段 "動保法第21條規定...並無明確規定捕捉流浪犬就是防
→ Killua7877:疫所(該案件中家屬申請國賠對象)的責任"
推 Killua7877:另外 心態除了當事者之外其他人也只能主觀認定吧...
推 danielkuo:要舉證鎮公所失職也是有困難性
→ danielkuo:且無明確規定捕捉流浪犬就是防疫所責任
推 danielkuo:這就是國家機器阿
推 VoiceOnly:所以樓上是說學校應該要像國家機器那樣嗎？
→ chiushandy:我知道"沒義務"聽起來真的很刺耳,但動保志工的立場就是
→ chiushandy:"法律上沒義務 道義上會幫忙、關心" 而且是發自內心的
→ chiushandy:和官僚體系相比 何者較佳? 我自己是贊成前者
→ chiushandy:至於執行成效的問題,板上的意見在社內都會被討論的
→ chiushandy:我們自己也不斷在改良校園TNR的方法,絕非墨守成規
推 Honiahaka:志工不會「接掌」業務，志工應該事項你說的幫忙。可是今
→ Honiahaka:天學校裡的處理狀況根本就是委任。請問如果我們向總務處
→ Honiahaka:反應被狗攻擊，希望請補狗隊來抓人會發生什麼事？
推 ots:其實這整個討論都只是一個措詞上的問題而無關乎實際...
推 Honiahaka:這是心態問題不是措辭問題。
→ Honiahaka:現在的狀況就是委任，說自己沒義務當然會引來不滿。如果
→ Honiahaka:懷生社的存在不會讓通報抓狗無法進行大家還何必討論TNR
→ Honiahaka:的缺點或質疑其成效？叫人來抓就是了。
→ ospery:各說各話 反正還是會被追被咬~~
→ ospery:no solution~
推 ots:這是措辭的問題啊 因為實際上來說懷生社對於狗的事務極度積極
→ ots:如果改成說 社團有義務竭力避免狗擾人的狀況發生 但是沒有義務
→ ots:確保任何人都不受狗擾 這樣也許就比較能另人接受? 但是目前來
→ ots:看 要確保永遠沒有任何人被狗擾不太可能 那一個團體對於一件本
→ ots:來就難100%達成的事有無義務的討論 就端看"有義務"的定義了
→ ots:有義務的定義若是沒有達成就算是失敗或者瀆職這麼嚴苛 那我覺
→ ots:得原文所說沒義務很合理 但是如果有義務指的是努力朝這方向努
→ ots:力 那我覺得原文修改成有義務也無妨 所以就是措詞以及定義問題