Re: [心情] 戰後台灣史....好硬

[chandre (捲捲)]

剛剛有推文，不過我的想法比較多我想就再回覆一篇好了

這學期我修了梁益堉老師的「當代哲學問題探索」
老師特別說到：「哲學is all about writing」
一個清楚的想法必須要能夠清楚地寫出來
需要能夠清楚地說服別人
否則你不能夠展現出你的意見想法，別人又該怎麼了解或是同意你呢？

我認為，這和使用數學作為證明或計算的理工課程其實是等價的要求
一個數學證明不先寫出你的使用公式
或是沒有清楚地一步步寫出推導過程
這樣的證明題或是計算題應該也是很差的吧？
一個好的文科論述應該也是需要
清楚地寫出你的前提、過去相關理論及知識、自己主見、正反的意見或證據的論證吧
(如果不對請糾正我，我也不是念文科的)

我覺得理工和文科很大的一個差別在於
前者使用了符號與數學作為學科的論述系統
後者則採用了一般的語言作為學科的論述系統
我認為兩種只是使用不同的「語言」而已
都須要能夠清楚地表達本意才是重點

如果今天某門課程就是要求使用一般語言作為論述系統
那在考卷或報告之中清楚地用語言寫出你的想法及論述過程就是非常重要的
如果要求是用數學方式去推導
把式子寫乾淨不跳躍也是很重要的吧

我自己既非傳統理工科也非文科生
我修過數學系的選修，嚴謹的數學證明就是精確的語言
修梁老師的哲學通識，也要求學生寫出嚴謹的哲學論述
我覺得寫得好的話，兩者都會是非常具有說服力的，都是很好的論述
但兩種確實是很大的學科差異

鼓勵大家，就當作開拓視野去看看不同學科怎麼去論述吧！
抱持著欣賞與接受的角度，我覺得會學到很多的

※ 引述《chungrew (大阪、京都、奈良！！！)》之銘言：
: 剛才有板友提到，
: 寫申論題寫久了就知道該怎麼寫？
: 這句話沒錯，但是對於自然組出身的我們來說，就是不習慣啊！
: 這邊有幾個問題？
: 第一個是通識課的定位問題，拿要求本系生的標準來要求其它領域的人
: 會不會太超過？
: 第二個是字數限制，強迫非要200字以上等等，
: 拜託，又不是每個人的寫字速度都很快，而且現在電腦時代大部分人都習慣打字了，
: 理工的題目往往是要想一段時間，但下筆的式子可能只有幾行字，
: 複雜的計算有計算機，重要的是思路。
: 文科剛好相反，很熟的東西不必想很久，但寫字要寫很多，
: 但是真的有必要硬性規定，非要多少字不可嗎？
: 如果重點描述的清楚完整，但只有150字沒有200字，這樣就被扣分，合理嗎？
: 這真的有待商榷！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.109.73.8
推 by216:推
推 Claypatterns:推
推 orange0825:偷推
推 ajburnett:推梁老師的這門課 也很重就是了
推 geniuxhao:推,深得我心,不過寫數字好像比較快XD
推 raysun:推捲捲也推梁老師
推 itschris:推超重的梁老師                上學期好像沒講過這句XD
噓 aa011854:我覺得原PO可能沒看過天書級的跳躍式證明 = =
推 liltwnboiz:樓上你到底在噓什麼 沒論點阿
噓 t0444564:老實說我比較欣賞跳躍式的證明