Re: [心情] 戰後台灣史....好硬

[billy19 (中學二年級 揪咪)]

※ 引述《chungrew (大阪、京都、奈良！！！)》之銘言：
: 剛才有板友提到，
: 寫申論題寫久了就知道該怎麼寫？
: 這句話沒錯，但是對於自然組出身的我們來說，就是不習慣啊！

不知道為什麼你硬要區分自然組、社會組？

個人淺見以為，這跟是哪個組沒有太大關係。

舉例言之，申論題需要申論(而且可能字數不少)，就像是寫數學需要算式一樣啊！

總不能跟電影明天過後的男主角一樣，看到題目就直接寫下答案吧！？

: 這邊有幾個問題？
: 第一個是通識課的定位問題，拿要求本系生的標準來要求其它領域的人
: 會不會太超過？

我記得這堂課好像是歷史系選修兼通識課...

若因此而要求老師於閱卷時區分是否為本系生，會不會也是另一種太強人所難？

個人覺得自己的心態啦。

: 第二個是字數限制，強迫非要200字以上等等，
: 拜託，又不是每個人的寫字速度都很快，而且現在電腦時代大部分人都習慣打字了，
: 理工的題目往往是要想一段時間，但下筆的式子可能只有幾行字，
: 複雜的計算有計算機，重要的是思路。
: 文科剛好相反，很熟的東西不必想很久，但寫字要寫很多，
: 但是真的有必要硬性規定，非要多少字不可嗎？
: 如果重點描述的清楚完整，但只有150字沒有200字，這樣就被扣分，合理嗎？
: 這真的有待商榷！

針對字數問題，我想老師應該也不至於(?)計較一定要200字，18x-19x就不符合規定等等

我自己是認為(如果有錯還請指正)，通常限定在某一字數，但是在評分的時候都會有一個
範圍，

而且老師在閱卷上應該也不會無聊到(?)一個字一個字去數吧？

以一行大約多少字然後需要幾行約200，這樣就應該差不多了。

但是如果真的有這種老師每個字都去數的話那我也沒轍orz。



還有針對你說的「文科不需要想很久」這句話，我個人是有點意見啦，

以我念的科系來講，看到某案例到下筆，也需要在腦袋轉一下老師想考什麼，

而相關概念、爭點都需要列明清楚，

最重要的是如何有條理的表示出來，這中間的思考也是需要花時間的吧？

淺見認為這句不大適當，就這樣。

以上。

--
如果能回到過去，

那我寧願不再回來......FOREVER

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.36.224.10
推 louis123321:其實我去寫民總刑總憲法考卷 腦袋大概想10分鐘 其他
→ louis123321:時間就只是一直動手寫而已...比的就是手速跟好看度
推 boo19900520:如果遇到那種會無限開花的考卷 思考要寫什麼捨棄什麼
→ boo19900520:也是很重要的 因為如果知道什麼就寫什麼一定寫不完= =
推 louis123321:喔對 不過真的有人手速很快...兩節寫滿四頁滿滿...
→ louis123321:空隙率可能低於5%...
推 jonathan7988:這簽名檔憨憨的
→ azumi96:怎麼感覺申論題需要申論跟算數學需要算式根本就不一樣= =
推 boo19900520:與其說是算式 應該比較像證明之類的吧
→ billy19:哪裡憨 = =
→ billy19:我很少寫過兩頁...頂多到第三頁1/4吧 = =
→ billy19:我只是打比方啦 算數學不能只寫答案跟申論只寫結果沒兩樣
→ kyle0417:明明就不一樣= =
推 LebronKing:字數通常都是助教算的XD
推 flower711598:看到案例要怎麼分析要怎麼利用時間做完整的論述都很
→ flower711598:重要 絕對不是只有比手速跟好看度 不然怎麼有高分低
→ flower711598:分的差別
推 geniuxhao:寫算式快多了!而且文科要寫得好不免要加一些廢話進去
推 shuen1217:認為樓上有誤解... 對我而言寫廢話超不得已 我都是不知
→ shuen1217:會寫 希望老師給點同情分才寫廢話 不然句句都是重點
→ shuen1217:幹麼浪費時間寫廢話?
→ shuen1217:上上句 句尾多打了個知
→ shuen1217:至於寫算式跟寫申論何者快 應該是訓練跟專業有差吧
→ ivanos:寫廢話還會拿到同情分唷？
→ shuen1217:總比交白卷好 都不會寫了就亂掰啊= = 勉強有扯到 就給
→ shuen1217:個一兩分啊