→ hanbin:那塊是校地嗎? 12/16 05:34
→ hanbin:我不是很懂你在講什麼 市政府在捷運出口設置公共設施 12/16 05:50
→ hanbin:你說台大生停了10年的地方現在不能停了很誇張 12/16 05:51
→ hanbin:不懂你不爽的點是? 12/16 05:52
→ hanbin:你說車位不夠地不夠車太多, 政府不就設置公共單車供人使用 12/16 05:53
→ hanbin:公告哪一個字句讓你覺得是在斥責呢? 12/16 05:56
→ hanbin:政治立場影響了你看待事理的角度嗎? 12/16 05:58
→ hanbin:台大不等於公館耶 12/16 05:59
推 jetrider:樓上邏輯看來不太好 12/16 06:01
→ jetrider:原PO想講的是原本禁止停腳踏車的其中一個理由是"妨礙路人 12/16 06:03
→ jetrider:但現在原本因為妨礙路人而不能停車的地方卻可以停政府的 12/16 06:03
→ jetrider:腳踏車，難道政府的車部會妨礙路人，其他腳踏車才會？ 12/16 06:03
→ hanbin:妨礙路人是亂停吧 12/16 06:05
→ jetrider:而且我看不出來哪裡有政治立場，提到這個詞的是你吧... 12/16 06:05
→ jetrider:我也覺得是亂停，不過反正那塊是政府的地，政府說的算 12/16 06:06
→ SMpeng:那裡從頭到尾不是台大的地吧 管他理由是什麼停那邊本來就違 12/16 06:09
→ SMpeng:法了不是嗎? 原本就是一塊政府的地不能亂停腳踏車的地 12/16 06:10
→ SMpeng:他改規劃成可以租公共腳踏車的地 亂停腳踏車從頭到尾都是 12/16 06:10
→ SMpeng:違法的阿 12/16 06:10
→ SMpeng:然後斥責從頭到尾只有你在說吧 他哪裡有斥責了? 12/16 06:13
→ SMpeng:亂下標題扣別人帽子 你的水準只有這樣? 12/16 06:14
→ SMpeng:然後商人什麼賺錢什麼的 你真有去用過U-bike嗎? 12/16 06:15
→ SMpeng:今天就算沒有台北市政府的補助 每小時十元租捷安特的車給人 12/16 06:16
→ lwsun:個人是覺得Ubike規劃過後的停車位不會比學生亂停來得影響行 12/16 06:18
推 SMpeng:騎 還要花錢維護花錢運腳踏車(你知道要保持每個點不要整天 12/16 06:18
→ SMpeng:滿的整天空的是多累的一件事嗎 12/16 06:19
→ SMpeng:我是商人的話才不會去花錢花心力做這種事 這根本是做公益了 12/16 06:19
→ lwsun:人,而且拿學生停了10年當理由,是想比照紹興社區"居住正義"的 12/16 06:20
→ SMpeng:我發現我有很嚴重的錯~"~ 每15分鐘十元 gg 12/16 06:21
→ lwsun:邏輯來引伸出所謂的"停車正義"嗎?個人是覺得這樣的確很奇怪, 12/16 06:21
→ SMpeng:我承認商人賺錢這個論點我錯誤 雖然我還是不覺得這樣會賺 12/16 06:22
→ lwsun:怎麼原po離開學校及板主職位後,po出來的文章讓我感覺不同了 12/16 06:22
推 lwsun:建議有些事情還是親眼看過再評論比較好,第二手以上的資訊有 12/16 06:24
→ lwsun:時不見得完全正確,例如這件事,你如果能親眼看看Ubike的停車 12/16 06:25
→ lwsun:方式,或是請學弟妹幫你拍個多角度的照片來看看,也會像現在這 12/16 06:26
→ SMpeng:錯誤資訊好多~"~ 上官網確認了應該是30分鐘十元 12/16 06:26
→ lwsun:樣來得好多;至少就我親眼見過之後,我會覺得違停的單車這樣插 12/16 06:27
→ lwsun:在Ubike的停車位裡,的確是會影響到Ubike使用者的權利,有人可 12/16 06:28
→ lwsun:能會認為Ubike很多都是外來客在騎,但其實就我所知,本校學生 12/16 06:28
→ lwsun:有使用的也不少 12/16 06:29
→ SMpeng:我查了一下似乎原PO正在國外念書 那得到資訊有誤可以理解了 12/16 06:29
→ hanbin:既然資訊不充足更不應該妄自批判吧 12/16 06:30
推 SMpeng:對 所以只是可以理解 跟正不正確是兩回事 妄自批判很不應該 12/16 06:32
→ SMpeng:身為平常就會使用U-bike的人看到U-bike的點被這樣停很難過 12/16 06:35
→ SMpeng:更難過的是U-bike好聲好氣的公告被原PO講成這樣 12/16 06:36
推 ivanos:簡單講就是YouBike創造的公共利益可抵消或超過成本 12/16 07:51
你們的擔憂我可以理解，我說明一下我發文的理由
我跟里長對談過，他原本一直說那塊是不能有腳踏車的
因為他說那邊有腳踏車就是妨礙行人，行人通道應該有兩倍寬
所以他要叫人來拖吊，是台大生亂停，他不要這裡有腳踏車
因為這原因，學校派人舉牌、我請學校發信寄信勸導，新生書院也有加進說明
那塊不能停腳踏車，要完全淨空，否則就會妨礙行人
是里長及附近居民一直跟我說的
結果現在呢？為什麼微笑單車就可以設？
假如他可以設，那為什麼原本學生停車會因為妨礙行人而被拖吊呢？
當然，這車不是大學里長及居民出錢設的，政策不完全與他們有關
假如真是這樣，我希望他們可以同樣跳出來抗議，妨礙行人
否則就單純只是看學生好欺負罷了。
前面有人說他設計比較不會妨礙到行人?
那大可用同樣的設計來提供台大生與其它單車使用者更多的腳踏車位。
那網址內照片夠多了，我也查過相關新聞與校內會議說明的設計
我之前甚至因為這一塊跑過、拍過很多照、畫過設計圖
前面也說我跟大學里里長還有總務長都談過
你們可以查查這幾年來說要設公共腳踏車說多久，至少五年以上，新聞也都我在po的
我完全知道畫面中是在哪裡、什麼角度。
你們說我只看這篇就資訊不足，你們大概也對我資訊不足
甚至我人在國外，你們也可以看到我然後批評沒收集資料這件事
資訊不足就妄下判斷是很不好的，這句回你們:)
最後，什麼叫作政府說了算啊= =
你心中的政府也太偉大了吧，政府就不會做出不好或不良的事情嗎這位朋友...
※ 編輯: wearytolove 來自: 71.65.211.181 (12/16 09:32)
噓 SMpeng:那塊地是政府的難道不是政府說了算?你自己都說里長跟政策 12/16 09:38
不是啊。政府花我的跟花我爸媽的納稅錢啊，我不滿政府政策當然可以抗議啊
我已經寄信給台北市交通局了。
→ SMpeng:無關了你現在又在來把里長說的話當聖旨? 12/16 09:38
之前里長可是不停要求要把公館捷運腳踏車位全撤掉呢。
真當聖旨我就不用去跟他討論了，可惜我跟他討論可多了
阿不過你是用YouBike所以對你沒差吧。
→ SMpeng:你看到照片了那你對公共腳踏車前亂停成這樣有什麼想法? 12/16 09:41
我們以前設計過許多方案，你大概不知道原本大一女後面車位很少吧？都是後來增加的
公共腳踏車亂停成這樣，其實我根本不用說感想
因為以前我們在校發會跟校務會議時就已經跟北市府還有教授們說過，
把那邊車位撤掉換公共單車，原本有車位需求的人們還在，
那樣改只會讓其它地方更擠，甚至會有車停到公共單車那，
這我們早就都講過了，我現在只是看著他發生而已啊...
我們一直提議、希望想辦法增設車位，原本說人文大樓會配一堆腳踏車位
但現在人文大樓還沒影，這邊就圈地了，我的感想就是我五年前的預測成真了
※ 編輯: wearytolove 來自: 71.65.211.181 (12/16 09:54)
→ SMpeng:我還是不懂 從頭到尾都違法的東西 你拿跟政策沒關係的里長 12/16 09:47
→ SMpeng:的話來護航到底你為什麼會覺得那裡該讓人亂停 12/16 09:48
因為我們爭取過腳踏車架跟腳踏車位，我們想讓那塊合法。
被打槍的理由也是會妨礙行人，北市府依據來自當地里長意見。
現在他可以蓋微笑單車，不就代表他之前在虎濫我們嗎？
希望當你有天被政府虎爛時，還可以說『政府說了算』這句話
※ 編輯: wearytolove 來自: 71.65.211.181 (12/16 09:57)
推 yester:就像是當初為了說要美化市容還為了啥消防安全理由的緣故， 12/16 10:03
→ yester:臺北車站周邊很多地方都把機車停車格取消，後來開始收費， 12/16 10:03
→ yester:那些當初為了消防安全或美化市容的車位就又長回來了，只要 12/16 10:04
→ yester:一台機車收個20塊錢，消防安全的問題就可解決了呢科科 12/16 10:04
※ 編輯: wearytolove 來自: 71.65.211.181 (12/16 10:06)
推 Grecie:推 12/16 10:10
推 fulongchang:ubike可以重鋪水泥嗎?那邊現在地板都變沙沙的，走路不 12/16 10:19
→ fulongchang:舒服 12/16 10:19
推 gn00962463:覺得這篇邏輯有問題的麻煩重看文章和作者回文 12/16 10:26
→ Dodgy:ubkie比較好 至少比較整齊 學生停車亂的跟什麼一樣... 12/16 10:36
→ ivanos:你沒回到我的點。我沒有否認設停車處造成的成本，我是說當 12/16 10:47
→ ivanos:初的決策理由可能是ubike所創造的效益可能大於造成的成本 12/16 10:48
→ ivanos:至於里長與居民為什麼不出來抗議？我是不知道不出來抗議跟 12/16 10:48
→ ivanos:看學生好欺負之間有什麼必然因果或邏輯關連。再者，學生好 12/16 10:49
→ ivanos:欺負就是事實，不然還能怎樣 (就像里民和居民好欺負一樣) 12/16 10:49
所以好歹要鍵盤抗議一下寄抗議信之類的啊
效益大於成本,第一是我沒看到,第二是效益分配比例的問題
信義區的微笑單車虧了一堆錢,所以北市府才想到處開花,認為多設點就可創造規模
但是這政策在信義區不成功的原因,就我所知並非點太少啊...
→ kathpope:公館校區一堆好幾年的腳踏車應該要拖走 停了好幾年一直沒 12/16 11:45
→ kathpope:人來領走 學校是想當骨董嗎？ 12/16 11:45
其實學校一直都有在拖喔,舊車會先貼條子警告,一直沒人騎就會拖走
所以假如你真的有看到什麼停了好幾年的,跟水源講一聲他們就會處理,可用粉絲團
※ 編輯: wearytolove 來自: 71.65.211.181 (12/16 11:53)
推 SCorleone: 12/16 12:07
推 JFhorner:同意原po論點 12/16 12:07
→ JFhorner:這裡居民有些時候無非就是沖著學生來，百般刁難 12/16 12:10
推 s13503:推原PO認真 12/16 12:28
推 Taidalmc:推啊 換成ubike就不會妨礙通行了 真可笑 12/16 12:33
推 leo80042:推文在亂的沒搞懂原po邏輯？ 12/16 12:40
噓 gh34163:zzz 12/16 12:42
推 suhorng:推 12/16 12:53
→ ivanos:你可以去策動他們啊 12/16 13:08
推 igetlost:推歸推 可是如果是開放腳踏車停車位 完全可以想像會停成 12/16 13:23
→ igetlost:什麼樣子 但是如果是Ubike我覺得那個整齊度會好很多 12/16 13:23
→ igetlost:我會覺得是當初的回覆文字不夠精確 而不是開放Ubike就是 12/16 13:24
→ igetlost:錯的 12/16 13:24
推 pickachu33:我看不出設置有何不妥。總之就是原PO當年被里長趕了心 12/16 13:25
→ EDGARMachine:不爽就叫里長跟你道歉阿 12/16 13:25
→ pickachu33:理不平衡吧？ 12/16 13:25
→ EDGARMachine:發在ntu是想引起什麼抗爭嗎 還是討拍? 12/16 13:26
推 m781115:推原po~ 12/16 13:29
推 hsuzchan:推原PO觀點，還有無奈那群跟著嗆台大生沒品亂停車的網民 12/16 13:44
推 g81915:原PO的重點講得很清楚，與其急著按2倒不如再仔細看一次 12/16 14:03
噓 XXXXXXD:台大學生 科科~~ 12/16 14:04
推 OhnoXD:超無言 12/16 14:24
推 steve1012:ubike概念不錯啊..應該比台大 一堆腳踏車好吧 12/16 14:41
推 tw0517tw:用途不一樣 12/16 14:42
→ steve1012:而且那裏的腳踏車保證會停好..台大的腳踏車就算有車架也 12/16 14:42
→ steve1012:... 12/16 14:42
→ tw0517tw:ubike是讓你兩點間移動 不是到處晃來晃去的 12/16 14:42
推 yuyumagic424:我倒不看好讓那邊合法 因為合法以後並不會只有乖乖 12/16 14:43
→ yuyumagic424:停的車 周邊一定停到爆炸 12/16 14:43
→ yuyumagic424:是說不合法都已經爆炸了 12/16 14:43
推 ken771209:有那麼難看懂嗎?? 12/16 15:08
推 hadoly: 12/16 15:31
推 yaujack:一樓抓重點的能力近乎於零 12/16 16:21
推 iamarock:那個沒有要抓重點的意思吧 應該只是想找漏洞鞭 12/16 16:36
推 appoo:市政府就前後不一致啊 12/16 16:55
→ appoo:作為學生就該死，要被大人吃死死的 12/16 16:55
推 g81915:XXXXXXD還特地辦隻分身，假裝自己不是台大生來噓也是辛苦了 12/16 17:17
→ g81915: 戰 12/16 17:18
推 moonblack:看完一樓就笑了XD 12/16 18:46
推 mitkaffee:一樓邏輯簡直第一名XDDDDDDD 12/16 19:15
推 gj942l41l4:這關那邊是不是台大的地、合不合法什麼事= = 12/16 20:12
→ gj942l41l4:重點是可以設Ubike，為何不給學生停?? 12/16 20:13
推 well421:推 12/16 20:53
推 swyoung: 12/16 20:54
推 mark771226:我覺得重點不在學生，而是在於私人自行車停放是否會引 12/16 21:23
→ mark771226:發混亂，如果大家停自行車都會停在車架或線內，那走道 12/16 21:23
→ mark771226:至少還能保持一定暢通。然而，有人因為某些原因(趕時間 12/16 21:23
→ mark771226:、偷懶或沒位停等等)，不把車停在車架內以及超出線外， 12/16 21:24
→ mark771226:當此行為引發破窗效應後，一條筆直的走道會逐漸被扭曲 12/16 21:24
→ mark771226:，甚至窄到一人也無法通過。這時被妨礙的人自然就會感 12/16 21:24
→ mark771226:到不滿了（校內某些停車區也有這種感覺）。 12/16 21:24
→ mark771226:（里長提出的論點也需要討論就是） 12/16 21:24
→ mark771226:（當學生使用者占大多數時，焦點很容易跑到學生上的） 12/16 21:26
推 m79228:學生是社會上最沒權勢的人 什都事情都怪罪學生最安全 12/16 22:52
推 dynames03:原po講的很清楚阿= = 12/16 22:53
→ m79228:若台大跟高中一樣不開放任意進出參觀 公館這邊交通會好很多 12/16 22:56
推 aspeter:乾脆換里長好了,前門可以送給他,吃飯的地方不能失守XDD 12/16 22:56
噓 topinal:爭什麼爭，參在一起做撒尿牛丸就好啦 12/16 23:05
噓 Ryushuier:7788乾脆不要設立算了 整天一職靠杯 住在這裡就囂張 12/16 23:14
推 gj942l41l4:如果真的違規嚴重到影響行人 該做的是加強取諦 而不 12/17 00:01
→ gj942l41l4:是不給停車反而設立Ubike佔位 12/17 00:01
推 trees880098:W大生命誠可貴~都快芥末日了不要跟奇怪的人浪費時間XD 12/17 00:04
→ trees880098:就是州官放火的意思嘛XD 12/17 00:04
→ crazyghost:UBike佔據原先單車停車位也不是第一起了 當年推出時在 12/17 00:12
→ crazyghost:世貿周圍就是這種情況...要是真的進入學校只會更慘 12/17 00:13
→ crazyghost:阿不就是收錢的就可以停，沒收錢的就不能停？= =+ 12/17 00:13
推 bomb621:推樓上 12/17 00:49
推 JJredick:重點就是政府雙重標準阿 有收錢的UBIKE就可以佔據人行道 12/17 01:02
→ JJredick:原先的學生就不行 那些亂噓怪到學生的真好笑 12/17 01:03
推 april07:推 原po是不滿ubike不妨礙行人 台大生的車就妨礙行人 12/17 01:18
推 a8012a:但我覺得能有效消化部分的腳踏車需球 12/17 01:23
推 freiheit89:推原po 12/17 15:06
推 dmes07:我覺得原PO的觀點很明顯，噓的人可以再看幾次 12/17 20:48
推 alizwell: 12/17 21:59
噓 vinex518:占據別人的地多年，所以地主不能趕他走 12/22 00:24