Re: [百大]新體游泳池

[peter4710032 (才疏學淺)]

這裡不論你引用失當的那些聖賢言論，因為前面已有強者指出，恕不贅述。


我們直接討論主題吧，今天這個事件到底誰該負責，又為什麼該負責？


第一個要負責的，當然是小偷自己。
這很直觀，出於貪念而損及他人權益，法理所不容；

第二個是新體。
因為它真的對學生不友善，待遇處處不如校外人士，要說便宜嘛也處處苛扣；

那第三個是誰？
不是別人就是您自己。遺憾的是，恐怕您要擔負的責任，可能不比小偷來得少。



先從錯在「不仁」的新體講起，我非常贊同您的觀點，置物櫃必須投錢才能使
用卻不只是保管費，尤其是會影響學生的使用意願。我想這個金額對於社會人
士來說，其實只是「換零錢很麻煩」這樣的困擾，但對於原po這樣生活節省的
學生來說（收入相對少或沒有），只好冒險拼個「應該不會被偷吧？」，淪為
看小偷臉色的感覺。

一個學校的設施對學生沒有任何友善機制，使學生必須在此處兩難，新體的確
難辭其咎。


再論小偷盜取他人財物行為，其錯誤是立基在Harm Principle之上，一個自由
的社會，最基本要遵守的，就是不讓自由損及他人的權益。站在一個純客觀的
立場，今天不管他是有病（精神疾病）或單單只是因為貪念、因為僥倖，欲使
其不再觸犯傷害原則，必須經過相應的處理，在這裡是交由警方或其他管道，
端看他是否有其苦衷（因為非三等親內竊盜是公訴罪，警察受理就沒救了），
但不管怎樣，絕非單純說原諒就直接放任他去。

（前面有同學提到小偷被釋放後態度囂張，為避免事後諸葛，不放在評論裡）


最後論您錯在哪，如有冒犯，多請見諒。

首先，將財物放置於他人能夠輕易取得的地方，本身就是一種「陷人於不義」
的作法，受害者的行為確實在造就他人貪念滋生這件事上，有其責任！

當然你會說這是不公平的，但甚至新體的錯還是由於你的「選擇不鎖」才被凸
顯出來的的，必須承認受害者的行為常常無法自外於整個事件，即使你不同意。

第二，今天你的東西被偷很倒楣，沒有錯，但是使用了錯誤的道德觀做了一件
後續影響未知的事，恐怕你最終獲致的罪惡感，會比當初的倒楣大上好幾倍。

我想單純的寬恕絕不會是相信「人性本善」者會抱持的行為，他們會在寬恕前，
確認自己有足夠的判斷力，於是不會作出不合理的、甚至引領他人在「向善」
的路途上背道而馳，那樣的行為。

要我講，您這樣的行為叫做鄉愿，最大的錯誤就是「扼殺一個人能真正選擇改
過的機會」，並且公開發表文章講想法，使這個社會往「更鄉愿」之途邁進。！

您知道嗎？很多時候，置之死地而後生看似殘忍，無奈它卻是唯一夠力的解藥，
該不該使用，端看狀況不同而選擇，並不是哪個人的一條原則就能篤定的。

為惡不可怕，因為貪嗔癡人人有之，可怕的是社會沒有制衡的力量。請三思。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.180
推 felixgm:推!
推 peacehopping:推!!
推 artimiscat:推
推 pcwayne:大推
推 Grashof:"恐怕您要擔負的責任，可能不比小偷來得少" WOW原PO可能還
→ Grashof:比小偷需要為偷竊事件負責
推 leafwind:某方面來說沒錯 偷一輛車可能只害了一個人
→ leafwind:縱虎歸山(紀錄15次？)會害到多少人..
→ leafwind:文章裡面宣揚的理念 還有潛在罪犯看了文章之後的僥倖感
→ leafwind:破窗效應..很可怕..
推 Grashof:不是"原PO可能也有責任",而是說"原PO可能責任比較大"耶
→ Grashof:在我看來多多少少是為了發洩縱放一個犯人所感到的情緒不平
→ peter4710032:我不支持「純粹地訴諸法治」，那往往並不「公平」
→ peter4710032:至於個人想法中心，請見倒數第二句，並非情緒發洩
→ peter4710032:老實講，他們是誰跟我無關，跟我有關的是「社會」
推 Grashof:我是覺得你那句話過重了，如此攻擊原PO有其必要？
→ peter4710032:所以個人只好由我的理性，對於社會現象發表憂慮
→ Grashof:由於推理你的離那一句話太遠了，所以我才認為是找目標發洩
→ Grashof:    (  )()←交換
→ leafwind:他只說「可能比較重」而犯人再去偷15次也是有可能的
→ leafwind:如果真的再犯 你會覺得原PO放走犯人較嚴重 還是他偷竊未
→ leafwind:遂比較嚴重？
推 Grashof:推理要合乎常理吧，一般人會認為小偷的責任會比較輕嗎？
→ peter4710032:您覺得我單純想戰原po，我也無可奈何，尊重你的意見
→ Grashof:是因為縱放所以偷東西，還是因為偷東西所以縱放
→ Grashof:這樣講好了，一般的人根本沒偷東西，根本沒有機會被縱放
→ Grashof:一個會被縱放的小偷，他偷東西到底是自己的行為還是縱放他
→ Grashof:的人所促成的，我想基於常理，應該不難判斷其輕重
→ Grashof:如果要說縱放的人對於小偷的在犯有因果上的責任，應該
→ leafwind:但若是教唆 責任就比去偷的那個人還重
→ leafwind:心態上放走犯人跟教唆不一樣 但造成的效果可能類似
→ leafwind:法律上放走嫌疑犯當然無罪阿 但是人不能用道德感審視嗎
→ leafwind:他影響的不只是那「一個」嫌犯喔 上面有人提破窗效應..
→ leafwind:有多少人看了之後會覺得：那我也來偷

→ Grashof:但要說縱放者比小偷還要為偷竊負責任，可能性實在很低很低
→ Grashof:破窗效應有沒有紮實的理論基礎都是個疑問.........
→ leafwind:破窗效應是人家已經發表的研究 總比你的說詞有根據
→ Grashof:而且還是一樣的意思，一個看到有人會被縱放，而去偷東西的
→ Grashof:小偷，到底是他自己應該負責任比較多，還是縱放的人？
→ Grashof:畢竟絕大多數的人看到有人被縱放，並不會因此想去偷東西
→ Grashof:而因此會去偷東西的人，多半在其他的情況下也會偷竊
→ Grashof:也有研究在反駁
→ leafwind:照你這樣講 那犯罪都不用抓了 全部放走
→ Grashof:那是你說的，不是我說的，請不要幫我說話，我家不種田
→ Grashof:而且破窗只是個非常描述性的概念，要用他來推翻一個常理的
→ Grashof:結論，恐怕需要實證的研究，否則還是相信常理為主
→ leafwind:反正會犯的就是會犯 不會犯的也不會去犯
→ leafwind:也根本不需要法律來殺雞儆猴 嚇阻犯罪了
→ peter4710032:「常理」每個人都有一套，請問要信哪一套？
→ leafwind:題外話，這篇原PO可以幫忙整理一下推文嗎 不要讓我們交錯
→ leafwind:不要說旁觀者 我自己都眼花了..
→ Grashof:我們配合得太好了XD
已修改，如有不當分段請推文告知。

→ Everlastings:所謂的「常理」到底是什麼 能定義嗎?
→ Everlastings:你認為的常理不等於是別人認知中的常理               04/25 02:07
→ Everlastings:所以常理並不一定就是可信的 ~"~
→ Grashof:我的確認為法律嚇阻效果不彰，但不抓去關恐怕難以平復人心
→ Grashof:你要不要猜猜，監獄裡面多的是初犯，還是進出無數次的人呢
→ Everlastings:我印象中進進出出的不少耶 忘記在哪看到的了
→ Grashof:事實上原PO的邏輯和peter還滿接近的呢
→ Grashof:原PO:校園的責任不比小偷小；peter：原PO的責任不比小偷小
→ Grashof:看來小偷的確不需要負多少責任XDDD大概1/3而已
→ Everlastings:樓上也不是這樣推理的吧 囧 試問校園要負什麼責任?
→ leafwind:能把這兩者看作一樣的邏輯 讓我不知道怎麼接下去了
→ Everlastings:兩個完全不同的論點不能丟到同個鍋子煮 囧
推 Grashof:晚安囉，有興趣來信談
→ Grashof:E可以去看原PO的原文，裡面有原PO自己的推理
→ Everlastings:看過了 不覺得他的推理有邏輯...
→ peter4710032:敝人認為，PO文這件事，其實擴大了他的社會責任。
※ 編輯: peter4710032    來自: 140.112.218.180      (04/25 10:04)
推 Shalone:無法接受第一點 置於開放空間=陷人與不義之中。
噓 Shalone:這點給我的感覺，就像 穿著暴露=挑起他人犯罪欲念一樣。
→ booksale:那個讀書不精縱放人犯的咖也覺得穿著暴露=挑起他人犯罪啊
→ KevHuang508:該告的還是要告，該抗議的還是要抗議，又不是說告了就
→ KevHuang508:不能寫信去抗議= =
推 Leeng:可能原原PO想效法青蜂俠