[轉錄]【反對法學院收取冷氣使用費用】聲明稿

[goplayer (弈本無心)]

※ [本文轉錄自 goplayer 信箱]

作者: [e-mail] ([e-mail])
標題: 【反對法學院收取冷氣使用費用】聲明稿
時間: Thu Sep 17 22:15:07 2009

作者: lululul (   ) 看板: gfa
標題: 【反對法學院收取冷氣使用費用】聲明稿
時間: Thu Sep 17 16:33:39 2009



        我們反對法學院依照現行公告收費辦法收取研究室冷氣使用費用


7/23會議以來，我們多次依照會議結論，向院方請求公開相關會議記錄、財政狀況等資訊
，並未獲得院方回應；另一方面，院方則在8/19公告〈研究室空調設施管理及收費辦法〉
草案，以及〈冷氣計費標準說明〉，並認為已達「資訊已完全公開」。進而在新生座談會
上公開表示：「主張不收費的同學不用來公聽會」。

乍看之下，公聽會的結論已被預設，但學生從未放棄溝通，也並非僅執著於可能支付的金
額多寡。我們的主張是，基於對程序正義與權利維護的堅持，我們相信院方有義務公開相
關資訊、讓學生參與決策，並以理回應學生的質疑與意見。因此在以下質疑未獲合理說明
前，我們反對院方以此辦法向研究生收取冷氣費。

一、就法學院而言，有空調之研究室是基本設備

台大法學院表明對於碩士班的教育目標在於「培育專業法律領域、擁有基本法學研究能力
。」研究室不只是讓同學擺放書籍之用，而有培養學術能力的積極作用。而據負責設計法
學院的建築師表示，空調的確是法學院建築的必要基本設備。若無具備空調之研究室供研
究生使用，實妨礙了研究室設置之核心目的。若言研究室非屬必要設施，法學院規劃三十
一間研究室，四百多張研究桌豈不矛盾？

二、向研究生收取費用，有變項調漲學雜費之嫌

根據教育部所訂定之「專科以上學校收取費用辦法」第5條之規定，學生上課或教學活動
必須使用之設施或設備不得以代辦費或使用費之名義收取。法學院之研究室乃是研究生必
須使用之設施，學生已在學雜費中「使用者付費」，不應另行收費，這也是台大從無前例
的理由。若將基本設施一一獨立出來另行收費，實有規避調整學雜費收費基準，而變項調
漲學雜費之嫌。此教育商品化之惡例一開，其他學院若紛紛仿效，高等教育日趨營利化，
難道有利台灣教育界？台大法學院為台灣高等教育的龍頭，為了台灣高等教育的進步，應
審慎而行。

三、台大已支應85%之電費，法學院無力負擔其餘費用？

根據台灣大學2009年4月21日節電方案規劃會議，一級單位應自行負擔使用電費之15%，該
費用「由各單位留用建教合作計劃管理費項下優先支應，無管理費或不足部分另由各單位
相關業務經費支應。」依此決議，法學院應先從相關管理費或業務經營費用支付法學院所
使用之電費。請問院長，為何無法公開相關財務狀況以說服學生，法學院無法跟其他院一
樣，負擔起15%的電費？

四、以時計費，更加浪費

院方選擇裝設計時器而非獨立電表，並假設了根本測量不出的室外機耗電量，來以時收費
。冷氣實際耗電會因許多條件變動，在以時收費的制度下，根本無法反應實際使用電量，
同學缺乏調高溫度以節能的誘因，會導致更多的浪費。若院方真希望能達成節能減碳之效
果，應試想更多聰明的措施，例如限制空調度數，開放時間等，而非在尚無法確知可減少
電費負擔之時，即大動作向同學收費。

五、研究生繳100%，法學院只付15%，電費溢收如何解釋？

目前法學院僅負擔15%的電費，也就是說，每耗費一度電，法學院僅須支付15%的費用，卻
在冷氣使用上向研究生收取100%的電費費。「專款專用」或許是實話，但請問院長，研究
生在出了100%的電費的話，學校補助的85%電費，是否成為法學院額外的收入？院方必須
針對此點作正面之回應。

六、涉及學生權益事項，皆應保障資訊公開與程序參與

此次事件，若非有同學主動提出收費程序與實質理由上之疑慮，極有可能在同學尚未能向
院方表達立場主張之情況下，即予以執行。同學的質疑，並非「沒有善念」、「性喜拖人
下水」，而是唯有足夠的資訊公開與程序參與，才能建立決策的正當性，得到學生的信服
。我們主張往後如涉及學生重大權益事項之決策，院方應盡資訊公開與說明之義務，並確
保同學程序參與權利。

我們期待能以此一事件建立起同學參與院務程序辦法，以保障日後同學在院務參與上之管
道暢通，攜手共創新法學院美好的將來。

--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 140.112.4.235

--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 140.112.4.235
※ coffeesleep:轉錄至看板 coffeetea                                09/17 17:20
※ hornman:轉錄至看板 horntan                                      09/17 18:03
※ fancyfree:轉錄至某隱形看板                                      09/17 20:28
※ seiku:轉錄至某隱形看板                                          09/17 20:34
※ Goplayer:轉錄至某隱形看板                                       09/17 22:13


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.166.246.187
推 DJYeh:支持三、四、五。
→ DJYeh:不同意二提到的教育商品化。一無法用來證明院方有義務免費。