推 roccqqck:所以是像蓋捷運一樣囉?? 01/09 18:19
轉錄柯慶明老師在人文大樓論壇網站回應中,
關於校園規劃報告書的部分:
Q2、人文大樓高度違反「2009年校園規劃報告書」？
A：一、「國立臺灣大學校園規劃報告書」內容，為探討本校校園環境特色與各階段面臨
之課題與因應對策，據此提出校園環境主要規劃構想。必須能順應校園實際發展酌予調整
，避免成為僵化不可動搖的規章。
「2009年校園規劃報告書」之校園規劃方法中提及：「許多人認為校園規劃應該要有一張
『未來的發展藍圖』。不過從規劃理論來說，這是不切實際的。規劃是一個動態的過程，
要能因應個案條件之不同，加以彈性調整。」
二、而「國立台灣大學校園規劃原則」屬於大方向大原則的定位，需要在校園規劃發展或
個案執行時被慎重納入考慮，雖然如此，仍然預留依校園發展情形得以討論變更的機制，
如：第8條「綠地應禁止違反休憩、生態等保育目的之開發，但基於校園安全、環境永續
利用之必要開發行為，經校務會議同意者不在此限。」，第 35條「個案執行時，各原則
間發生衝突者，由校園規劃小組委員會提專業意見，送校務發展規劃委員會議決之。」，
據校規小組稱：「於提送校務發展規劃委員會或校務會議討論通過者，可以逕行變更調整
。」
據此，「國立台灣大學校園規劃原則」仍有第8條及第35條彈性之空間。而「2009年校園
規劃報告書」，則更只是個案審查時討論的參考，某教授主張該報告書「具有約束力，本
校所有新建築（包括人文大樓）之設計都應以此為依據，不得違反」，本人不予苟同。
Q3、「2009年校園規劃報告書」自相矛盾，應如何看待？
A：一、人文大樓案已規劃2年半，時間早在「2009年校園規劃報告書」之前，目前
之方案又經校規小組及校發會各2度通過。
二、依「2009年校園規劃報告書」，人文大樓所屬位置可蓋5至12層，若每層
4米，為48米，若每層3米，為36米。故該報告書又有所謂20米之限制，
乃自相矛盾。由於該報告書僅供校規小組參考之用，故校長於當初討論該報
告書時裁示為原則通過，且並沒有溯及既往之拘束力。
回應全文，請看 http://building-ntu.blog.ntu.edu.tw/board/
※ 引述《fengaujiun (小N)》之銘言：
: 關於R大提到的"成文規定"
: 我查了一下
: 不知道是不是以這個檔案為準
: http://homepage.ntu.edu.tw/~cpo/enactment/20100917.pdf
: 擷取其中的第二十八條
: 第二十八條 校總區之校園建築天際線應以大學廣場、新生南路校門口、行政大樓、椰林
: 大道及其兩側建築群、新總圖書館、小椰林道及其兩側建築群、辛亥門景觀大道及其兩側
: 建築群、舟山路及其兩側建築群為景觀控制軸線（基準）。綠地、歷史建築周邊，應訂
: 定景觀控制基準。新建築之高度以不影響景觀控制軸線（基準）之視覺景觀為原則。
: 不過我疑惑的是
: 第一、「新建築之高度以不影響景觀控制軸線（基準）之視覺景觀為原則」這點中完全沒
: 有提到到底蓋多高不行，完全是自由心證，因此說要以此去規範人文大樓只能有
: 幾層樓以下於文無據。而且，房子也都還沒蓋出來，設計圖也承諾可以做修正，
: 又怎麼知道會影響視覺景觀呢？
: 第二、明顯此條文還有規範到綠地和歷史建築周邊，為什麼現在正在作的工程，不但破壞
: 綠地景觀，還吃掉一大片綠地，為什麼沒有人拿這點出來說呢？校園景觀維護小組
: 們為什麼還讓這工程繼續進行？
: 我沒有要戰的意思，我只是實在找不到條文中不給蓋人文大樓的理由
: (如果要以此條文嚴格為準，很多樓根本就不該存在)
: 房子是蓋來給學生教師做研究上課的，景觀是拿來欣賞的
: 但今天卻彷彿因噎廢食般，讓景觀這些因素來造成教師學生工作學習上的困擾
: 到底是做學問重要，還是校園漂亮重要？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.31.16.62