Re: [新聞] 張小虹：台大校門口的「牆暴」事件

[ieng2000 (chongieng)]

您覺得人文大樓外觀剛硬冰冷,
既不人文又不美,
只見建築師設計了"中看"的牆柱,
希望加強人文氣息和美感,
您說還是不美,甚至比之前更醜,
而且"造價昂貴，非結構必需",
"不中看"是當然的了,又說它"不中用";

當文院長期面對空間不足的困境,
而終於等到機會,能蓋個"中用"的大樓,
在地基有限的情況下,還得規劃再三,
使各系都得到合理的足夠的研究空間,
最注重人文精神的您,
卻用"牆暴","性侵"等字眼,
來形容人文大樓的興建,
只說它樓層高,量體大,有礙觀瞻,
又說它"不中看",破壞了台大的美景

其實您想要一座怎麼樣的大樓?
不要這樣好嗎?
又要中看,又要中用,想當然爾

美醜是相對而非絕對的,而且主觀
而且隨著時間,人對眼前事物的觀感會改變,
今天您覺得很美的人或物,看久了,會覺得平凡,
也可能今天你看它不順眼,看久了,會發現它美之所在,
這些都難說,因此以美或醜來討論,是討論不出一個所以來,
更何況,台大校園校內校外的環境和景觀,是會變的!!!
今天這大樓與校園內外其他建築相融合,將來卻未必;
同理,今天這大樓在您看來,與周遭環境格格不入,將來也未必
這些我們都不能預計

希望不要再糾纏於景觀,風格等人文之小節上了,
人的需求才是人文精神之本吧
近來發起的連署行動,
旨在"保住一個「有尊嚴有人文特色的台大校門口」",
那麼請各位也給我們一個有尊嚴有人文特色的人文大樓,
不要再原地打轉了,謝謝










※ 引述《wardisaster (wardisaster)》之銘言：
: 張小虹：台大校門口的「牆暴」事件
: 【聯合報╱張小虹】      2010.11.04 08:45 am
: 年輕時就很喜歡拜讀張曉風老師的散文，溫柔蘊藉又慧黠，但前不久在電視機前看到她為\
: 保留溼地的「兩片肺葉」，不惜下跪求情的畫面，心中動容，強烈感受到人文知識分子為\
: 公共利益勇往直前的勇氣與堅持。雖然看似暫時擋下溼地開發案，但最善意的後續發展也\
: 僅止於縮減開發面積，逼得曉風老師不惜搬出「性侵」的比喻，直指開發溼地「無論插入\
: 五公分還是十公分，都一樣是性侵」。
: 到底是怎樣絕望悲憤的心情，逼得溫柔敦厚的學者文人，不惜危言聳聽？我們姑且不論此\
: 「性侵」比喻背後所預設「處女地」的性別盲點，我們要問所謂公共決策所隱含的暴力與\
: 災難，如何有可能懸崖勒馬？
: 以台大校門口人文大樓的新建案為例，原先23層樓高的規劃，在輿論壓力、學生連署抗議\
: 與經費不足等因素的考量下撤案，但現今通過即將發包開工的方案，依舊以高樓層、高密\
: 度的剛硬冰冷建築，霸凌台大校門口。這座「堅若磐石」的「水泥墳墓」，將雄踞椰林大\
: 道左側，並在新生南路馬路邊拔地而起樓高十層有如巨型墓碑的鋼筋混擬土石牆，成為台\
: 大新地標，直接衝擊台大校門的入口意象與整體椰林大道歷史景觀。
: 但此既定興建政策，不僅悍然不顧直接壓在校門口的大量體高密度、不顧與周遭建物風格\
: 嚴重斷裂的突兀設計，甚至連最基本的校園人身安全，也都可以存而不論。此新建案的建\
: 築師由捐贈單位指派，其為仿效美國建築大師路易‧康在加州沙克中心的牆柱風格，採用\
: 巨量的剪力牆設計，不僅造價昂貴，非結構必需，更造成隔間與未來空間使用維修上的各\
: 種困難。
: 而更可怕的是，此新建案光是一樓全部挑空的部分，就有33座寬60公分長420公分的垂直\
: 落地剪力牆，嚴重造成校園治安死角。但即便如此，建築師還是在校方以興建進度考量為\
: 由，一路過關斬將，以巨大且巨量的「剪力牆」，「強迫」文學院遷入系所師生接受此不\
: 良且有安全顧慮的空間設計，也即將在三年後完工「強迫」所有台大人接受此已然矗立在\
: 校門口的視覺暴力。
: 面對此即將到來的校園景觀巨變，有志之士正醞釀發起全校師生與全球畢業校友的網路連\
: 署行動，希望趕在11月中校慶前夕，以「搶救台大校門口」為號召，要求降低人文大樓總\
: 量體與更改建築風格。但此案所涉及公共決策的失誤與開發主義的迷思，僅是台灣整體校\
: 園規畫失衡的冰山一角，一如202兵工廠開發案或國光石化僅是台灣整體溼地開發災難的\
: 冰山一角。
: 我們不得不問，為何台灣從校園規畫到國家機器的公共決策，都如此粗暴顢頇，都要逼著\
: 民眾逼著師生校友，在最後關頭走上集體連署或街頭抗爭的激烈道路。這不僅僅只是開發\
: 案或興建案的單一事件，而是整體公共決策本身的官僚形式主義，如何主宰了台灣的未來\
: ，讓程序按步走一個都沒少，只是公理正義蕩然無存。（作者為台大外文系教授）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 125.31.12.253
推 tony160079:老實說  我真的覺得趕快蓋吧  文學院真的很需要這大樓
推 iqnine:沒系館 T^T
→ wildlin:學生們有一天會離開 教授們才是最有資格發聲的
→ wildlin:會議記錄看來 教授方和設計師似乎不太能對焦
→ wildlin:在捐款單位指定設計師 無法公開競圖的情況下
→ wildlin:也許就再等一等......
→ wildlin:景觀只是其中一點 3X7的使用單位、安全等考量 也都是原因
→ wildlin:使用單位過窄 這點看來也是溝通不良甚至無法溝通的
→ wildlin:有錢了 快用 誰用了 誰就能快在歷史上被記下一筆
→ wildlin:不論好壞 終究是被記下了 支持或反對前先知道來龍去脈也好
→ wildlin:當然 文學院研究生一念至少三年起跳 更久的大有人在
→ wildlin:關心一下不會吃虧 (?)
推 hirokosima:再等一等，人家就不捐錢了。
推 achiang40:拿人手短
推 fongbig:真是深得我心啊.....
噓 qinwhite:人的需求是人文精神之本？真的是這樣嗎？你來解釋一下什
→ qinwhite:麼是人文精神啊
→ qinwhite:美醜是相對的，真的是這樣嗎？你講講為什麼嘛！
噓 qinwhite:景觀真的是小節嗎？
推 smartken:老實說 張小虹的文章我也看不懂甚麼叫人文精神 誰可以來
→ smartken:解釋一下人文精神是甚麼?
推 Buchladen:推這篇
推 chipretender:為什麼我會想推kobe?= =
推 smartken:因為有關鍵字
噓 mclee:人文所以不能用“牆暴”“性侵”等語彙?而且後者還是引用的
→ mclee:什麽時候可以脫離能用就好，而更重視美觀、融合、和諧等，
→ mclee:就是人文精神體現的時候。不是想談哲學，不過美感不是純粹
→ mclee:絕對主觀的！
推 dimer:當初第一棟洞洞館(今農業陳列館)在興建的時候, 就有教授在校
→ dimer:務會議上向錢思亮校長表達洞洞館很醜, 他們當時一定沒想到今
→ dimer:天有不少人把它當漂亮的藝術品
推 curmathew:張的文章裡面明明就明確指出了不重用的點在哪裡
→ curmathew:安全問題、隔間困難、使用維修困難，只為了主觀的美感
→ curmathew:忽略了實際使用上的「人」的精神。這不是和你的觀點互相
→ curmathew:呼應嗎？
推 curmathew:張的文章結構是：不僅「不中看」，更「不中用」。更可怕
→ curmathew:的是「不中用」。  怎麼看你不斷在「美醜是主觀的」繞圈
→ curmathew:子，文章的重點也沒看清楚，就在那邊回= =
→ ieng2000:回mclee:我只是覺得,注重美感,批評設計突兀,可是
→ ieng2000:批評的時候,自己也不免用突兀不典雅的辭彙,
→ ieng2000:讓人啼笑皆非
→ ieng2000:回curmathew: 我覺得中用和中看,往往只能取個平衡點,
→ ieng2000:要讓一件事物中看,往往得犧牲其若干中用的功能,
→ ieng2000:要它中用,則大抵會減少了它的美感
推 willreturn:推這篇，那篇太為反對而反對了
→ ieng2000:如果就中用的角度加以設計,就批評它不中看;
→ ieng2000:為中看而作設計,又批評它不中用,那大概永遠蓋不成了
→ ieng2000:客觀而言,人文大樓的設計,在實用和美感方面,
→ ieng2000:到底有沒有達到合理的平衡點? 是否真的在"功能"或"美感"
→ ieng2000:方面,嚴重失衡?失衡到要反對的程度?
→ d91544002:dimer洞洞館的保存根本不是因為"漂亮的藝術品"，別幻想
→ curmathew:中看和重用又不是零和……