[意識][社論] 台大拆房子 大家都在看

[doane999 (日立昱)]

 台大拆房子 大家都在看 


◎台大意識報
                                                   (本文刊載於台大意識報047刊)
                                             http://tinyurl.com/NTUcpaper04701

    台大校慶於日前舉辦，學生聯盟於校長致詞的過程中發起抗議的行動，要求學校
撤除對於台北市紹興南街一百多戶居民的訴訟，台大校長李嗣涔於事後對此行動痛批
「用意良善，作法不當」，又以「台大學生需要再教育」作為校方意見的結論。

    筆者看來，台大校長的言論只不過是圍繞在手段的選擇上打轉，模糊議題焦點，
而非正面面對問題。質疑學生「作法不當」，卻不正面回應抗議學生的訴求，這樣的
說法充其量也只是替學校失去的「面子」表達同情，實際上仍刻意地避開紹興社區即
將被迫離家的居民而不談。

    無獨有偶的，台北市內也正發生許多類似的案例，包含十四張拆遷、三鶯部落拆
遷。這些案例中都不乏社區與政府對抗的畫面，從社區居民、學術工作者、到了建商
、財團、政府；其中的利益和權力關係千絲萬縷的糾結在一起。這些議題都透漏著相
同的訊息，那就是台灣缺乏正式的法律條文來保障居民的權益。

    過去執政者所遺留下來的歷史難題，在大部分的現代國家中都由特別法進行相關
權利的規範與保障，然而台灣卻始終缺乏相關的法律。以德國為例，二戰之後的東德
通過「政黨法」來處理納粹的黨產。兩德合併後，西德也保留了「政黨法」中有關處
理黨產的條文，條文中除了明定東德黨產處理原則、程序外，也規定追溯時效為五十
年。如此一來，德國的法律一來保障了國家處理相關事務的程序的權利，同時也使得
黨產的所有權不會任意的被國家操縱。

    再回頭來看台北市的這些例子，非列管眷村作為過去執政者「縱容發展」的結果
，在政治已經轉型的今天，在土地開發上卻沒有接受特別法的保障，地上的居民只能
誠惶誠恐地面對「侵占國有地」的指控，任由國家宰割。

    在這樣的條件下，台大作為一個高等教育機構，在處理相關的「糾紛」時，非但
沒有表現出有別於政府的氣度，試圖在法律制度之外尋找更多的可能性，如：協商、
安置居民……等；相反的，校方只是依循現有卻有缺陷的制度，罔顧歷史的共業，侵
害紹興居民的居住權。作為一所大學，難道這就是台大想要給大學生的示範嗎？作為
乘載知識的教育機構，在面對社會和法律制度時，難道不應展採取更有洞見的行動嗎？

    在大學和社會之間，教育者引領社會和制度走上更好的道路，責無旁貸。在缺乏
完善制度的條件下，台大不應是只是隨波逐流，而是應登高一呼，指出法律的缺陷和
弊病，並且身體力行，成為「模範」。這當然不是件容易的工作，但就是因為其中的
困難不為一般政府機關所能克服，才更有由大學來實踐的價值和意義。


--
 這篇文章讓你覺得：                                         ζ      z
  ◢＼ ／◣  ◢⊙-⊙◣〝◢〒 〒◣′◢︽ ︽◣ +◢□-□◣  ◢★ ★◣   Z ◣
 ◣▄◆ ▄   ▄ 皿 ▄  ▲▄皿 ▄ ▲▄▼  ▄   ▄ ◆ ▄   ▄▼  ▄   ◢▆ ▆◣
   [中肯]     [溫馨]     [崩潰]     [和諧]    <[頂尖] ＞  [超能]     [冗長]〈
                            台大意識報 ★ 議事在台大                 Yψmurrya 
   部落格 http://cpaper-blog.blogspot.com   我們的板　consciousnes　(ptt2)
--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 140.112.250.171
※ 編輯: doane999        來自: 140.112.250.171      (12/15 23:15)
→ gg01:台北的都計已經夠慘了，當拆則拆!
→ pig5252002:誰來關心天龍國以外的人
→ KiminoKnife:立意良善，但經不起討論；今天要是住在那裡的是有錢的
→ KiminoKnife:退休高官呢？是不是言論就會倒過來？
→ KiminoKnife:定義正義本上太困難，法律就是底線，今天台大在法律上
→ KiminoKnife:站得住，這種言論再多行動也將失敗
→ KiminoKnife:想改變的話，從修法著手會比較實際，要求台大讓步太過
→ KiminoKnife:一廂情願，而且治標不治本，全台有類似問題的地方有多
→ KiminoKnife:少？
推 laypeeq:    不同意法律是正義的底限  依法行政不一定是對的
→ laypeeq:    應該思考的是, 一個社會的行動者在行動時, 不能只考慮
→ laypeeq:    法律上是否有依據, 法律上是否沒有違反
→ laypeeq:    還應該思考行動者自己, 與這個社會的關係
→ laypeeq:    也要思考, 行動者在堅持自己的權利和權力時
→ laypeeq:    對他者的影響有多麼嚴重. 只講權利, 而忽略了其他部分
→ laypeeq:    這樣子的行動者是相當冷酷且缺乏社會責任的
→ laypeeq:    今天迫遷的對象, 是還沒有準備好遷徙的弱勢群體
→ laypeeq:    也是不可能有能力準備好遷徙的弱勢群體
→ laypeeq:    當我們說他們占地為王時, 是否有想到, 是怎樣的人才會
→ laypeeq:    住在那種地方? 其實有能力的早就搬走了
→ laypeeq:    有能力的人也不會搬進那
→ laypeeq:    在確保當地居民能夠有安身之處, 特別是長者有安養之處
→ laypeeq:    之前, 強迫他們離開, 就是要他們自生自滅
→ laypeeq:    如果一個社會行動者為了堅持自己的權利, 而使他人無以
→ laypeeq:    為生, 這個社會行動者顯然缺乏對於人與社會的關懷
→ laypeeq:    或許我們可以退一步想：我們真的需要那塊校地嗎?
→ laypeeq:    或者說得更精確一些，我們現在有急著需要使用那嗎？
→ laypeeq:    急到要讓一群人失去居所－－當他們離開那裡，能找到
→ laypeeq:    新的居所嗎？滿腦子發展（不論是百大，或是亂建高樓）
→ laypeeq:    的諸位台大高層們，請問問自己，一間學校的格調與高度
→ laypeeq:    應該到哪裡？
→ KiminoKnife:所以我說經不起討論；正義、社會責任都是太過模糊的概
→ KiminoKnife:念，若在依法的同時還要考慮社會責任根本沒完沒了
→ KiminoKnife:lay大你今天的說法換一個情況，假設今天不是台大提告
→ KiminoKnife:而是一個急需用錢而需要變賣那筆土地的人，比方說家人
→ KiminoKnife:有重病在身需要大量醫藥費之類的？
→ KiminoKnife:我今天並不是站在台大的立場想打擊支持紹興社區的言論
→ KiminoKnife:我也很同情紹興居民的處境；問題是要解決問題不能單方
→ KiminoKnife:面提出無益於台大訴求，特別是這些訴求還經不起討論
→ KiminoKnife:台大這麼做的背後也許有不能公開的難處在背後，who
→ KiminoKnife:knows? 今天在台面上看到狀況是要台大讓步是不可能
→ KiminoKnife:那麼要幫助紹興居民的方法就只有修法，站在台大校方的
→ KiminoKnife:立場想，被一群學生罵/收回一塊土地哪一個得利較大？
→ KiminoKnife:問題的本質還是在於「利益」二字；今天無關錢、權、名
→ KiminoKnife:台大的高層是不可能讓步的
→ KiminoKnife:社會責任、正義誰不會說？但問題是站在台大校方的立場
→ KiminoKnife:那些於他無利，而且台大今天的行為合法合理(不合情)
→ KiminoKnife:想用言論擋住台大是不可能的。除非台大高層換人
推 Dee1207:定義正義本上太困難，法律就是底線  這句話留著當笑話吧
→ Dee1207:都讀到大學了還說得出這種笑話 你連法律是哪種社會群體的
→ Dee1207:人訂的都不知道嘛... 如果你要他們依照土徵法這種惡法玩的
→ Dee1207:話早就輸輸去了 法律是既得利益團體定的遊戲規則懂嘛??!!
→ KiminoKnife:所以我不就說了要改法律嗎？在這個社會對法律再怎麼不
→ KiminoKnife:滿，你還是得照著法律走，因為既得利益者就是會打法律
→ KiminoKnife:壓著你打，你不試著去改法律，只期待著既得利益者要讓
→ KiminoKnife:步，就只有失敗的結果。
推 laypeeq:    我不認為改變法律是好方法. 法律終究是通案的規定
→ laypeeq:    有太多狀況無法考慮. 而且法體系為了維繫自己的完整
→ laypeeq:    關於權利義務的部分很難權量
→ laypeeq:    我認為正義與公平是經得起討論的, 也一定要討論的
→ KiminoKnife:既得利益者要是有良心，一開始就不會有「惡法」的出現
→ laypeeq:    畢竟這不是科學  不能因為 "無法尋求精確定義"
→ laypeeq:    就放棄論辯, 就會讓徒知自利者繼續忽略公益
→ laypeeq:    今天我認為, 台大不是一般的行動者. 如果是企業, 那無
→ laypeeq:    法抵擋 我想是不意外. 而台大, 是一所大學, 大學該有
→ laypeeq:    自己的高度.
→ laypeeq:    修法的話, 土地徵收的相關法規, 或者是迫遷占有土地者
→ KiminoKnife:我今天談得是實務，lay大與d大談的是理念
→ laypeeq:    的法律之修訂, 當屬必要, 然而緩不濟急. 我想同時進行
→ laypeeq:    是比較好的
→ KiminoKnife:沒必要再吵下去
→ laypeeq:    有理念, 實務才能有理念力量作為推動的支持動力
→ KiminoKnife:總結一下我的看法，我認為要台大讓步只能從法律著手
→ KiminoKnife:什麼大學的理念之類的台大高層是聽不進去的
→ laypeeq:    現實上, 是因為聲音不夠強烈, 所以台大不會改變
→ KiminoKnife:台面上明擺著就是這種情況，於是你今天在這裡談再多理
→ KiminoKnife:念都沒有意義
→ laypeeq:    我懂你的意思, 你意思是台大一定會依法, 所以修法可行
→ laypeeq:    但這不太表理念不重要. 理念不僅是向校方高層倡導
→ laypeeq:    也是在尋求更多學生的支持, 讓理念的力量足以讓校方
→ laypeeq:    願意考慮, 讓修法成為可能
→ KiminoKnife:我從來沒有說理念不重要，若要修法，依據的就是理念
→ KiminoKnife:我只說，台大高層今天是聽不進理念的
→ KiminoKnife:校慶事件一過，難道我們的聲音還傳不到嗎？不可能
推 laypeeq:    也只能希望連署的人能更多, 主張的聲音更大
→ laypeeq:    立法院要休會了, 而且這種法案是不可能通過的
→ laypeeq:    唉
→ KiminoKnife:有空可以聊聊~