噓 aniesway:想參加就自己報名阿，還要人家三顧茅廬來求你喔? 05/24 15:24
噓 ct13723:重點在能力 05/24 15:28
推 bj26bj:這問題是否有問二號候選人?二號的回應又是什麼? 05/24 15:29
推 knarl:二後也有回應同樣的問題，他說任用人時會注意性別，而注意性 05/24 15:39
→ knarl:別是為了兼顧不同性別的觀點。 05/24 15:40
推 of:女研社為什麼不乾脆派人出來選會長？ 05/24 15:54
噓 wordbattle:台大公共領域早就沒有因為是女性而門檻較高的狀況好嗎 05/24 15:58
噓 iambianvera:何不出來報名? 05/24 15:58
→ squirrel0105:有時候不是找不找的問題，是有沒有人有意願的問題 05/24 15:59
→ achiang40:被哲豪大大電過相關狀況的24屆表示 05/24 16:02
推 DavidEaston:推一樓 05/24 16:03
→ squirrel0105:而且問題問的似乎就是會不會有女性在團隊內 05/24 16:06
推 christ0ph3r:推女研社 05/24 16:09
→ squirrel0105:不過會長是女性其實也不一定要女性參選，會長遭遇不 05/24 16:15
→ squirrel0105:幸的話外務（還是內務？）副會長可以扶正 05/24 16:16
噓 kohoccm2002:重點是能力! 而且也要有兼有意願與能力的女性阿 05/24 16:18
→ kohoccm2002:你這篇文也沒把女性如果真的處於弱勢的問題完整分析 05/24 16:21
→ kohoccm2002:說明阿，只是斷章取義 毫無脈絡 何以聲明?! 05/24 16:21
→ kohoccm2002:修正:女性"於台大公共領域參與"如果真的處於弱勢 05/24 16:24
推 adgjlsfhk123:推 05/24 16:46
推 be4gotten:推觀點，但樓樓上的問題也很好，希望女研社有多點闡述 05/24 16:47
噓 r81402:那麼強不會自己選喔zz 05/24 16:58
→ leowuTF:這是不是會讓組閣徒具形式啊？有女性願意做也有能力做誰會 05/24 17:01
→ leowuTF:打壓他？以學生會來說應該求之不得吧？ 05/24 17:01
→ leowuTF:這種以預設將成為被壓迫者的闡述方式恐怕不具說服力？ 05/24 17:02
推 morgana1224: 05/24 17:04
→ dhan:我覺得治本解決玻璃天花板現象的方法就是打造好的人才網路 05/24 17:06
噓 LeondeSeal:該做的是向女性宣導公共參與的重要而不是著墨在形式上 05/24 17:09
推 laypeeq:之所以說門檻高，不是因為明文的制度有歧視 05/24 17:12
→ laypeeq:而是因為後天形成的、圍繞女性的「文化」或環境不友善 05/24 17:12
→ laypeeq:至於所謂「重點在能力」這類言論，則是忽略能力的養成 05/24 17:12
→ laypeeq:終究是在社會之中的。當男性被鼓勵公共參與，自然有較好 05/24 17:13
→ laypeeq:的能力能夠參與公共事務。因此，女性保障名額以及女性閣員 05/24 17:13
→ laypeeq:這就是一個empower的安排：讓女性在公共參與中培養能力 05/24 17:14
→ laypeeq:並且，我們也不能忽略，儘管男性能夠想像女性的需求 05/24 17:14
→ laypeeq:但直接由女性來參與政治，或許，能夠想出更對女性友善的 05/24 17:14
→ laypeeq:政策。舉例而言，關於在夜晚走路或多死角區域行走 05/24 17:15
→ laypeeq:對女性帶來的恐懼感，往往不是男性能夠體會的。 05/24 17:15
→ laypeeq:這裡有個困難的是，如果只淪為機械性的操作，譬如女性占 05/24 17:15
→ laypeeq:閣員幾成，卻沒有誠意讓女性閣員真正參與政策決成 05/24 17:16
→ laypeeq:那麼，就會讓所謂性別比例成為「拉選票」的宣傳手段爾爾 05/24 17:16
→ laypeeq:候選人以女性為副會長，是真心要讓副會長參與決策嗎？ 05/24 17:17
→ icyfang:我覺得與其用比例來保障女性的發聲，不如透過建立完整的溝 05/24 17:17
→ laypeeq:還是，只是像陳水扁以呂秀蓮為副總統一樣，八年的花瓶？ 05/24 17:17
→ icyfang:通平台，畢竟需要發聲的不只有女性。 05/24 17:17
→ icyfang:如果真的要以內閣組成比例作為保障的途徑...那是否各院的 05/24 17:18
→ icyfang:內閣比例也要平衡？ 05/24 17:18
推 Freyachen:推女研社！ 05/24 17:19
推 tw0517tw:呂秀蓮常常自己跳出來說話啊XDD 另外副總統似乎本來就是 05/24 17:27
→ tw0517tw:怕總統不小心不能當總統的時候繼任用的? 05/24 17:27
→ tw0517tw:是說夜晚走路對女性的恐懼感是不是也是社會性養成? 05/24 17:27
推 wer7889:重點當然是能力囉！我相信能力跟男性一樣的女性一定從來沒 05/24 17:28
推 charles2512:哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈不錯喔 05/24 17:28
→ wer7889:有在職場受到不公平的待遇過XD 05/24 17:29
噓 ct13723:你沒有能力怎麼說服其他人任用你? 05/24 17:32
→ ct13723:難道只要扛著"我是女性" 就一定要保障?y 05/24 17:33
→ adgjlsfhk123:問題或許就是為什麼女性通常會被當作沒有能力的? 05/24 17:34
→ adgjlsfhk123:要求女研社出來選我認為是非常不合理的批評，如果這 05/24 17:35
→ adgjlsfhk123:樣的批評成立，學生會就永遠不必受批評了。 05/24 17:35
→ Hrothgar:其實我身邊很多厲害的人都是女生耶，可能真的要做個調查 05/24 17:35
推 Freyachen:推女研社 05/24 17:35
→ adgjlsfhk123:因為學生會都可以這樣回:這麼厲害這麼會說自己出來選 05/24 17:35
噓 tp61i6e04: 05/24 17:39
→ squirrel0105:˙０˙ 版主出馬啦 05/24 17:40
噓 linj8040:一群只會嘴巴講講的人 沒資格叫別人為你們保留特權 權利 05/24 17:41
推 PennySaf:推女研社:)) 05/24 17:42
→ linj8040:是爭取來的 不是坐在電腦桌前當鍵盤名嘴就拿得到的 05/24 17:42
推 deanstev:推女研社!!!!! 05/24 17:42
推 hsuif:現在女研社發聲明，不就是在為女性爭取權利！ 05/24 17:44
推 itschris:不是為了爭取特權，而是要在既有不對等的權力關係下改善 05/24 17:46
→ itschris:處境。希望兩位候選人都可以針對這件事更進一步說明。 05/24 17:46
噓 ws1008taiwan:女研社是不是該關心一下為什麼台大男女比近1.5? 05/24 17:49
推 hsuif:樓上至少還會算比例，一號候選人是說不用考慮，「用人唯才。 05/24 17:52
噓 ct13723:難到不需要用人唯才嗎? 05/24 17:53
推 hsuif:用人唯才的同時，也可兼顧性別多元，不作性別盲。 05/24 17:54
推 dOodoOhOw:掛名不做事也是可以平衡比例啦 不過這樣好嗎... 05/24 17:54
→ hsuif:這樣當然不好，比例只是操作上最可觀察的，是最低限度。 05/24 17:55
推 itschris:並不是形式掛名而不做事，用人唯才之外更要考慮結構困境 05/24 17:55
→ dOodoOhOw:而且我不太能理解性別比例不是1:1就稱為性別盲的說法 05/24 17:55
→ dOodoOhOw:否則外文系跟電機系是不是都要被戰一下性別盲? 05/24 17:56
推 hsuif:我想應該沒人說一定要各半，但至少可以討論出一個比例吧~ 05/24 17:58
推 dOodoOhOw:那就要看有沒有足夠的女生願意出來了啊... 05/24 18:00
噓 sandyclaws:自己先預設立場 再懷疑別人未盡到多元參與之嫌 05/24 18:01
推 Jasy:我認為是回答得不好 不過要不要再補一下前後脈絡? 05/24 18:03
推 itschris:「沒有足夠女性願意出來」其實就是一個可以討論的點 05/24 18:03
→ itschris:背後原因可能有許多。候選人提到形式平等沒有答錯，但是 05/24 18:05
→ itschris:可以更進一步談要怎麼紓解這個問題。 05/24 18:05
噓 ryanlei:看不出哪裡門檻有比較高 選舉規則不可能偏袒男性吧 05/24 18:17
推 lenclh:推女研！ 05/24 18:18
推 WilsonKao:我自己的理解是：保障不該淪為淺薄的機械性操作（保留一 05/24 18:19
→ vffhhu:只給箭頭，女研社是否可以提供2號候選人的回答讓選民參考？ 05/24 18:19
→ WilsonKao:個副會長名額之類），應該有更細緻的討論去處理比例跟發 05/24 18:19
→ WilsonKao:聲／參與權而已啊（攤手） 05/24 18:19
→ vffhhu:不然這看起來很像是用女研社的名義在為2號站台捏... 05/24 18:20
→ achiang40:請一號的人才網路政見建置時設法發掘女性自治人才!!!! 05/24 18:20
噓 zc622:如果我沒理解錯的話你們的目標是「實際參與決策過程」，以這 05/24 18:21
→ zc622:個點來看任何選舉時的保證都是無意義的，不是嗎？ 05/24 18:21
→ zc622:願意出來又有能力，誰會不尊重你？為何預設自己是被壓迫者？ 05/24 18:22
推 dOodoOhOw:其實也沒有什麼規定說社團一定要中立吧XD 05/24 18:23
→ zc622:當前的校園自治環境有任何對女性不友善之處？恕敝人才疏學淺 05/24 18:23
→ dOodoOhOw:如果社團都願意出來表態也算是個不錯的現象 05/24 18:23
噓 ct13723:請拿出你的能力讓學生會長願意延攬你 而不是用性別平等 05/24 18:23
→ ct13723:這種大帽子 05/24 18:24
→ zc622:沒聽說。至於社會性養成問題，我想這應該是每個個體（或個體 05/24 18:24
→ ct13723:難到以後你去求職也要用這種方法跟老闆要工作嗎? 05/24 18:24
→ zc622:族群）自己要去突破的東西，所有社會上的不平等不都是這樣？ 05/24 18:24
→ dezuphia:不是耶@@ 我們的社會有蠻多保障弱勢的政策的 05/24 18:26
推 itschris:如果一切的限制都要個人去突破，那對特定族群就更加不公 05/24 18:26
→ zc622:我很認真地又看了兩遍還是無法理解「比例是第一步」的思維。 05/24 18:27
→ itschris:因為他們可能連發聲的機會都很弱，難道這也是活該嗎？ 05/24 18:27
→ zc622:兩位可能沒弄懂我的質疑點，像d大說的政策，是因為社會中實 05/24 18:28
推 dOodoOhOw:我個人是認為有必要刻意營造對發言權友善的環境 05/24 18:28
→ dOodoOhOw:但比例...如果今天女生很少 我是否要踢掉男性成員? 05/24 18:28
→ zc622:際存在排擠弱勢的狀況，但台大學生自治圈有嗎？為何要刻意保 05/24 18:28
→ dezuphia:有人說要踢掉男性成員嗎@@? 05/24 18:29
→ dOodoOhOw:或者是從一開始就反過來限制男性參與? (這樣好像不平等) 05/24 18:29
→ dezuphia:有沒有可以討論，但這個社會從來就不是不平等只靠個人解 05/24 18:29
→ tp61i6e04:部長就那幾個 你要讓女生當 不用踢男生嗎? 05/24 18:29
→ zc622:護？如果問題變成是女性從小不被鼓勵參與公共事務，這個點不 05/24 18:29
→ dOodoOhOw:因為上面說到比例 所以我不了解女性不足的時候怎麼維持 05/24 18:30
→ zc622:應該是由學生會長的任命保證來解決。 05/24 18:30
→ dezuphia:決，這和你後面宣稱的"社會不平等都靠個人突破"不符 05/24 18:30
→ sosophia:限制要個人自己去突破，那不然我們請同性戀自己去想辦法 05/24 18:30
→ dezuphia:如果有男生已經當了才有踢這回事吧? 05/24 18:30
→ zc622:= =我囧了，我明明就有放「社會性養成問題」的前提在前面。 05/24 18:31
→ ct13723:一邊說要平等 一邊又說要保障 不是很矛盾嗎? 05/24 18:31
→ sosophia:爭取權益，請原住民同胞自己去爭取資源，請被迫遷的人自 05/24 18:31
→ dezuphia:有沒有放社會性養成都沒差啊，重點是你的陳述和現實不符 05/24 18:32
→ itschris:由任免來解決只是一個方法，不一定是最好，所以其實候選 05/24 18:32
噓 sandyclaws:dez大您這樣說 去應徵家教的時候別人跟你說限女 也不算 05/24 18:32
→ itschris:人可以說得更多，這樣也可以回答到大家共識中有問題的那 05/24 18:32
→ gto810719:鐵娘子 05/24 18:32
→ itschris:個部份 05/24 18:32
→ sandyclaws:是影響男性應徵權利的意思囉? 05/24 18:32
→ dezuphia:所以現在有人說學生會幹部限女? 05/24 18:33
噓 zc622:我想噓跳針了，解釋得很累。我再重新論述一次：今天如果大環 05/24 18:33
噓 ct13723:沒有限女就憑能力爭職位阿 05/24 18:33
→ zc622:境對待該族群不平等，那麼我們是該特別保障，但是台大學生自 05/24 18:34
→ zc622:治圈並沒有這個問題，那我們憑什麼不該要求女性自己跳出來？ 05/24 18:34
→ sosophia:自己找居住地，一切都要自己努力突破啦！真是標準的台大 05/24 18:34
→ dezuphia:那很明顯至少有兩個以上的人看不懂你想表達的是這個意思 05/24 18:35
→ sosophia:菁英生個人主義思維！ 05/24 18:35
→ zc622:如果女性不願意跳出來是因為其養成教育，那為什麼是台大學生 05/24 18:35
→ zc622:會來負責？ 05/24 18:35
噓 sandyclaws:...看來您好像很執著在這些字面上的意思 你今天限定一 05/24 18:35
→ dezuphia:，如果你只想講這個我倒沒甚麼意見。 05/24 18:35
→ zc622:這樣有比較清楚嗎？ 05/24 18:35
→ dezuphia:不執著字面上的意思幹嘛要討論@@? 05/24 18:35
→ sandyclaws:定比例的女性參與 那不是間接排擠讓本來能夠參與的男性 05/24 18:35
→ dezuphia:"考量性別比例"馬上變成"限定性別比例"了? 05/24 18:36
→ sandyclaws:不是嗎 05/24 18:36
推 koyako:「用人唯才」這種話本來就是齊頭式的性別平等，沒考慮到女 05/24 18:37
→ koyako:性為何較不被視為人才，以及為何環境會塑造出「女性參政 05/24 18:38
→ zc622:「這邊有人排擠你我們就應該保障你，但沒人限制你請你靠自己 05/24 18:38
→ koyako:意願低」 05/24 18:38
→ zc622:。」這就是我覺得特別去考量比例很沒必要的原因。 05/24 18:39
→ sosophia:排擠本來能夠參與的男性？所以Sandy大覺得我國憲法中保障 05/24 18:39
→ sosophia:婦女選的保障名額跟性別比例原則也不應該存在？或是， 05/24 18:40
噓 sandyclaws:....考量和限定只差在有沒有實踐吧?本質上有差別嗎? 05/24 18:41
→ zc622:重新論述後sosophia有考慮收回指控嗎？謝謝。 05/24 18:41
噓 ct13723:為什麼要跳針到憲法 討論台大學生會好嗎 05/24 18:41
推 dOodoOhOw:保障人數是個滿好的想法啊 比保障比例來得容易執行 05/24 18:41
→ sosophia:各行業機關應保留一定名額給身心障礙者就職的規定，也不 05/24 18:41
→ ct13723:台大的環境有比整個大環境糟糕? 05/24 18:42
→ sosophia:應存在？因為這樣會讓「有能力」佼佼者權利受損？ 05/24 18:42
→ zc622:把台大排拒女性的程度和大環境排拒身心障礙者程度拿來類比？ 05/24 18:44
推 laypeeq:zc你沒有回答sosophia的第一個問題. 05/24 18:46
→ laypeeq:請思考為何既有的政治體制會有婦女保障名額? 05/24 18:46
噓 ct13723:台大的環境有比整個大環境糟糕到需要保障? 05/24 18:47
推 laypeeq:樓上正解。台大環境比大環境好，但還是不夠好。 05/24 18:48
→ zc622:因為現在的選民及用人者會因性別影響決策者佔一定比例，但台 05/24 18:48
→ zc622:大不是這樣吧？另外我不知道所謂第一個問題是指什麼？ 05/24 18:48
→ sosophia:對啊，的確台大學生自治的環境沒有像我舉的「大社會」般 05/24 18:48
→ laypeeq:比如說學生自治團體的討論環境（決策一定會有討論過程） 05/24 18:48
→ laypeeq:就對女性很不友善。 05/24 18:48
→ sosophia:那樣限制女性（若弱勢者）的公共參與權，所以現在是 05/24 18:49
推 dhan:我覺得治本解決玻璃天花板現象的方法就是打造好的人才網路。 05/24 18:49
→ dhan:天花板」(看似沒有限制，有形或無形限制特定人口群體晉升 05/24 18:49
→ laypeeq:第一個問題就是為何女性保障名額沒有違憲, 及為何必需 05/24 18:49
→ laypeeq:你已經回答了. 05/24 18:49
→ sosophia:「程度」的問題嗎？沒有這麼嚴重所以不必有所保障？ 05/24 18:50
→ dhan:到高階或決策職位的障礙)。這的確是一個該被正視的問題。 05/24 18:50
→ dhan:台大成員的構成畢竟已經先經過篩選，在社經地位和擁有資 05/24 18:50
→ dhan:源上的性別差距已不像外界這麼明顯，與其透過性別比例的 05/24 18:50
→ newwu:我想知道台大學生自治這塊，女同學有甚麼弱勢的地方? 05/24 18:50
→ dhan:規範達成平衡的效果，我認為從人才網路的推廣會更加符合 05/24 18:50
→ dhan:台大的現況，也讓更多不同人口特性的人都能有更多展現自 05/24 18:50
→ sosophia:我用這個類比純粹是因為前面有推文認為保障會妨礙到 05/24 18:50
→ zc622:噢ok我沒在follow那條討論線，感謝提醒。另外對女性不友善之 05/24 18:50
→ dhan:己能力的機會，反而是從根本解決問題的好想法。 05/24 18:51
→ zc622:處很令人好奇，煩請說明或提供瞭解管道。 05/24 18:51
→ sosophia:原先優勢者的權益，所以我才舉社會中的其他例子。 05/24 18:51
→ zc622:理解。 05/24 18:51
→ zc622:個人認知是「目前校園對女性之公共參與無不利之處」，我相信 05/24 18:52
→ zc622:這就是爭議點，也就是所謂程度問題。 05/24 18:52
推 laypeeq:明文制度沒有歧視，這點應該很明顯啦。 05/24 18:53
→ laypeeq:但實際執行上就不一定友善了 05/24 18:53
→ laypeeq:舉例而言, 學生自治的參與者白天要上課, 所以多是晚上討論 05/24 18:53
推 rock1227:我也想知道台大女生如何參政弱勢，希望有更清楚的資訊 05/24 18:54
→ laypeeq:並且不一定有錢能夠去麥當勞之類的地方. 在男宿應是常態 05/24 18:54
→ zc622:那為何會認為從制度上去保障能夠生效？像我一開始提到的，能 05/24 18:54
→ laypeeq:這裡就造成困擾. 住台北的女生不方便在外過夜 05/24 18:54
→ zc622:否實際參與決策過程無法由本文中提到的方式去保障。 05/24 18:54
→ laypeeq:這就是誠意問題了. 今天女研社發聲明就是擔心女性保障名額 05/24 18:55
→ laypeeq:成為機械性的操作. 從候選人表現的態度, 大概相去不遠 05/24 18:55
→ sandyclaws:我國憲法適用範圍於各教育程度或社會階級 但能進台大的 05/24 18:55
→ sandyclaws:學生起碼都有一定的知識水準 這有什麼好拿來類比的 05/24 18:56
推 laypeeq: 真的沒有好類比的嗎? 05/24 18:57
→ laypeeq: 今天拿來類比, 正是因為有人擔心優秀的男性被女性保障 05/24 18:57
→ laypeeq: 名額排擠, 影響公平性 05/24 18:58
→ laypeeq: 可是, 既有的狀況告訴我們, 女性保障名額無損政治平等 05/24 18:58
→ laypeeq: 相反的, 是促進政治平等 05/24 18:58
→ laypeeq: 憲法必然保障人民的基本權和公民權. 今天女性保障名額 05/24 18:58
→ laypeeq: 就是一個有助於實現實質的公民權平等之制度 05/24 18:58
→ zc622:候選人...我剛沒太在意開頭問答又去看一次，這不就只是個「 05/24 18:59
→ zc622:有無女性？比例何如？」「有，但比例未知。」的單純問答嗎？ 05/24 18:59
→ zc622:看不出不友善之處... 05/24 18:59
→ sosophia:請不要輕易把「台大」脫離「社會」的脈絡;並且也不要過度 05/24 19:00
→ sosophia:同質化了「台大學生」。 05/24 19:00
推 laypeeq:我想一些人認為爭議點在於, "副會長是女性 其他用人唯才" 05/24 19:00
推 itschris:候選人回答的或許沒問題，而發文者要求更高。 05/24 19:01
→ laypeeq:這句話背後的意思, 就是沒有打算落實最"基本"的女性比例 05/24 19:01
→ itschris:不過應該都對於性別平等這個理念有共識，好還要更好。 05/24 19:01
→ laypeeq:候選人的回答並沒有預設女性的能力較差 05/24 19:01
→ laypeeq:但是 "用人唯才" 最後的結果就是女性名額會非常少 05/24 19:01
→ laypeeq:學生自治無法給予女性empower的機會 05/24 19:02
→ laypeeq:而是讓因為既有社會的友善環境而比較"優秀的男性"繼續參政 05/24 19:02
→ zc622:不好意思要先離開了，後續論述我再好好思考。 05/24 19:02
→ laypeeq:總而言之, 今日女性的公共參與少, 絕對有環境因素在作用 05/24 19:02
推 koyako:「重點是在能力而非性別」這句話的回答就有問題了 05/24 19:02
→ laypeeq:謝謝zc622有誠意的討論 05/24 19:03
→ sandyclaws:你還是直接把台大與社會環境劃上等號 05/24 19:03
推 itschris:推誠意討論 05/24 19:03
→ laypeeq: 這是事實啊. 就算台大的狀況比社會好 05/24 19:03
→ laypeeq: 女性的公共參與仍然少. 為什麼? 05/24 19:03
→ laypeeq: 北歐能夠有那麼高比例的女性公共參與 05/24 19:04
→ laypeeq: 難道你要說北歐女性比台灣女性優秀? 05/24 19:04
→ sandyclaws:女性的公共參與少 是因為本來參與的女性就比較少 還是 05/24 19:07
→ sandyclaws:是如文中的"因為門檻過高"? 05/24 19:07
→ sandyclaws:另外 北歐女性較台灣女性這句話是你說的= = 我是不清楚 05/24 19:09
→ sandyclaws:什麼原因導致他國女性社會參與較高 所以我也無意討論這 05/24 19:10
→ sandyclaws:點 05/24 19:10
推 laypeeq: 所謂門檻,除了明文的制度規定,還要考慮參與的成本 05/24 19:10
→ laypeeq:譬如家庭的成本. 不少學生自治參與者的課業退步或晚歸 05/24 19:11
→ laypeeq:乃至不回家. 男性與家裡吵吵或許還可以. 但女性呢? 05/24 19:11
→ sandyclaws:再來 用人唯才 這句話本意就是超脫種族宗教性別 單以 05/24 19:11
→ laypeeq:或者, 女性被鼓勵去參與公共事務嗎? 05/24 19:11
→ laypeeq:用人唯才當然字面上超脫種族宗教性別, 但請注意其運作 05/24 19:11
→ laypeeq:終究是在環境之中 05/24 19:12
→ sandyclaws:才能做為選別的依據嗎 05/24 19:12
→ laypeeq:每個人既有的資源和生存的環境不同. 立足點並不平等 05/24 19:12
→ laypeeq:我還是很強調公共參與作為培養能力的過程 05/24 19:13
噓 yuyumagic424:重點是在能力，不在性別 05/24 19:21
噓 ct13723:投身學生自治的成本應該是個人自己要負擔的 不要牽拖 05/24 19:23
噓 Alyssat:認真思考「校園公共參與者為何多是男性」 05/24 19:26
→ Alyssat:有沒有可能是那些女生因為無關性別的因素而不想出來選呢 05/24 19:27
推 hsiang1724:男性一直都是既得利益者 社會正義需要這些制度的討論 05/24 19:27
→ Brillo:相較於握有行政資源的（準）學生會而言，要求指出現況問題 05/24 19:33
→ Brillo:的女研社提出完善的解決方案，本末倒置，這和要民間團體提 05/24 19:33
→ Brillo:出全套政策規畫，卻不要求政府作為有何不同？ 05/24 19:34
噓 iwantowaylaw:同性戀也可以出來搞了 為何同性戀參選會長門檻高 05/24 19:37
推 lumber:推這篇! 05/24 19:37
噓 txdyorgc00:重點是在能力，不在性別 05/24 19:47
噓 MoonMan0319:完全搞錯重點 05/24 20:08
推 mitkaffee:如果重點是在能力的話 那為什麼立委要保障女性名額?Y 05/24 20:13
噓 CHINAisGOD:總統沒有婦女保障名額 司法迫害 不尊重女權 05/24 20:17
推 yingrain:推這篇 看見結構面議題的人少 才不了解問題所在 05/24 20:36
推 MickeyLin:對學生自治圈中的女性而言，壓力有一部份是來自男性多數 05/24 20:53
推 owl43:推這篇與樓上 05/24 20:53
→ ivanos:高嘉瑜是不是女生? 05/24 21:12
噓 ckjeffchen: 05/24 21:25
推 laypeeq:真好，噓不需要理由。 05/24 21:25
→ leighmeow:女研社的人可以去參加學生會看看? 05/24 21:29
噓 linj8040:說噓不需要理由? 好那我就噓你舉的例子 說實際上執行對女 05/24 21:31
→ linj8040:性不一定友善 舉例而言晚上學校開會對台北女生不方便 所 05/24 21:31
→ linj8040:以台北男生就很方便囉? 那如果都不方便 今天的議題改成: 05/24 21:32
→ linj8040:保障台北地區學生參與學生會 是不是也是理所當然? 05/24 21:32
→ linj8040:這樣下去所有人都能舉自己有利的例子來無限上綱了 我就噓 05/24 21:34
→ linj8040:你這個爛例子 05/24 21:35
推 pttkev: 05/24 22:06
推 laypeeq: 你沒搞懂我的意思. 男女夜歸或不回家都有成本 05/24 22:18
→ laypeeq: 你可以想想誰的成本比較大, 誰遇到的反彈比較大 05/24 22:18
→ laypeeq: 誰又比較有勇氣(注意: 勇氣不是天生的)要求要公共參與? 05/24 22:19
推 NanFish:其實蠻高興看到女研社拋出這樣的議題 我覺得學生會的內閣 05/24 22:19
→ NanFish:團隊 確實該考慮設置性別比例保障 當然不是針對女性 是雙 05/24 22:20
→ NanFish:方面都須達到一定比例 05/24 22:20
噓 linj8040:你要依成本大小來考量保障與否?那請問成本多大可以受到保 05/24 22:23
→ linj8040:障? 還有勇氣這種個人特質不是天生的是有什麼理論基礎請 05/24 22:23
→ linj8040:告訴我? 05/24 22:24
→ laypeeq: 最簡單的理論就是社會化. 可以接受嗎? 05/24 22:42
噓 coda17:對不起我玩鬥塔都玩輔助性的角色 有甚麼問題嗎? 05/24 22:43
噓 JJredick:治標不治本 05/24 22:43
推 laypeeq: 喔。 05/24 22:43
→ laypeeq: 是啊，也有人抽菸活到100歲。這樣滿意了嗎，coda大大? 05/24 22:44
→ laypeeq: JJ怎麼知道這樣治標不治本? 別小看保障名額帶來的empower 05/24 22:44
→ laypeeq: 這種變遷過程總是緩慢的 05/24 22:44
噓 JJredick:舉例 如果剛好有更優秀的某位男性因為性別比例限制而無法 05/24 22:47
→ JJredick:進入學生會 是否是一種不平等? 學生會運作是否較沒效率? 05/24 22:48
→ JJredick:這是我說治標不治本的原因。 05/24 22:48
噓 coda17:你哪位? 想回應我就講清楚啊 05/24 22:49
推 lawrence7373:推 05/24 22:49
→ JJredick:改善不平等的方法是製造另一種不平等? 05/24 22:49
推 mitkaffee:那樓上要不要解釋一下為什麼全國不分區立法委員各政黨 05/24 22:53
噓 linj8040:看到社會化我都笑了 勇氣都是社會化造成的話還會有懦夫跟 05/24 22:53
→ mitkaffee:當選名單中，婦女不得低於二分之ㄧ的規定? 05/24 22:53
噓 JJredick:社會中的考量我相信和現在討論的"成本"完全不能相提並論 05/24 22:55
→ JJredick:你應該要先解釋為什麼你認為兩者能混為一談吧 05/24 22:56
→ linj8040:肉食女?你要說這是再社會化?還是特例?還是勇氣根本不是由 05/24 22:58
→ linj8040:社會化產生的 而是更為個人 更為天生的性質? 05/24 22:58
推 mitkaffee:你相信? 你相信什麼? 05/24 22:58
噓 JJredick:先解釋為什麼兩者可以混為一談吧 05/24 23:02
→ JJredick:環境一樣?利益考量一樣?吸引選票的動機一樣? 05/24 23:03
噓 vchenkoshe:又一個有被害妄想症的人... 05/24 23:08
推 uka123ily:從推文看到 有人不斷模糊焦點 05/24 23:08
推 dezuphia:我覺得看到"應考慮女性比例"就馬上幻想一堆排擠啦成本啦 05/24 23:10
→ dezuphia:壓迫男性參與啦比較像被害妄想症。 05/24 23:10
推 adgjlsfhk123:推樓上! 05/24 23:13
→ JJredick:我覺得跟著亂噓的人開始酸並沒有比較有建設性。 05/24 23:15
推 pttkev:女研社辛苦了 看到這麼多詭異的論點表示要更加努力才行 05/24 23:16
推 mitkaffee:真的! 05/24 23:18
噓 vchenkoshe:在沒經證實在理論上長篇大論說女性又多慘多慘 05/24 23:21
→ vchenkoshe:想參加是不會自己去報喔 05/24 23:21
→ vchenkoshe:還亂扯甲甲原住民等來轉移焦點 05/24 23:22
→ vchenkoshe:聲明標題叫人"認真思考",內容卻充滿主觀和引導性 05/24 23:23
→ vchenkoshe:加油好嗎 05/24 23:24
噓 revorea:多此一舉。 05/24 23:48
噓 wordbattle:那照你這番邏輯，是否身心障礙者、原住民、其他性別都 05/24 23:51
→ wordbattle:應該被列入組閣名單中，是嗎 05/24 23:52
→ dezuphia:可以考慮阿 WHY NOT? 05/24 23:53
→ uka123ily:都說要多元，太單一不是打自己嘴巴 05/24 23:54
推 j891004: 05/25 00:35
推 shuen1217:樓樓樓上 政府組閣的確是會考慮這些不是嗎?連省籍也考慮 05/25 00:36
→ zc622:我回來了、系列文看完了、對於正方(?)提的結構性問題也更有 05/25 00:39
→ zc622:概念了，但是還是不太懂保障比例對於解決問題有什麼幫助QQ 05/25 00:39
→ zc622:今天保證組織內有一定數量的特定族群，要如何對解決其背景限 05/25 00:40
→ zc622:制（像是諸位提到的門禁等）產生實質幫助？這個體制修正應該 05/25 00:41
→ zc622:無法說服欲參與者的家人吧...？至於都在男宿什麼的倒是比較 05/25 00:41
→ zc622:有機會起作用。 05/25 00:41
→ zc622:簡言之，保障比例是如何做為參與誘因、又如何減低參與阻力？ 05/25 00:43
推 uka123ily:簡單來說培養女性參與決策的社會網絡 05/25 00:44
推 xkamome:推、但是這種類型的聲明看多了也只是高射炮 05/25 00:52
→ xkamome:在體制並沒有偏頗的時候、先去參與比較重要 05/25 00:53
→ zc622:u大是沒有說完就離開了嗎...我本來還在等的說XD 05/25 00:54
→ uka123ily:體制沒有偏頗？ 你確定嘛哈 05/25 01:05
→ uka123ily:我其實講完了 很多東西前面也都講過了 05/25 01:05
→ zc622:那只能說我還是無法理解組織內改革對於組織外問題的影響力@@ 05/25 01:07
→ zc622:我在另外一篇有推說做為一種宣示是可以接受的，不過仍舊看不 05/25 01:08
→ zc622:出其解決問題本身的可能性，那種阻力因人而異，也不是開名額 05/25 01:09
→ zc622:就可以解決（根本完全沒用），至於培養這樣的社會網絡...可 05/25 01:10
→ zc622:以理解也覺得會比本文的說法有效，但很難想到具體做法。 05/25 01:10
→ uka123ily:因為保障名額就是一種你所謂的改善方式 05/25 01:15
→ uka123ily:經由保障女性的參政社會網絡，來強化該網絡的深廣度 05/25 01:15
→ uka123ily:他們獲得體制內資源就能夠有基本的武器 05/25 01:16
→ zc622:所以他們回家就會比較安全...? 其他我都懂就是這點連不上XD" 05/25 01:22
→ uka123ily:他們回家是一種限制＝＝ 不是在討論安全與否 05/25 01:27
→ zc622:那我猜我可能沒有理解「體制內資源」指的是什麼，因為無論怎 05/25 01:31
→ zc622:麼去保障參與，都對說服參與者的家長不去限制孩子沒用吧？ 05/25 01:32
→ zc622:還是其中有什麼玄妙之處... 05/25 01:32
噓 andy20419:這篇根本什麼都沒講啊= = 05/25 01:32
→ uka123ily:體制內的資源：權力、發言權、議程安排、以及其他 05/25 01:36
→ uka123ily:本來就不是要說服家長阿 05/25 01:36
→ zc622:不是要說服家長的話那就只好改議事時段，把議事時段改到門禁 05/25 01:38
→ zc622:時間以外去保障女性的參與，並不是男性不能做或不願做的事情 05/25 01:39
→ zc622:，所以...好吧我現在的問題變成目前自治圈裡的人沒人在為女 05/25 01:39
→ uka123ily:問題不是在於改時間＝＝ 05/25 01:39
→ zc622:生著想這個嗎？！這麼不體貼我是還滿難想像的= = 05/25 01:40
→ zc622:那那那到底是什麼...越說越糊塗了不好意思= =" 05/25 01:40
→ zc622:我是看後面幾篇提到議事空間和時段對她們造成了困擾所以才針 05/25 01:41
→ zc622:對這個，結果問題不是這個嗎...... 05/25 01:41
推 uka123ily:時間問題是代表性的結果，當然是優先解決代表性 05/25 01:45
→ zc622:代表性？言下之意是忽略了男性替女性著想的狀況嗎？會覺得保 05/25 01:48
→ zc622:障名額沒必要就是因為時間及空間問題都是可以被任何性別主動 05/25 01:49
→ zc622:解決的@@ 還是說現在的自治圈份子這麼的不為他人想？ 05/25 01:49
推 uka123ily:代表性的問題怎麼會是這種方式解決的XD 05/25 01:51
→ zc622:連u大都XD了想必我現在看起來處於一種非常無知的狀態= = 05/25 01:56
→ zc622:是我腦子太直嗎= ="在不同性別之間願意互相尊重且為他人著想 05/25 01:57
→ zc622:的前提下，究竟還存在著什麼對女性不友善的體制內問題... 05/25 01:58
噓 ct13723:心中有歧視 遇到甚麼事情都會覺得是被歧視 05/25 02:26
推 bobmuntoa:ct系列推文好經典喔 = = 其實在社會蠻主流的 05/25 02:58
→ ct13723:我只是說的比較現實而已-.- 05/25 03:00
推 tnarthur:如果我戰力比較高的 我是不是可以解讀成女生比較懶 05/25 04:14
推 tnarthur:上面推文是來亂的 我只是想表達感覺這些聲明站不住腳 05/25 04:16
→ storyo41662:只有你心中覺得被人歧視而已吧= = 05/25 10:22
噓 tony160079:所以你要不要出來選? 不出來選再說人歧視你是哪招? 05/25 12:35
噓 westfour:艇北爛的 一號答的明明就很好 05/25 14:28
→ king22649:不同意原po的意見(性別比例的部分,個人推用人唯才),另外 05/25 15:24
→ king22649:回覆叫原po出來選也不是很好的態度,這是有力的打擊,原po 05/25 15:25
→ king22649:可能因為某些因素不出來選,但講出自己的意見本身並沒有 05/25 15:26
→ king22649:錯 05/25 15:26
噓 aniesway:沒時間就沒時間是關女性什麼事情?硬要扯女性?男生一天有 05/25 22:58
→ aniesway:比女生多幾個小時? 05/25 22:58
推 mjd4567:推女研社! 05/26 13:32
噓 AAAC: 09/19 21:16