Re: [校園] 校車即將要收費!!

[bleedingwing (r1)]

回應非總區宿舍收取交通費是否可為直接爭議點


1.學校提供低價宿舍，旨在不分地域讓各地學生不受限制得以就讀台灣大學，

符合公平原則。(國立大學)

2.住宿分成校總區與非校總區兩種，(排除BOT)並學生沒有選擇權。

住總區宿舍不需負擔交通成本，住非總區宿舍則需要，不符公平原則。


看I大推文

3.A生原住大台北地區學生需要補助交通費?→不需要，因為無須負擔住宿費

4.B生原住外縣市或台北郊區但自行於台北租屋?→不需要，因為為其自由選擇


但見點4，若B生外縣市或近郊並被迫租屋(未抽得校內宿舍)則校方該予以補助?→需要

而照現制未有提供點4狀況者補助。


於是→

5.基於經費有限、管理困難等，校方於住宿上僅能提供部分平價宿舍作為補助

為有限福利。(國立大學)

6.同理，若校方對非總區住宿生收取交通費，僅保障總區生免收交通費，

亦可斷定為有限福利。


福利之所以有限，導因於現實因素、經費等問題，

交通費目前提撥預算、經費不足，故符合有限福利之情況。


結論:贊成I大說法，校車收費以宿舍為直接爭議點之一有待商榷。

但認為此一論述稍加修改後仍可使用，只是於校行政單位是否採納則不得而知。

端看其認定此政策是否應基於此訴求提供補助，以及若補助經費來源為何?

ex:北歐福利大國個人所得稅徵收達50%


但就其他爭議點:1.系所位置 2.總區資源 3.未經學生討論等:

1.欺壓一般少數，選擇性加收學雜費 2.校方資源分配不均→不符公平原則

3.不符學生自治程序→不符民主精神

表示認同。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.193.145
※ 編輯: bleedingwing    來自: 123.192.193.145      (12/25 00:47)
推 u19901006:有理性分析，但對於這個決策我還是覺得不妥:)
推 wimmr:經費的缺口勢必要轉移到其他的對象上或從其他經費移撥
→ wimmr:但任何既得利益的一方 也都會認為此舉有損其權益
→ wimmr:如果今天校車的費用由全校學生共同分攤
→ wimmr:未必不是可行的做法
→ wimmr:但學校可能其他不使用校車的同學也會認為有所不公
→ wimmr:但學校其他不使用校車的同學可能也會認為有所不公
推 zhusee2:推r1仔細分析
推 wimmr:所以各方應該都要提出完整的論述和主張
推 smartken:在校區之間的每日通勤 費用都不應該轉嫁給學生
推 wimmr:但這經費要從哪裡來呢?
推 rainbowzone:校方有編列經費，不足的部分其實不會差太多，假如能夠
→ wimmr:如果不收費的話 它就有可能反映在全校同學的學費調幅上
→ wimmr:或者是從其他學校的預算項目扣除
→ rainbowzone:有效率配置校車(尖峰時期多設，需求少少設) 應該可以
→ rainbowzone:減少部分虧損，而非直接轉嫁同學造成爭議
→ wimmr:我相信在福利部之前的爭取下 目前學校的校車配置已經
→ wimmr:盡可能有效配置校車
推 smartken:校務基金一部分就是來自學雜費 現在問題是"使用者付費"的
→ smartken:概念
→ smartken:校車作為某些學生日常生活的必需品 適不適用這個概念是有
→ smartken:問題的
→ littlelight0:日常生活的必需品 那是不是連廁所衛生紙學校都要出