→ maceman:河蟹:校區分散?你們可以轉學到校區密集的學校 12/25 16:59
我去校務建言系統建言了，原文如下，供大家一同討論
關於下學期可能開始執行的校車收費一事，我認為有值得深思之處，如草率推行，必定害
及學生權益以及對學校的感情。
首先，校區分隔一事不是學生自身導致或應作為負擔校車費用的理由。學校沒辦法提供完
整的校地，使部份學生必須負擔更高的時間成本往返一事，就已經有不足之處；校車使校
區間交通成本降低，不失為是彌補學生權益損失的德政。如今卻倒逆行施，引進收費制度
，那不等於變向增加特定學生族群的負擔嗎？台大只想到虧損的部份要如何填補，但是政
策方向不應該是以營利為唯一考量，請問學校有沒有配套措施來填補改變後損失的學生權
益？
再者，即便要酌收費用，是否即宜由原廠商直接進駐，並自負盈虧，更有可疑之處。為何
這麼多家客運公司裡面，不用重新招標，即可以改變契約內容，使得欣欣客運承攬這一段
路線的運送契約。乍看之下自負盈虧頗符合經濟學理念，一來學校不用負擔校車的運輸成
本，二來還有使用者付費使成本轉嫁到獲利者身上的效果。但以上兩點都有不合理之處，
第一是學校固然從中脫身而出，但欣欣客運拿到經營權後，卻是使得學生沒有其它選擇餘
地非接受欣欣客運所開出的條件不可。基於其自身經營成本考量，或提高票價，或減少離
峰時段的班次，或使用較差的運輸設備和人員等等不一而足的方式，無不會直接間接衝擊
學生的權益。換言之，學校只是將營運虧損的成本，以轉嫁到學生的方式來降低虧損。然
而，學校合理化此點的理由，「使用者付費」的正當性也是不存在的，學生不是自願往返
於校區之間的，是學校對於校地使用安排不當導致的校區分散的結果，沒有理由使學生共
同承受。
最後，即便是現行校車制度也有頗多值得檢討之處，但學校僅以費用負擔一事為由即做出
如此大的變動，顯有有失草率和謹慎。成熟的民主思辯是邁向法治國家的必經之路，遺憾
台大雖貴為台灣高等教育龍頭，但政策執行和討論卻流於學校一方獨斷和剛愎自復。僅以
此事為例，校園內行政成本如何開源節流不用心思，卻往學生身上動腦筋，校區間校車一
事事涉學生學習意願，交通安全以及費用轉嫁的正當性問題，可以說和台大前進百大的政
策目標有高度相關，此等重要考量學校有無妥善利益衡量。
基於以上理由，我個人反對目前版本的校車收費政策。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.244.24
※ 編輯: jornage 來自: 140.112.244.24 (12/25 16:42)