→ LifesasplasH:你也牽連太遠了，宿舍怎麼住跟離婚率沒有必然關係 12/31 04:22
→ LifesasplasH:性教育背景可以解釋一切嗎哼哼 12/31 04:23
→ LifesasplasH:更何況台灣的性教育是什麼樣子可以影響到離婚率？ 12/31 04:23
→ LifesasplasH:酷喔 12/31 04:23
推 dael0621:不爽看到閃光的不要住 12/31 10:20
推 puppybone99:此系列已收錄完畢 12/31 13:20
※ 引述《mainengre (緬因)》之銘言：
: 在此再強調一次，我們不主張廢除所有現有的男宿╱女宿，
: 而是希望將現有的某些極少數空間（目前最有條件的是BOT C棟一樓與國青四樓）
: 轉變成不以生理性別劃分住宿空間的宿舍，
: 至於希望跟同樣生理性別者住在一起的人，
: 仍然可以選擇現有的男宿╱女宿。
: 以下開始逐一回答問題：
Q1為什麼自己有需求不搬出去住?學校宿舍光男女抽都不夠了?
: 對於現有狀況不滿，我們可以選擇消極的「不爽不要住」或是積極地改變它。
為何"不爽不要住"是消極的方法，到校外找地方住
也是積極找尋，自己居住環境的方式阿。
我對於試圖鼓動熱血的話語，不茍同。
: 們選擇住進宿舍、選擇遵守自己與學校簽定的契約，也不代表我們無法改變往後希望自
: 己訂定、願意負責且遵守的契約。至於「學校宿舍光男女抽都不夠了」，似乎是假設跨
請問你的"自己"和"我們"到底是誰？
立場不同的同學這麼多，怎麼還可以用"自己"和"我們"這樣的辭彙？
: 性別者或是對性別友善宿舍有需求的人，是外於現有的男生、女生，憑空生出來的一群
: 人，因而擠壓到現有的住宿生權益。但其實這些對性別友善宿舍有需求的人，就存在於
住不到學校宿舍的同學，也存在你我身邊。
"比例上極少"也是名額好不好，請不要說的好像很輕鬆一樣！
照這種不合理的邏輯：
比例上極少的同學因為此種措施沒辦法住，
那麼，性少數的同學也是"比例上極少"阿！
你這樣的邏輯就是把原來顧此失彼的事情
再顧此失彼一次而已！！
就算是學校多開樓層好了
也已經算是不平均分配了啦
: 你我身邊，目前許多也是居住在現有男宿女宿中的。我們想做的，僅是提供（比例上極
: 少的）更多元化的選擇，給有不同住宿需求的同學。
Q2可以簡介性別友善宿舍到底跟一般宿舍有什麼不同嗎?
無言
Q3要改變現有宿舍會不會成本過高?
: 其實在台大，很多一般宿舍已經接近所謂的性別友善宿舍了，比如說BOT C棟一樓
: 的單人房（除了整層樓仍然是同一生理性別者居住之外），或是國青宿舍四樓（男女同
: 層不同房，只是外國人專用）。我們認為，這些是初步可以試行的地點，幾乎不須任
: 何裝修成本。至於收費，BOT與國青宿舍皆維持目前的收費即可。
BOT好貴="=
Q4台灣的環境與國外是否有"可能導致男女混宿結果不同"的差異？
: 不是可能，而是一定會不同，因此引進類似制度都必須有所調整。我們提到的幾個
: 例子（如柏克萊）或是其他學校（如耶魯）的宿舍，基本上就是異性之間同層不同房，
: 有特殊需求者也可以要求同房。在那邊，要問的不是「為什麼不要分生理性別？」而是
: 「為什麼要分生理性別？」在台灣，目前看來希望區分生理性別的人還是佔多數，因此
: 我們才提出從少量開始，視需求增加的想法。
假如全校學生對宿舍的需求
並非如台大供不應求，
這樣的提案，反對的人才會少。
像是我幾個朋友在美國，都不想住學校宿舍，
租個套房還比較便宜舒適。
不僅僅是"結果"不同
更重要的是"前提"不一樣！！！
Q5網宣中提到哈佛,史丹佛,加州柏克萊住宿規約是學校定還是學生民主自己定?
: 其實我們提出這三所學校，主要是作為性別友善宿舍的案例；至於宿舍民主，我可
: 以提出我比較熟悉的耶魯大學（因為之前作過報告，且朋友在那邊唸書）。耶魯大學一
: 般也都是不同性別混居於同個樓層，並也提供有需求的同學混居於同房。那裡的宿舍多
: 元文化發展得很成熟了，有同志族群╱跨性別者的宿舍，也有某層樓作為「俄語文化」
: 宿舍的情形，可供不同需求的人選擇想住在哪個宿舍。他們有一個所有宿舍都要遵守的
: 基礎宿舍規範，是由學生自治團體與校方共同擬定，而各種不同宿舍若要針對它自己本
: 身再進行法規調整，原則上必須召開全體的舍員大會。至於規範如何執行，多是讓有需
: 要的（提出清寒證明者優先）研究生擔任輔導員（consular），這位研究生要執行勤務
: ，並得以免繳住宿費。但我們仍要說，外國的方式不見得適用於台灣，任何制度的引進
: ，都必須考量本地的條件，因而我們主張從極少量的宿舍空間開始，我們並非要藉由外
: 國的例子來論證台灣的大學也必須如此，只是提出一些不同於現狀的可能性。
不用再說外國了，現階段真的真的真的沒什麼意義.......
Q6請問實際的配套措施？安全問題如何解決？學生在法律上如何負責？
: 所謂「配套措施」應該是針對改變後可能出現的問題而提出，目前最多人的疑問大
: 概就是安全問題了。多數人可能會問，如果宿舍不以生理性別劃分，是否可能導致生理
: 男性對於生理女性、狹身體優勢進行性騷擾乃至性侵害？
恐怖的是非本校的強暴強盜犯，入侵進去，卻沒有一個人警覺。
: 其實以目前我們的試行方案來說（同層不同房，獨立衛浴廁），這不構成太大的問
: 題，因為犯罪可行的空間和時間並不比原先來得多，而若性暴力是在走廊或是其他公共
: 空間發生，那也和宿舍之外的其他公共空間所面臨之問題相同了。從另一個層次來說，
: 若我們把所有生理男性視為潛在的加害人，那我們甚至應該禁止生理女性在白天進入男
: 生宿舍，因為，如此的話她所面臨的危機不是更劇多倍嗎？以我們過去半學期的資料回
這一段我完全不認同....
犯案首先需要"動機"
可怕的
不是把一個女生丟在一群心地善良男生中間
即使其中一個男生見狀色慾大爆走
同時也因為那女的光天化日在男生宿舍
可識度很高
讓色狼行動變的較不可行。
女生去男宿的假設很不合理
而是
心術不正的惡狼
藉著別人不易起疑的機會
等待時機成熟為非作歹
說真的男女同層，會不會冒比較大的風險？
一定會。
但是否真的會這麼悲慘？
不一定。
: 顧，並沒有實證資料顯示純男╱女宿舍的性暴力受害比率是否較高。要不要入住這樣的
: 宿舍，我們提倡的制度並不強制，有安全疑慮的人（無論性別）仍然可以選擇住在現有
: 宿舍。你可能會問，這樣的需求真的夠高嗎？其實，光就我們認識並表達意願的人數，
: 便已超越希望試行的BOT C棟一樓和國青宿舍四樓所能提供的床位了。
又來了，你讓顧慮自身安全的人，因為你的措施
所以面對入住與否的難題。
就很過分很不厚道了！！！！
你認識又表達意願的人數
試問其動機？
我這不跟你含蓄：是性少數者有幾個？想打砲的有幾個？
因為有需求，就該拿一張VIP是嗎？
還有很多同學沒滿意的地方住
在此情況下
我不懂性少數者的VIP是哪裡來的
: 事實上，在任何狀況下（無論是在宿舍中與否），學校都無法為性暴力負起直接的
: 責任，該承擔責任的是加害者。性別友善宿舍的加害者學生在法律上如何負責？其實與
: 目前的宿舍制度差不多。有出於性意圖的侵犯舉動，經由申報校方會透過性平會進行調
: 查處理，而受害者亦可同時透過司法程序對加害者提出告訴，要求其負起相關法律責任
: ，而兩者之間並不衝突，可平行進行。
你這樣感覺是跟學校說：
台大其實不用負比較多責任喔。所以拜託實行啦～揪咪 >.^。
這樣的心態，你想完成的到底是什麼？
Q7到底有多少人贊成或反對?有做過調查嗎?那預計要開放多大的範圍或間數層數?
: 目前我們的方案是以BOT C棟一樓、國青四樓為試行區域，如前所述，單就我們所
: 知有意願者就已超出這兩的試行區域所能提供之床位。我們的試行方式是在現有的宿舍
: 中推行，並在盡可能不增加硬體設備的情況下進行。我們並不主張全面廢除現有的宿舍
: 型態，在現實層面的考量下，我們也不認為要全面改裝現有宿舍或新建新宿舍。我們也
: 主張應該保障想住純男、純女宿同學們的住宿權益，同學們有權力選擇要不要住性別友
: 善宿舍。所以不論你贊成或是反對都不會因此減損你既有的住宿權益，在這樣的前提之
: 下，調查是否還有必要？如果真的有必要調查也並不困難，只要學校利用註冊系統配合
: 住宿費繳交填寫問卷，就可以做到。不過前提是真的有必要。
怎麼會不減損既有權利？
一面之詞
我覺得這項計畫
最欠缺的就是是非分明的觀念
並且"違背善良原則"
Q8所以性別少數族群要跟哪種人住？
: 以我們目前的試行方案來說，若開放建議區域作為性別友善宿舍，自然就沒有這個
: 問題。之前有人推文提到，那麼性別少數族群是否可以直接選擇住進BOT單人房呢？其
: 實我們一直想說的就是，我們的試行方案的確和現行宿舍制度沒有太大的差距，頂多是
: 再多開放一些其他具有獨立衛浴的空間（如學校提供、住宿費低廉的國青宿舍），作為
: 異性同層不同房的宿舍空間而已。有人會問，這樣性少數者真的能申請到性別友善宿舍
好笑...
所以身為一個性少數者
入住學校宿舍的機率就要比別人高？
擺明就是不合理嘛！！
等大家入住機率都是1之後
再考慮好嗎
: 嗎？其實若以現行制度看來，的確無法保證，畢竟申請的人數可能超過能提供的床位。
: 但如果是這樣，就顯示這樣的需求是有的，因此我們或許可以思考是否要開放更多同層
你一直想顯示有這樣的需求
其實是在模糊焦點！！
對 這樣的需求存在沒錯
但是對於一個沒抽中宿舍的人而言
他的GAY同學 因為是甲甲
中的機率比較高
所以他的甲甲同學有地方住
這會是多麼可笑！
: 不同房的宿舍，吸納某些想住在異性同層不同房、但又不一定需要住單人房的學生。至
: 於有些人主張，應該更進一步保障性別少數者優先入住我們的試行區域（同層不同房）
: ，這個問題在下面繼續回答。
這主張完完全全不合理
歸納不客觀
我快累死
有點生氣！！！
希望你不是要誘導讀者
即使申請友善宿舍的名額
多於友善宿舍的數量
也不代表友善宿舍是被真正需求
第一：假如友善宿舍就多一個住宿機會，那麼一定很多人基於學校宿舍較便宜
不管三七二十一先填再說。(我+1)
第二：無法推論原本的宿舍較為不被需求，所以也沒有立場縮減原本的宿舍數目。
另外，除了性別少數者，還有大吵大鬧夜貓族，還有可愛寵物區，還有寧靜致遠無聲
區，同樣是住的不爽，都還有更多更多需求。
要馬就全部一起開放阿！
Q9性別友善宿舍的輔導員配額?
: 在我們的試行方案中，並沒有針對這個問題作過討論。我們想要開啟一個討論空間
: ，必然得先作功課，但是有許多細節問題是我們沒有考慮到的，這就有賴後續共同的參
: 與討論了。就第一眼看去，這個問題可能是牽涉到資源分配與安全的問題，各位也可以
: 參考其他問答中的相關討論。
在暴民主義下
輔導員是什麼？能吃嘛
Q10所以蓋了性別友善宿舍,就可以解決性別少數族群的困境嗎?
: 如果這裡指的「困境」，是指目前住宿上的不便，我們的初步試行方案的確還無法
: 保證，畢竟需求可能仍然大於供給。有些人則主張，應該更進一步保障性別少數者優先
: 入住我們的試行區域；是不是應該這樣？這樣是否又會有認定的問題？這些問題我們保
: 持開放態度，如果試行方案能夠進入校方決策過程，便可以召開公聽會請大家一同來思
: 考（畢竟現在對宿舍制度的改變，學生意見要傳達給校方是非常困難的，並且校方也相
: 當忽視學生意見，詳情請見#1B4zanRm，這就是為什麼我們另一個訴求是「宿舍學生自
: 治」。）
＃這部分是我想說的重點＃
宿舍學生自治，這是一個牽涉很廣的問題，
不要被"自治"這種自由口號衝昏頭，請先回頭看看我們的背景。
台灣的學生，很明顯，對住宿議題並不關心
可能投票也不踴躍，對於候選人的資料也懶得研究，
只有在覺得隔壁很吵的時候發個文幹譙。
出來選主席的人，可能從一開始就懷抱著特定目標來參選，
參與人數也無法呼應台大宿舍的居住人數，
在這種狀況下，自治團體的規模會很小，
立場也很容易偏頗。
相對之下，學校能夠提供同學安定。
同學可以默默的承襲
台灣固有的學生生活模式
而不必擔憂是否明天睜開眼
自己的權益就被顛覆一次
請別舉出國外大家多關心公共事務
我們是在"台灣"大學
不是說大家談到宿舍就要換頭腦
或許我們需要再教育
但是絕對不是先行動才補教育
再說
回教徒也不用因為狂牛症就改吃豬肉
本人愚見：
諸位同學有熱忱向學校提案令人佩服
我認為住宿方面
學生用一個個CASE訴求的方式
最為合適
因為台灣大學當前的條件
沒有任何團體足以代表多數學生
像我就認為
訴求整修台大剩下的老舊宿舍
更為重要
: 如果你要問的「困境」，是指廣義的、社會上普遍對於性少數抱持的不友善，我們
: 得說，這種困境不是一兩天、一兩年甚至十幾二十年就可以解決的，無論是性少數、同
: 志族群或是女性甚至男性本身，仍然都面臨著各種不合理的眼光與期待。而在包括各種
: 場合的正常社交，促進異性之間彼此的尊重與瞭解（前提當然是有個舒服友善的私領域
: ）或許是長遠來看能解決這種困境的機會。
我不認為性別友善宿舍，對社會大眾投予性少數者的眼光，有所幫助。
反而容易貼上他們無法融入普識價值觀的標籤。
假設國青開放性別友善宿舍
然後某日幾個同學經過國青
聊天可能就會聊到：甲甲TT他們都在那層住耶！
我覺得有害還比較多
多讓性少數者和室友溝通，互相尊重
還正面的多
性少數者不該把自己隱身起來
心中有苦都往肚子裡吞
溝通或互動不良
就乾脆大家湊一團
這樣好嗎？
改改衛浴設備 真的是重點？
讓性多數者
和性少數者
都眼不見為淨
性別友善宿舍真的好 我絕對不信
Q11性別友善宿舍跟性別中立宿舍是否不同?
: 這邊不得不提一下英美的用法，因為「性別中立宿舍」就是從英文的gender
: neutral dorms來的。這邊所指的「性別中立宿舍」指的是近年來歐美某些學校開始實
: 施異性同房的制度，而我們所提倡的作為開始的「同層不同房」則是普遍的現象。我們
: 刻意使用「性別友善宿舍」作為倡導的名字，一方面是想強調對於任何生理性別或是性
: 別認同都友善的宿舍，另一方面也是想要納入「性別主流化」（gender main-
: streaming）的概念，強調無論是在現有的男宿、女宿或是未來可能出現的「同層不同
: 房」甚至異性混住，都應推動對於任何生理性別、性別認同之歧視的消弭。
不要說的好像很好一樣
你這樣對沒宿舍住的人就是殘忍
Q12要如何証明有性別認同身心理不一的情況?(與要跟怎樣的室友住有關)
: 我們目前的試行方案，只是要實踐同樓同層中不以生理性別作為劃分的住宿方式，
: 因此並沒有特別針對性少數進行「篩選」。如果反應熱烈，導致某些性少數無法住進我
: 們試行方案的空間中，或許我們就可以思考，是否可以開放更多不以生理性別作為劃分
: 的宿舍？我們可以從兩個方面來想。第一，如果我們希望維持異性「同層不同房」，那
: 有人可能會更進一步主張，性別少數應該具有優先入住性別友善宿舍的權利，那麼「證
: 明」自己是否作為一名性少數者就很重要了。第二，我們或許也可以想像「異性同房」
: 的可能。
老實說。性別少數者
就是沒有優先入住的權力。
除非前提是大家都有得住。
無法塞選反而成為你們這方案的推手？
會不會心虛？
異性同房
忽然蹦出來
很沒意義
先讓大家接受美國式性教育吧
美國離婚率世界第一阿
單親的台灣人 怎麼不為爸媽離婚感到驕傲？
這很美國很先進呢～
美式美式美式 這就是"台灣"大學要的？！？！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.177
※ 編輯: ufoshooter 來自: 140.112.218.177 (12/31 04:00)