Re: [情報] 同性戀如何教?

[sidelight (側帥)]

※ 引述《sandyclaws (剩蛋老人)》之銘言：
: 已一個不含宗教立場的觀點而言
: 我自己對這個課綱的施行時間是抱持反對的態度
: 但我想很多人認為反對這個課綱在中小學教育中實行
: 即是支持某篇被噓到XX"真愛聯盟"的連署
: 且即是完全否定此課綱的價值
: 我個人反對的重點在於
: 反對該課綱在"國中小教育"中實行
: 而不是
: 反對該課綱在國中小教育中"實行"

原ＰＯ看似客觀，邏輯精確，其實論點和真愛聯盟類似。

而且原PO自己說自己的立場是「贊成同性戀」，
只是在小時候不應該導入太多觀念讓小朋友混淆。

不過既然不怕成為同性戀，就算被混淆又有什麼關係呢？

假使我們國中小都有教「宗教多元論」、「族群多元論」
就會造成「信仰混淆」、「族群認同混淆」嗎？
（而且混淆又會怎麼樣呢？台灣的宗教、族群界線也很容易混淆啊？）

所以原ＰＯ說是贊成同志，但其實還是迴避說明為何害怕小學生「性向混淆」的理由。
就我自己的看法，大家如果像「蝌蚪」一樣長大，也不會妨礙到別人吧不是嗎？

就算性向不是天生的好了（但原ＰＯ也說不一定，我想我們就先假設不是好了），

就像我之前舉的例子：語言、信仰、品味、身材胖瘦也不是天生的，
但這種個體間的差異，是最需要「多元尊重」的。

教育「多元性別」，不是要讓每個人都成為「酷兒」（queer有怪異的意思），
而是讓每個人都能尊重與自己不同樣貌的人，更何況你自己也有可能成為這種人。

所以「多元」不是一種混淆，而是一種反對「單一價值核心」。
只要價值觀是多元的，人的選擇也是自由的，
既然是自由的，我們也就要尊重他人自由吧。

而回到主題，為了要尊重，我們必須在初等教育階段就進行「多元價值」的培養吧。

: 儘管如此  仍須強調 這世上存在不同性別性向的人 我們應該一視同仁予其尊重
: 個人認為 在國中小學的階段
: 建立尊重不同性向性別(四種組合)的人 並導入"存在不同性向性別的人"是正常現象的概
: 念是必要的
: 但對這個階段的孩童 即希望他們對性向有所認知 對他們反而是種傷害

討論方便，原文恕刪

原ＰＯ可能遺忘了2000年的時候，有個「玫瑰少年」的事件：

2000年4月20日的早上，屏東縣高樹國中三年二班的葉永鋕，在他最喜歡的音樂課上盡情
高歌。音樂老師帶著學生複習過去所教過的歌曲，他們一連唱了八首歌，最後一首還唱了
「珍重再見」。唱完之後，葉永鋕舉手告訴老師他要去尿尿，那時候距離下課大約還有五
分鐘。因為他平時很乖，老師就答應讓他離開教室去上廁所，沒想到葉永鋕一去就再也沒
有回來過。（轉載自博客來網「擁抱玫瑰少年」一書介紹）

葉永鋕是個比較秀氣的男孩兒。在同學眼中是個「娘娘腔」。
他在學校因為個性溫柔，被其他同學欺負、被人發現倒在廁所，從此沒有醒來。

這件事震驚了很多教育人士，於是催生了「性別平等教育會」。

我就在想，國中小生雖然對於性別概念是模糊的，但此時也正在建立社會化的概念，
如果國中生能有的性別多元的知識，而不是藉由「暴力宣洩」而得到性別認同的話，
那葉永鋕應該也不會遇害了。

（如果永鋕現在還活著，應該也到了上Ｂ看臉書的年紀，
或許也能為自己和他人的差異性說些什麼吧？）

原ＰＯ從頭到尾都是論述「同儕性向混淆」的壞處，
可是卻從未提過國中生「同儕性向認同」的壞處（而且往往是以霸凌的方式），
這樣的論證真的客觀嗎？

=====

另外，我有個疑問。以原ＰＯ的看法，國中畢業以前不適合進行多元性別教育。

但原ＰＯ其實預設了「每個人國中畢業都會升學」的看法。
（台灣還不是十二年義務教育，也是正在草擬十二年國民教育的方案而已。）

原ＰＯ忽略了台灣（可能少數）無法順利升學的人們。
我找教育部的統計資料，2010年，20到29歲，只有國中學歷或肄業的人數約29萬人。
http://www.edu.tw/files/site_content/b0013/age15up.xls

這29萬人，因為沒錢升學或自行放棄等等因素，
就會無法學習到他人在高中才會學到的「性別多元」的概念。

性別多元不是科學課程，不需要知識基礎就能理解，
（這是一個價值觀的），沒必要說只有高中職、大專生才有機會學習吧。

這個問題必須向原ＰＯ討教。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.127.177.106
推 dOodoOhOw:被混淆沒關係是哪門子論點...
→ sidelight:那請證明「被混淆有關係」。
→ sidelight:我說過了宗教、族群界線都是可混淆的。那性向為何不可？
推 mividaloca:如果你不認為那"不正常" 那當然沒關係!
並不很久以前，美國德州也是有個黑人不得與白人同校的法律。
1960年代，白人和黑人一起坐公車，中間有一條線分開，黑人必須坐在線後面。
當時的白人也覺得「黑白分明」是必要的。

以我、以美國白人現在的角度，「被混淆」或許已經是沒關係了。
如果你覺得「同志」和「直人」必須在小時候劃清界線，
那我們去哪裡找教室讓「葉永鋕們」分開上課呢？
※ 編輯: sidelight       來自: 122.127.177.106      (05/09 12:31)
推 linlin110:push
推 Grrr:推。
推 AtmanLin:請dOodoOhOw提出被混淆有關係在哪?謝謝
推 dusted:推
→ bigverykill:我國小喜歡過班上一個女生 現在在facebook上看到她的
→ bigverykill:最新動態都還會會心一笑
→ bigverykill:異性戀在國小時以為自己是同性戀的嚴重程度
→ bigverykill:大概就和我那兩小無猜的往事差不多嚴重吧
推 wer7889:推。被混淆真的是很鳥的反對理由。學童有太多跟自己還有同
推 hyian:以為自己是同性戀嚴重在哪裡？
→ wer7889:儕有關的東西要探索，尊重自己跟他人的性向就跟尊重自己跟
→ wer7889:他人的外貌、個性一樣是值得學習的。學童的確處於建立價值
→ wer7889:判斷的階段，這才正是對性別的多元認知跟尊重該在國中小教
→ wer7889:給他們的關鍵。
推 foxwfl:推
推 Grecie:推
推 paulyou:推
推 a199160815:推
→ LebronKing:性向對有些人來說不是一翻兩瞪眼的 有些人到20甚至30
→ LebronKing:多歲都還在摸索性向 讓他們從小就有更多知識可循是好的
推 f575739:我不覺得老師敎可以敎得好,家庭與父母沒辦法配合也是惘然
→ f575739:就像國民黨初來台施行國語教育一樣,學校敎,家裡一樣講台語
推 ryan0601:推
→ f575739:後來還祭出罰1塊的罰錢政策...= =" 這對誰是公平的??
推 Agency:不過國語政策確實造成了文化影響  這是你不能否認的
推 f575739:會被罰錢誰想講? 問題是你無法影響父母跟老師道德的那把尺
推 Agency:什麼都不做當然無法影響啊！如果都預設不能影響，那還討論
→ Agency:什麼，有什麼證據或理論能說明「無法影響」嗎？
推 rainbowzone:推這篇文
推 godsmirror:推這篇完全點出一般人的盲點~
推 PennySaf:講得很清楚!!
推 lys730:推帥餅
推 tmhaha:推
推 xxxx900929:只能推了
推 nameofroses:「混淆」根本就是個假名詞啊，如果性向是後天建構的，
→ nameofroses:那變來變去又有什麼好奇怪？而如果性向是天生的……那
→ nameofroses:你到底在擔心什麼？有什麼東西會「混淆」？
→ nameofroses:還有原PO說認為兩者（同性戀和異性戀）都可接受也是混
→ nameofroses:淆……那麼請解釋雙性戀是怎樣一個狀態？是否需要治療
→ nameofroses:雙性戀者？
推 halalalord:推
推 AtmanLin:f575739你舉的例子滿差的
→ AtmanLin:那是不是因為不管怎樣美國白人還是會歧視黑人 所以就繼續
→ AtmanLin:歧視下去沒關係 都不用有任何作為 這是你想表達的嗎?
推 jane1111kimo:推
→ jane1111kimo:f575739，推荐你去看這篇文章：http://0rz.tw/tIVWk
推 KiloLumen:假如能教導家長做多元的尊重那當然更好啊
→ KiloLumen:如此一來就更少小孩要活在家長強制規範的性別氣質陰影
→ KiloLumen:之下了... 男生一定要有男生的樣子，什麼的，真是受夠了
→ KiloLumen:但這是另外一個問題了吧，可以從成人繼續教育著手吧
推 roys606:推這篇
推 lumber:推這篇文
推 zhusee2:推
→ lonewulfen:抱歉 如果性向天生 請問跟鼓勵探索性向有沒有衝突?
→ lonewulfen:假設天生 就沒有什麼好混淆 那有什麼好探索?
→ lonewulfen:就實行上的論點來看 如果今天不是老師要大家馬上決定性
→ lonewulfen:向 而是自己教的小朋友在問「老師 我的性向是什麼」
→ lonewulfen:如果是先天決定性向 有什麼不能讓學生馬上決定
推 by216:推
→ dimer:若無是無非, 那為何就須列入中小學課綱中?
推 Limportant:雖然我是異性戀 但我會希望我小孩子看到真實的世界
→ Limportant:這只是個人想法啦  畢竟我認同去認識這個多樣性的世界
推 AtmanLin:....dimer請看完這篇文再來
→ dimer:這麼說好了, 宗教品味等也是無是無非, 那是不是也來編個宗教
→ dimer:品味平等教育
推 PennySaf:dimer想必是沒看懂這篇文章
→ dimer:只一直指人看不懂文章, 不然請問AtmanLin與PennySaf, 這篇文
推 AtmanLin:你到底懂不懂是什麼催生了「性別平等教育會」?哀
→ dimer:章你的理解是什麼? 這篇文章的原PO認為, 既然同性戀異性戀並
→ dimer:無高低好壞之分, 那麼也就無所謂怕不怕成為同性戀的問題, 因
→ dimer:此這一多元性別教學課綱就有正當性
→ dimer:既如此, 是否須一視同仁推出宗教多元課綱? 品味多元課綱呢?
→ AtmanLin:那請問要不要開個 甜點多元課綱 或者餐飲多元課綱?
→ AtmanLin:根本搞錯原PO重點 試著想想上面的問題吧
→ dimer:是呀, 那要不要都來開一門? 以培養多元作為理由, 說得通?
→ dimer:原po所回應的文章就說 "建立尊重不同性向性別(四種組合)的人
→ dimer:並導入存在不同性向性別的人是正常現象的概念是必要的"
→ dimer:而教導中小學生建立尊重不同性向者, 並導入存在不同性向者這
→ dimer:一目標, 然而如何推導致需要特別以一中小學課綱, 教導學生在
→ dimer:中小學確定性向?
推 AtmanLin:請問 若非需要"建立尊重不同性向者"這個觀念 需要導入?
推 yoyo7917:原來我們中小學教材沒有介紹各式各樣的宗教
推 DOOOOOOOOOOD:推！
→ dimer:回應yoyo7917, 同理, 本來每學期不就有規定要上四小時的性平
→ dimer:課程了嗎?
推 PennySaf:重點是沒人在跟你談品味平等啊(攤手) 自說自話得很愉快
→ PennySaf:況且你也誤解了確定性向，很多持反對意見的人都認為不需
→ PennySaf:或是不應讓學生確定"不同的"性向。只是這樣勢必會壓抑到
→ dimer:PennySaf現在要針對個人嗎? 冷靜討論很困難嗎?( ′-`)y-～
→ PennySaf:具有不同性別氣質的學生，能做的就是彌補之間的差異。
→ PennySaf:不難啊，只是你的論點跟原po這篇文章所要表達的相差甚遠~
推 yoyo7917:所以性平課程包含多元性別不是當然的嗎？
→ dimer:我已經回應我認為這篇文章第一大段在說什麼, 故而回應之, 你
→ dimer:也可以說說你到底看到了什麼理解了什麼, 讓你覺得我沒看懂,
→ dimer:願聞其詳
推 AtmanLin:你認為你看到 卻沒當成原因的地方我已經""了 累
推 PennySaf:今天你的盲點就在於你並不承認有多元性向的存在
→ dimer:我想請問PennySaf 我的哪一句話讓你覺得我並不承認有多元性
→ dimer:向存在呢?
→ dimer:回應AtmanLin, 原po回應的那篇文章, 已經說明要反對課綱內預
→ dimer:國中小學生對自己已有明確性向認知 沒有考慮到會對性向認知
→ dimer:尚有疑惑的學生 比如"我有****的行為 故我有可能是什麼性向"
→ dimer:但是並未反對須教導學生有不同性向者且尊重不同性向者
推 PennySaf:這就是原po所講的關於"混淆"的部分
→ dimer:雖無所謂混淆 但對於未決定性向者 施予此教學 是要他們決定?
→ dimer:在中小學還有許多未決定性向者, 那為何要在課綱內施以""我有
→ dimer:****的行為, 故我有可能是什麼性向"之概念?
推 PennySaf:並不是要決定，而是要給予多元價值的觀念。又為什麼我們
→ PennySaf:是異性戀這件事情才是正確的，決定其他性向是不被允許的?
→ PennySaf:我想你可以好好思考一下這之中根深柢固的差別。
→ dimer:上一篇文章並沒有反對教導性向多元、尊重不同性向者......
→ dimer:上一篇文章"贊成"教導存在多元性向以及尊重不同性向者
→ PennySaf:"對這個階段的孩童 即希望他們對性向有所認知 對他們反
→ PennySaf:而是種傷害" 不就說明了對於這之中存在的差異態度?
→ dimer:意思是, 有一些孩童, 此時尚未決定自己性向, 你灌輸以""我有
→ PennySaf:這篇的引文也有引到。並不是直接說出"我反對"才是反對。
→ dimer:若干行為, 即為同性戀/異性戀/雙性戀", 這是不正確的
→ dimer:已經說要教學童存在各種性向 且尊重不同性, 只是要反對教材
→ dimer:過早的要求學童決定自身性向 這樣可以理解嗎?
推 AtmanLin:可能=\=即為 請勿錯誤推論
推 PennySaf:那為什麼我們又能確定自己是異性戀呢？XD
→ AtmanLin:告知其可能性也非灌輸
→ PennySaf:把所謂對於異性戀的字詞代換成同性，就構成你所謂的反對
→ AtmanLin:另外也不會有考試要求學生"決定"自己性向 請勿腦補
→ dimer:你認為尚未決定性向之國小學童可以因為教材內用"可能"並非"
→ dimer:即為"而不產生困擾?
→ dimer:這種說法是自欺欺人
→ dimer:回應P 前面已經說了包含"同性戀/異性戀/雙性戀"
推 PennySaf:閉談對於性向的議題豈不是更自欺欺人？一直用家父長式的
→ PennySaf:心態去看待國中小生，其實他們並不是想像中的無知。
→ dimer:為什麼你會一直回應說這是避談性向議題? 已經說了須教學介紹
→ dimer:有不同性向, 須尊重不同性向, 這樣叫做避談?
推 PennySaf:我們又回到了混淆的論點:我們不應導入太多觀念避免混淆
→ dimer:亦即, 應排除者為課綱內"我有若干行為, 因此可能為x性戀"這
→ dimer:樣的教導, 畢竟許多中小學生尚未決定性向, 你告訴他"因為有
→ PennySaf:那是給教師的教導手冊，請不要被誤導了
→ dimer:某行為, 你可能是異性戀/同性戀/雙性戀/x性戀", 會造成尚未
→ dimer:決定自身性向之學童之困擾
→ PennySaf:誰的困擾？應該要是異性戀的學童的困擾嗎？
→ dimer:是教學漫畫, 不是教師手冊
→ dimer:"尚未決定自身性向之同學之困擾" 因為尚未對性向有清楚認知
→ dimer:不用一看到反對 就認為對方一定是在說反對教導多元性向
→ dimer:這一篇文章說 "如果你覺得「同志」和「直人」必須在小時候劃
→ dimer:清界線，那我們去哪裡找教室讓「葉永鋕們」分開上課呢？"
→ dimer:但是上一篇文章明明是在說 反對課綱過早的讓學童決定自身性
→ dimer:向, 這不就是在反對同志和直人必須在小時候劃清界線?
推 yoyo7917:為什麼這樣會造成困擾………？你的劃清界線定義到底是啥
→ yoyo7917:，我一直以為劃清界線指的是隔離教學
→ yoyo7917:打從我取帳號叫yoyo7917開始，我就跟其他帳號「劃清界線
→ dimer:因為有學童尚未對自身性向尚未有明確認知而決定者, 你就要告
→ yoyo7917:」是這個意思嗎？造成的困擾有多大？不教就沒有困擾？
→ dimer:訴學童"我是男生 因為我欣賞那位女生 所以我是異性戀""我是
→ dimer:女生, 因為我欣賞某位女生, 我可能是同性戀"
→ yoyo7917:「我買樂透，所以『可能』中樂透」有沒有「可能」差很多
→ yoyo7917:這不就是探索的過程？還是說讓人從小探索性向就是困擾？
→ dimer:只會增加這些對性向未定的學童的困惑
→ dimer:前面已經說過, 你認為因為教材內用"可能"而並非"即是", 就不
→ yoyo7917:不教就不會困惑？困惑又怎樣？我學英文也一堆困惑啊
→ dimer:會造成上述的困擾狀況, 那我們關於這點就沒什麼好談
→ dimer:因教學產生的困惑 和你英文單字不會而困惑 能拿來相比?
→ yoyo7917:我談「可能」是回應關於你的「灌輸論」
→ yoyo7917:那我就不知道你到底在困惑什麼東西了，只能把我對困惑
→ dimer:關於"可能"的措辭議題, 已作回應
→ yoyo7917:的理解講出來，然後覺得這些困惑搞不好還是必經之路
→ dimer:如果認為因教學內容造成學童困惑, 和你英文讀不懂產生困惑,
→ dimer:可以拿來相提並論, 這是不洽當的..不會對像這樣的類比回應
推 yoyo7917:拿宗教品味跟性別平等中的多元性別認識比對，就超洽當
→ dimer:既然同樣是要讓學童尊重多元, 有何不當? 而且事實上台灣對伊
→ dimer:斯蘭教、基督教不友善者頗多, 板上就不少了
→ dimer:多元本身不是充分的理由, 而是因為同性戀者在現實社會中遭受
→ dimer:歧視甚至攻擊迫害, 因之需要性平教育
→ dimer:只是要顧慮尚未決定性向之學童(當然這些學童包括同性戀/雙性
推 yoyo7917:然後性平教育不應該包括對自身性別的探索…………？
→ dimer:戀/異性戀), 因之對教材內可能過早要學童決定其性向者, 應予
→ dimer:修改
→ yoyo7917:我還以為你不知道歧視是性平教育的重要原因，搞了半天
→ yoyo7917:只是為了怕產生「困惑（然後？）」「性向的探索過早」？
→ dimer:應當教導學童有多元性向, 且應尊重不同性向
→ dimer:請問為什麼要學童知道有多元性向、尊重不同性向, 會推導到要
→ dimer:在中小學就要決定自己性向?
推 yoyo7917:請問你為什麼認為這套課綱要人在中小學「決定」性向？
→ yoyo7917:那我小學寫「我的志願」也是要我從小「決定」志願囉？
→ dimer:嘖嘖 一聽到有反對就忙著認為對方必是全盤反對 必是恐同
→ etyiting:而且真的有人會覺得這個課綱是在出"我的性向"作文題嗎...
推 yoyo7917:自己講話不愛講清楚，怪誰？還宗教品味多元勒
→ dimer:你自己看不清楚 我概不負責XD
→ dimer:而且討論這個問題 你似乎連中小學教材也沒有碰過 是要怎麼討
→ dimer:論下去?
推 yoyo7917:那你到底想要說什麼？別拐彎抹角，我好「困擾」啊
→ dimer:你的眼睛長在你身上, 看不懂而困擾我也沒辦法
推 yoyo7917:我也看不懂火星文啊，一點辦法也沒有
→ dimer:我的推文並非火星文, 看不懂也可能是你的理解能力問題:)
推 tabiboshi:什麼性平教育的目的是讓學生"""決定"""自己的性向了？
→ tabiboshi:>>什麼時候
→ tabiboshi:dimer您好像一直抓著這個點不放，但是真有這種東西？
→ dimer:回應tabiboshi, 前面說過, 教材中有"我有若干行為, 因此我有
推 yoyo7917:也有可能是丟一句話反對加入課綱，最後再說「我不是全面
→ yoyo7917:反對」的問題
→ dimer:可能是雙性戀/異性戀/同性戀" 這會引導學童過早決定自身性向
→ yoyo7917:哪裡過早啊……
推 tabiboshi:「可能」就是「決定」嗎？這中間似乎有好大的一個差距？
→ yoyo7917:或者是決定了又怎樣，不能改嗎？不能繼續對自我探索嗎？
→ dimer:至於用"可能"二字就不會引導兒童了嗎? 我持否定態度, 當然t
→ yoyo7917:他想說「引導」，問題就是引導又怎樣…生活中充斥引導啊
→ dimer:大你也可以認為不會, 那就是歧見所在, 不需要特別再談下去了
→ dimer:至於另一帳號的推文 就不回應
→ dimer:t大如果認為因"可能"二字就不會對學童產生引導決定性向, 那
→ dimer:我現在推文也很難說服你
推 yoyo7917:歧見不用談，某帳號推文不回應，就不用擔心困惑了:)
推 tabiboshi:好吧，但我只希望您知道，有的時候這種"歧見"不是個人的
→ tabiboshi:事情，因為我們在這些事務上的抉擇，都影響到下一代學生
→ dimer:是的, 我贊成應該增加性平教學時間, 只是對裡面部分內容(其
→ tabiboshi:能否在不受歧視的環境下成長的基本權益
→ dimer:實仔細看也只佔了很小的比例而已)認為應略作修正
→ dimer:另外我認為這篇文章第一大段以多元入手的說服力不夠, 應該是
→ dimer:主要顧及社會上對於同性戀的歧視、壓迫較普遍, 因此才須加強
→ dimer:性平教育
→ dimer:我想已經說得很明白歧見在哪裡, 而且也清楚說明不僅不反對且
→ dimer:讚成加強性平教育之時數和內容
→ dimer:這樣閱讀推文的人 應該不至於如某人般看到反對就急跳腳 不認
→ dimer:真看了吧?
推 yoyo7917:但是卻不說明「造成困惑」「過早決定」的缺點在哪
→ yoyo7917:然後丟一句話反對之後，再回過頭說「我不是全面反對」
→ yoyo7917:當然只看到那句會覺得是全面反對
推 Jojam:用"可能"來解釋同/異/雙性戀已經很彈性了吧= =  不然你要怎
→ Jojam:麼教? 試定義這三者?
推 gn02520469:原po論述看似有理，實際上卻有一般人會忽略的邏輯謬誤
→ gn02520469:確實，同性戀主義在近代社會已經受到尊重，也是該破除
→ gn02520469:一般人對同性戀錯誤的認識了
→ gn02520469:但這卻是需要對同性戀和異性戀有足夠的認知的社會大眾
→ gn02520469:而不是對男女差異還茫然無知的中學生或是小學生
→ gn02520469:原po真能肯定小孩子不會因錯誤的教育方法，而對自己的
→ gn02520469:性向出現誤解，不是同性戀誤以為自己是同性戀，不是異
→ gn02520469:性戀誤以為自己是異性戀
→ gn02520469:畢竟，小孩子對友情和愛情會認為是相同的感情
→ gn02520469:萬一長大以後，才發現了自己真實的性向，結果卻因為童
→ gn02520469:年時的陰影，而導致心靈扭曲，那該怎麼辦呢？
→ gn02520469:這種社會上的問題相信非原po所樂見，既然有這種隱患存
→ gn02520469:在，不知道原po打算要怎麼處理？
推 gj6sm3:會有陰影也是因為不友善的環境　我只希望不要有悲劇發生
→ gj6sm3:如果不改變環境讓更多人清楚這個嚴重性　要他們何去何從
推 snk2001:推
推 snk2001:誰說小孩子對友情和愛情會認為是相同的感情...過度闡述了
推 viw:推 nameofroses:「混淆」根本就是個假名詞啊
→ viw:如果要成人教育的話可以從f開始 她受過高等教育可是好像不太夠
推 viw:gn說別人邏輯謬誤倒是說得很順  問題就在於如果"各種性向沒有
→ viw:高低之分"是現在所有人包括基督徒的共識的話  那讓那些小孩們
→ viw:從小知道自己性向的各種可能性也沒什麼問題啊
→ viw:性向這種問題不是隨著年紀變化跟著一起變來變去?
→ viw:還是說你們覺得小時後決定了性向長大就不會改了?
→ viw:這樣的話那些希望把社會導回異性戀正軌的某些人(我沒有指涉哪
→ viw:些特定的帳號或ID喔)不就沒辦法宣稱有些同性戀長大之後也變
→ viw:"回"異性戀  所以性向是後天的  不是神造人的時候的瑕疵
→ viw:所以人有自由意志可以選擇神也可以選擇罪
→ viw:天啊你們這些人真的邏輯超好的
推 gn02520469:所以viw版友認為被指稱為gay，是一種歧視性的用語嗎？
→ gn02520469:那也只能證明你性別歧視而已，跟其他人的邏輯無關
推 davidkid:推餅人!
推 anita3027:推!!!喔是餅人!!!
→ anita3027:根本就沒有"教材"的存在啊，也不會有老師對學生說"你可
→ anita3027:能是異性戀/同性戀/雙性戀"這種教材  = =
→ anita3027:教育是國家之本，學童是國家的未來，成年的社會大眾難以
→ anita3027:改變其固有意識形態.. 對兩者都要努力宣導尊重&多元價值
→ Fitzwilliam:viw板友的推文明明表達的很清楚，竟然能推導成「將gay
→ Fitzwilliam:視為歧視用語，所以他自己才是歧視者」。這等邏輯果然
→ Fitzwilliam:不是我們所能理解與照著推論的。XD
推 viw:他邏輯太好  我跟不上
推 gn02520469:一群歧視同性戀的舊時代人群，挺酸的^^
→ Fitzwilliam:想拿人家的話反坐別人可不可以至少看清楚別人在寫啥？
→ Fitzwilliam:不然像拿v板友推文說事那樣雞同鴨講，實在不好看
→ Fitzwilliam:連帶也會讓人懷疑對原po邏輯謬誤的論斷到底是如何導出