※ 引述《eshew (eshew)》之銘言：
我挑一個即使不是主辦單位也能回答的、論述層次的問題來回答。
至於技術層次的問題，都可以再後續討論並讓使用者協商，我本身
作為一個支持者但非發起者的立場，交給主辦單位回答。
: 2.負面標籤的問題
: → ciswww:就申請宿舍的時候，室友性別不限啊 (負面標籤?)
: 當然會有負面標籤的問題,在租屋也會有限男限女限學生等等的情況下
: 大學開放男女混宿是否符合社會對學生宿舍的期待,混宿的社會通念是否為龍蛇雜處?
: 那可能會說啦,我怎麼個住法,干社會期待甚麼事?
: 若妳是私下租屋男女混住,那社會大眾有不會無聊到
: 每天去查一下哪個人金屋藏嬌;
: 但妳現在是將整個活動提升到向住宿行政請願的公開活動
: ,有多少人臉皮厚到面對他人指指點點無動於衷?
: 學生間的流言蜚語也是個問題,哪個學生與女友同住一房會有哪些傳言
: 妳也可略知一二,約砲房等稱呼也就不予表列贅述,
: 那麼這等沉重的標籤是否會影響入宿意願?到最後混宿區會不會淪為同居巷的代稱?
一言以蔽之，你這邊的論點就是，在男女混宿極可能被（或者該說
已被許多人）污名化的情況下，我們若是執意這麼作，不管是對在
男女混宿的同學，甚至是全體台大學生，都必須受到污名化的對待。
我分兩個層次來回應。首先是，我們這群行動者以及日後的混宿者，
憑什麼代表全體台大學生，使全部人必須買單被污名化的後果？我
的回答是：如果我們礙於「代表性」的問題而不行動，或者必須爭
取所有人的同意行動才有正當性、才夠格代表台大的話，那麼，所
有「少數台大人」的行動都將胎死腹中。
其次是污名化的問題。我同意你對混宿極可能被污名化的假定，但
是，我以為：對抗污名化最好的辦法，並不是和被污名的標籤保持
距離，而是主動地把被污名的標籤貼在自己臉上，彷彿告訴眾人：
「看！我臉上有這個標籤喔！可是這標籤並沒有你想像得那麼髒！」
歷史告訴我們，同志以前還是躲在社會角落的一群人，正是因為他
們的集體現身，集體的「出櫃」運動，他們開始被社會看見之後，
才漸漸被接受。正因為一個標籤被觀看，它才能被熟悉；正因為被
熟悉，它才可能抗拒污名。
最後，對於部分台大學生行動的代表性不服氣、又真的不喜歡被外
人指指點點的人來說，我們也的確束手無策，畢竟我們無法阻止別
人不要那樣想／講阿！可是，這是沒辦法解決的衝突，畢竟我們就
領同一款學生證，而我在這部份的第一段也論證了這無法構成「我
們不該行動」的理由，那我想，兩方人馬各在其位（行動vs監督）
是最好的解決方式吧？
: 3.少數群體的住宿保障問題
: 我搞不懂設置不拘生理性別住宿區與性認同之間的關連性,
: 文宣裡過度渲染生理性別的混宿與少數群體保障的關連性
（技術問題恕刪）
首先，我有點好奇您會感到「過渡渲染」的原因。
不知道是不是因為「□□（阿Qua／小妤／阿宏）的故事系列」中，
有兩篇是所謂的性少數（甚至小妤也算「性前衛」的異性戀女性）？
這樣算不算過度渲染？老實說，從「數量」來看你說得一點也不錯。
但是，就一個終極目標是希望多元性／別都能感到舒服的行動而言，
把多元性／別族群的生命故事張貼出來，請問有任何不正當之處嗎？
而且，很微妙地，雖然性少數在「數量」上比起異男異女而言的確是
少的不得了，但性少數的「種類」可是比「性多數」多好幾倍唷，這
樣的話，我想請問po出較多種性少數的故事文作為宣傳手段，有什麼
好責備的？還是你覺得我應該要符合PPS抽樣十篇網宣只能有一篇是
性少數？
更不要說從鉅觀的角度看，現行宿舍制度的確未能滿足性少數的所有
需求，至少和「性多數」相比是如此，因為現行宿舍制度的目標服務
對象是生理性別男與生理性別女，忽視了其他生理性別並且不顧任何
心理性別或性傾向。如果我上述的說法可以接受，那麼，將性少數與
性別友善宿舍作連結，我想是沒有疑慮的。
你可能會說：『對，我承認性少數能跟性別友善宿舍作連結沒錯，但
性別友善宿舍為何能跟生理性別混宿連結？』答案之一在於：性少數
的人可能有著不同的生理性別，反之亦然。答案之二在於：對異性戀
而言，儘管現行制度對他／她們相對舒服，但在宿舍名義上依照性別
隔離的狀況下（儘管實際上是容許單方面的滲透），男生女生的互動，
其實是受到限制的。當然我不是認為受限制就是不好，不受限制才是
應該，但只有在推動「兩性同＿（棟／層／房）」的前提下，才有可
能對兩性的相互理解有所助益（儘管不必然，要考量技術與舍胞意見）
而最後答案之三，或者該說施行混宿有益的前提在於：混宿不致於變
成變相的性／別隔離，而我們若要達到此一目的，不正是要同時捧開
雙臂歡迎性少數以及認同混宿的異性戀者？
: 我問,屬於多數群體的學生,在得知混宿區"一定會有"少數族群時,她們的入宿意願如何?
: 一般男女舍沒挑明大家就裝不知道,但硬是表明混宿區與少數的關係,
: 入宿意願會不會受到影響?那麼混宿區會不會與少數群體劃上等號?
: 標籤化之下,是否會有"住混宿區的不是情侶就是少數族群"這樣的誤解?
: 這一標籤會沉重到只有高調的情侶與少數族群才有意願入宿,那麼入宿率會是多少?
: 生理上混宿就不會出現歧視文化嗎?
: ,入宿率不足就會產生忽視學生混宿意願的問題
: ,那這些因為抽不到宿舍而勉強混宿的學生都不會有怨言?
: 我想會變本加厲吧?
: 屬於多數群體而有意願混宿的學生,就能完全釋懷地接受少數群體而不加以歧視?
: 這會不會想得太美好?
說真的，你一直把操作面跟概念的東西混在一起談，我也很難回應。
如果你有看Q&A的話，你應該知道這是女性主義課的實踐行動，而
成員們的短期目標可行性是相當高的。中程、長程目標與手段都得等
第一階段的成果出爐才可能制定，我們現在爭得你死我活喊燒也沒用。
: 硬是把混宿空間與少數權益綁在一起,我能想到的是活動者
: 為了不讓"不拘性別區"與"少數族群"作標籤連結,卻又需要
: 多數大眾入住,作為大雜燴的障眼法
但是呀，你這篇文的論調，在我看來其實和先前lmalma111被噓到鎖文
的文章沒有什麼差異耶。他認為我們打著同志的旗號（因為很好用，你不
聲援就是歧視！），或者你懷疑我們「不分性－－性少數」的連結（而這
是為了拉攏大眾），好吧，用粗鄙一點的話來講，你們對我們的隱形指控
其實就是：
『你們根本就是在吃同志族群的豆腐嘛！』
但是，事情真的是這樣嗎？看完我的論點，你（們）真的覺得我們是「挾
同志以令大眾」嗎？對，這種動機或陰謀論的說法死無對證，你既不能證
明我們是，我也不能證明我們不是。但是，如果我們的人不會對吃豆腐的
論調感到憤怒的話，那我也不必花這麼多精力po這篇文章，以上。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.170