※ 引述《loliarchen (哀咪)》之銘言：
: ※ 引述《eshew (eshew)》之銘言：
: 我挑一個即使不是主辦單位也能回答的、論述層次的問題來回答。
: 至於技術層次的問題，都可以再後續討論並讓使用者協商，我本身
行動之前就可以預想到操作上的具體困難度,那麼是否不需要未雨綢繆?
妳大可先行動再兵來將擋水來土淹,但現在反對者已經將實行的具體障礙列舉出來
,妳不處理難道要放著爛?
若妳決意擱置,我想要獲得多數支持還有一段路可走
: 作為一個支持者但非發起者的立場，交給主辦單位回答。
: : 2.負面標籤的問題
: : → ciswww:就申請宿舍的時候，室友性別不限啊 (負面標籤?)
: : 當然會有負面標籤的問題,在租屋也會有限男限女限學生等等的情況下
: : 大學開放男女混宿是否符合社會對學生宿舍的期待,混宿的社會通念是否為龍蛇雜處?
: : 那可能會說啦,我怎麼個住法,干社會期待甚麼事?
: : 若妳是私下租屋男女混住,那社會大眾有不會無聊到
: : 每天去查一下哪個人金屋藏嬌;
: : 但妳現在是將整個活動提升到向住宿行政請願的公開活動
: : ,有多少人臉皮厚到面對他人指指點點無動於衷?
: : 學生間的流言蜚語也是個問題,哪個學生與女友同住一房會有哪些傳言
: : 妳也可略知一二,約砲房等稱呼也就不予表列贅述,
: : 那麼這等沉重的標籤是否會影響入宿意願?到最後混宿區會不會淪為同居巷的代稱?
上面這段是告訴妳,若需要更多人支持混宿方案,
妳必須提出具體化解支持者憂慮的方案
並且,汙名化如何影響住宿率,是否值得調查?
: 一言以蔽之，你這邊的論點就是，在男女混宿極可能被（或者該說
: 已被許多人）污名化的情況下，我們若是執意這麼作，不管是對在
: 男女混宿的同學，甚至是全體台大學生，都必須受到污名化的對待。
若妳認為這項方案不需要更多人支持,那妳大可不必處理
: 我分兩個層次來回應。首先是，我們這群行動者以及日後的混宿者，
: 憑什麼代表全體台大學生，使全部人必須買單被污名化的後果？我
那麼,可以告訴我新聞怎麼下標,怎麼撰文的?事出必有因,
妳也知道妳無法代表全體卻一意將活動提升到公開請願,
那麼是否麻煩妳像每個報社一一提出抗議?
澄清義務是在於妳,而不是叫每一個未參與者跳出來喊"我沒有參與"
: 的回答是：如果我們礙於「代表性」的問題而不行動，或者必須爭
: 取所有人的同意行動才有正當性、才夠格代表台大的話，那麼，所
: 有「少數台大人」的行動都將胎死腹中。
理由同上段,這是跟妳說抗議是妳的主張,但妳也必須盡到妳的澄清義務
: 其次是污名化的問題。我同意你對混宿極可能被污名化的假定，但
: 是，我以為：對抗污名化最好的辦法，並不是和被污名的標籤保持
: 距離，而是主動地把被污名的標籤貼在自己臉上，彷彿告訴眾人：
: 「看！我臉上有這個標籤喔！可是這標籤並沒有你想像得那麼髒！」
: 歷史告訴我們，同志以前還是躲在社會角落的一群人，正是因為他
: 們的集體現身，集體的「出櫃」運動，他們開始被社會看見之後，
: 才漸漸被接受。正因為一個標籤被觀看，它才能被熟悉；正因為被
: 熟悉，它才可能抗拒污名。
所以你化解支持者汙名化的疑慮,是要支持者往臉上貼標籤?
OK,這是妳的方法,我管不著.
: 最後，對於部分台大學生行動的代表性不服氣、又真的不喜歡被外
: 人指指點點的人來說，我們也的確束手無策，畢竟我們無法阻止別
: 人不要那樣想／講阿！可是，這是沒辦法解決的衝突，畢竟我們就
: 領同一款學生證，而我在這部份的第一段也論證了這無法構成「我
: 們不該行動」的理由，那我想，兩方人馬各在其位（行動vs監督）
: 是最好的解決方式吧？
那麼這一段所述的是,面對汙名妳們也"束手無策"?妳們一意孤行之下無法慮及
其他學生的現狀安定?
若是,我必須說,這項活動是出於莽撞
: : 3.少數群體的住宿保障問題
: : 我搞不懂設置不拘生理性別住宿區與性認同之間的關連性,
: : 文宣裡過度渲染生理性別的混宿與少數群體保障的關連性
這是在告訴妳,活動名義是否搞錯了?明明是要主張妳們認為對學生有利的
混宿方案,名義卻渲染著少數群體?
若你認為混宿是對所有學生有利,那麼活動之下根本不需要再區分誰的性傾向如何
,這是庸人自擾,因為生理上混宿的議題與性傾向無關
麥當勞產品市調也要區分性傾向嗎?那麼你會看到下列情況
"我是小美,是女同志,最近的大薯好像變少了....."
"我是Joe,是異性戀,漢堡的肉我吃不夠......"
"我是Jane,雙性人,玉米濃湯麻煩加胡椒........."
執意把少數利益挑上台面那叫庸人自擾,搞得像是混宿區應該作為高調的少數大本營一樣
,這我認為不妥,多考慮並列舉混宿對多數群體有何利益,文宣板面以及比例份量改一下
這也不是說叫那些少數都禁聲,是說"妳沒必要把無關的議題拿出來現寶"
妳可以換個名義加入這場請願
: （技術問題恕刪）
: 首先，我有點好奇您會感到「過渡渲染」的原因。
: 不知道是不是因為「□□（阿Qua／小妤／阿宏）的故事系列」中，
: 有兩篇是所謂的性少數（甚至小妤也算「性前衛」的異性戀女性）？
: 這樣算不算過度渲染？老實說，從「數量」來看你說得一點也不錯。
: 但是，就一個終極目標是希望多元性／別都能感到舒服的行動而言，
: 把多元性／別族群的生命故事張貼出來，請問有任何不正當之處嗎？
: 而且，很微妙地，雖然性少數在「數量」上比起異男異女而言的確是
: 少的不得了，但性少數的「種類」可是比「性多數」多好幾倍唷，這
: 樣的話，我想請問po出較多種性少數的故事文作為宣傳手段，有什麼
: 好責備的？還是你覺得我應該要符合PPS抽樣十篇網宣只能有一篇是
: 性少數？
: 更不要說從鉅觀的角度看，現行宿舍制度的確未能滿足性少數的所有
: 需求，至少和「性多數」相比是如此，因為現行宿舍制度的目標服務
: 對象是生理性別男與生理性別女，忽視了其他生理性別並且不顧任何
: 心理性別或性傾向。如果我上述的說法可以接受，那麼，將性少數與
: 性別友善宿舍作連結，我想是沒有疑慮的。
那麼妳認為,外在的宿舍變動,如何去影響多數人對少數群體性傾向認同的看法?
若是你認為,透過挑明這間宿舍"一定會有少數",然後再用抽籤讓新生以及沒男女宿住的
學生與少數送做堆,然後再慢慢對她們做"思想轉換",那麼我認為這忽略了個人的意願,
我認為不夠尊重多數群體的意願
: 你可能會說：『對，我承認性少數能跟性別友善宿舍作連結沒錯，但
我一直都以為混宿與少數做連結是個錯誤
: 性別友善宿舍為何能跟生理性別混宿連結？』答案之一在於：性少數
: 的人可能有著不同的生理性別，反之亦然。答案之二在於：對異性戀
所以她們缺男廁還是女廁還是無障礙廁所?隔一間給她們~
獨立衛浴這個太搶手,我不認同少數獨佔
: 而言，儘管現行制度對他／她們相對舒服，但在宿舍名義上依照性別
: 隔離的狀況下（儘管實際上是容許單方面的滲透），男生女生的互動，
: 其實是受到限制的。當然我不是認為受限制就是不好，不受限制才是
: 應該，但只有在推動「兩性同＿（棟／層／房）」的前提下，才有可
: 能對兩性的相互理解有所助益（儘管不必然，要考量技術與舍胞意見）
所以這一段是說明混宿對多數群體的抽象優點,除了未具體表明"有何優點外"
也沒有做過利害衡量,例如個人意願以及抽籤機率排擠等等
這並沒有說明到混宿對少數的優點
: 而最後答案之三，或者該說施行混宿有益的前提在於：混宿不致於變
: 成變相的性／別隔離，而我們若要達到此一目的，不正是要同時捧開
: 雙臂歡迎性少數以及認同混宿的異性戀者？
妳還是沒有回答物理性的樓層變動如何達成不同群體間的大和解?
: : 我問,屬於多數群體的學生,在得知混宿區"一定會有"少數族群時,她們的入宿意願如何?
: : 一般男女舍沒挑明大家就裝不知道,但硬是表明混宿區與少數的關係,
: : 入宿意願會不會受到影響?那麼混宿區會不會與少數群體劃上等號?
: : 標籤化之下,是否會有"住混宿區的不是情侶就是少數族群"這樣的誤解?
: : 這一標籤會沉重到只有高調的情侶與少數族群才有意願入宿,那麼入宿率會是多少?
: : 生理上混宿就不會出現歧視文化嗎?
: : ,入宿率不足就會產生忽視學生混宿意願的問題
: : ,那這些因為抽不到宿舍而勉強混宿的學生都不會有怨言?
: : 我想會變本加厲吧?
: : 屬於多數群體而有意願混宿的學生,就能完全釋懷地接受少數群體而不加以歧視?
: : 這會不會想得太美好?
: 說真的，你一直把操作面跟概念的東西混在一起談，我也很難回應。
: 如果你有看Q&A的話，你應該知道這是女性主義課的實踐行動，而
: 成員們的短期目標可行性是相當高的。中程、長程目標與手段都得等
: 第一階段的成果出爐才可能制定，我們現在爭得你死我活喊燒也沒用。
: : 硬是把混宿空間與少數權益綁在一起,我能想到的是活動者
: : 為了不讓"不拘性別區"與"少數族群"作標籤連結,卻又需要
: : 多數大眾入住,作為大雜燴的障眼法
: 但是呀，你這篇文的論調，在我看來其實和先前lmalma111被噓到鎖文
: 的文章沒有什麼差異耶。他認為我們打著同志的旗號（因為很好用，你不
: 聲援就是歧視！），或者你懷疑我們「不分性－－性少數」的連結（而這
: 是為了拉攏大眾），好吧，用粗鄙一點的話來講，你們對我們的隱形指控
: 其實就是：
: 『你們根本就是在吃同志族群的豆腐嘛！』
超吃味的好嗎,明知道有標籤化以及住宿率的問題卻把這些都歸類在技術層次不去解決,
個人意願以及住宿調查也都闕之勿論,過度與少數連結搞的混宿像高調的少數性認同者
的大本營,卻要多數人承擔不能住宿的風險,這會讓人不吃味?
: 但是，事情真的是這樣嗎？看完我的論點，你（們）真的覺得我們是「挾
: 同志以令大眾」嗎？對，這種動機或陰謀論的說法死無對證，你既不能證
: 明我們是，我也不能證明我們不是。但是，如果我們的人不會對吃豆腐的
: 論調感到憤怒的話，那我也不必花這麼多精力po這篇文章，以上。
沒說少數不能狐假虎威,我所強調的是混宿方案已經因為少數的濃厚色彩而變質
,焦點已經成為多數群體與少數群體的對立,是否應修正方向?
再來,妳做為性傾向少數若能搞到麥當勞也對性傾向少數打折的話,
那是妳努力爭取的問題(笑);
但妳要踩在多數人與少數群體的的混宿意願往前爬,卻要多數人禁聲,
這是多數人不爭氣,孬的問題
現有住宿意願的調查結果以及調查方法那一段妳還沒回答我(菸)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.0.60
※ 編輯: eshew 來自: 61.216.0.60 (12/30 12:37)