→ eshew:妳搞不懂到底為什麼性別友善宿舍會和性少數沒有關係???? 12/30 17:07
→ eshew:這話妳問得出口?不存在就是不存在,妳要我怎證明? 12/30 17:07
→ eshew:消極事實由主張事實存在的一方負舉證責任,很難理解嗎? 12/30 17:08
→ eshew:那我問,我怎麼證明鬼不存在? 12/30 17:09
我僅回應這段。
首先我們要弄清，目前主辦單位提出的性別友善（中立）宿舍，
是允許生理性別不同的人同房的，
而不單單只是男女同層不同房或同棟不同層。
OK，釐清了這點之後，我們就可以來看看，
為什麼性別友善宿舍會和性少數有關係。
假如今天有一個（事實上也有）心理性別為女性但生理性別為男性的學生，
她明明覺得自己是女生，平時衣著言行舉止也都像女生，
但在現行制度下卻必須被迫住在男宿。
那麼你就可以想像，這基本上就跟一個生理女性被迫居住在男宿，是差不多的。
當她走在宿舍中，處處都會受到目光聚焦，
她沒辦法自由自在的行動，也不能把她的衣服晾在公共晾衣場，更遑論內衣褲。
更重要的是，由於她心理認同是女性，因此她當然想和女生當室友，
但現行制度並不允許。
但假若有了性別友善宿舍，
她就可以在雙方都同意的情況下，
選擇一個可以接受她的生理女性當她的室友。
所以性別友善宿舍當然和性少數有關，這樣子說明應該不難理解吧？
--
有很多人會問說：那我哪知道你心理性別長什麼樣子？
你有可能是假裝的啊？
假如今天有一個生理男性已經連續將自己打扮成女生好幾個月，甚至一兩年了，
你覺得假若不是他的心理性別是女生，還有其他可能嗎？
一個男生有可能會因為想進性別友善宿舍強姦一個女生而穿半年女裝嗎？
你說有可能的話我也沒辦法了Orz
另外，其實醫學臨床上有「性別認同障礙」的診斷，
心理醫學有一套辦法和標準認定一個人的心理性別和生理性別是否不一致，
因此這並不是毫無標準的。
只是這樣的治療和判定常常曠日廢時（約需一年以上），
也往往對性少數者造成二度甚至多度傷害，
因此我不主張性少數入住性別友善宿舍需要有「性別認同障礙」的診斷，
我想主辦單位也不會如此主張。
以上簡短回應，
先聲明，我並非活動主辦人，也不是女性主義實踐小組的成員，
我只算是一個從頭到尾都在關注這件事情的正方。
也正因為從頭到尾都在關注，所以自認對這件事具有相當的了解。
希望這篇文章釐清了某些疑慮。
假如還有疑問，真的很希望各位離開電腦，
今晚到總圖前一起來討論，
我相信會有很大收穫的 ：）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.251.140
推 fengaujiun:問題是他自己回應 是男女同"鄰"不同"房" 請問有幫助嗎 12/30 17:25
呃……不好意思，在哪一篇的回應有提到是同鄰不同房？可能我看漏了？
如果是同鄰不同房那我也不那麼願意支持了。
→ jlu:哈哈...同房,真的不可能,想太多了... 12/30 17:25
→ jlu:原意應不是同房,若是同房,說真的搬出去住真的比較快.. 12/30 17:26
→ fengaujiun:那些人還是很痛苦的跟性狀相同性別不同的人生活阿 12/30 17:27
→ eshew:妳也要問看看有跟他同房以及同鄰意願的學生有多少 12/30 17:28
→ eshew:單純因為抽籤或勉強入宿的室友對雙方會不會是種折磨? 12/30 17:29
→ eshew:到最後真正有關係的是大眾眼光的問題而非混宿所能解決 12/30 17:30
所以我說我在此只回應你的「性別友善宿舍跟性少數有什麼關係」的問題，
而我回應了，結論是：當然有關係。
因為有關係，所以把性少數跟性別友善宿舍放在一起，從來都不是「打迷糊仗」。
→ fengaujiun:18135 目前的試行方案是男女鄰居 而不是男女同寢 12/30 17:38
……多謝，不過從titan2008的口吻來看，他好像也不是主辦者，
所以也可能是他誤解。
不過這點可能還要再釐清，因為我一直以來的認知都是可以同房……
→ jlu:你的出發點跟主辦者不同,從你的觀點看"是有關的".... XD 12/30 17:40
→ eshew:那麼明知有意願問題卻不調查(或不公佈調查),搞密室作業? 12/30 17:41
說真的，不要再說密室作業或是不調查之類的話了，
他們辦過公聽會，希望能向全校同學說明這個計畫，
網宣也轉了各宿舍板和台大板，
結果根本沒有人理啊。
→ eshew:一般情侶也有約定同住的需求呀,又不是只有少數群體 12/30 17:42
→ arkon:這本來就是作業 下一次又是別的了 12/30 17:43
→ eshew:那麼既然混宿動機是各懷鬼胎,妳分那麼多心裡性傾向意義在哪 12/30 17:43
→ jlu:還有,我有看過男女可大群共處共睡,"星艦戰將"打蟲族前的基地.. 12/30 17:44
→ jlu:若真的搞個男女性"學校"法律許可同寢,我看領先國外20年.. XD 12/30 17:45
→ eshew:再來,公聽會這種有交互詰問壓力的面對面談話誰有意願參加? 12/30 17:46
請問你有來嗎？你怎麼知道有什麼交互詰問的壓力？
我去了，事實上根本沒啥壓力，還有pizza可以吃（雖然我已經吃飽了）。
然後為什麼沒意願參加？
所以大家都只願意在網路上打筆戰，不願意實地去了解、辯論嗎？
→ arkon:還有男一聽說還有男生脫光女生衣服 還跟教官說怕她感冒 12/30 17:46
→ eshew:所以我說,混宿不是跟少數有關係,是跟'全體'有關係 12/30 17:47
→ arkon:這類不知輕重的人是存在的 怎麼辦 12/30 17:47
→ eshew:少數的色彩過度濃厚根本轉移混宿焦點 12/30 17:48
你之前的論調不是說那跟少數一點關係也沒有嗎？
我現在證明有關係了，但我也沒說「只跟」少數有關係呀？
→ eshew:沒有詰問壓力?那麼最好是妳上課跟台上教授皆可自在地發言~ 12/30 17:49
我都說了你沒有來是怎麼證明有什麼詰問壓力？
再說了，就算有壓力又如何？真的關心的人會在意嗎？
→ eshew:非p則q好嗎,跟全體有關係不代表跟少數有關係 12/30 17:50
→ jlu:建議你先弄清楚分房同房吧.混宿可討論,同房連想都不用想了.. 12/30 17:50
→ eshew:跟大家有關係那麼專挑少數利益出來講根本沒意義 12/30 17:51
→ eshew:所以叫做跟少數'沒關係' 12/30 17:52
……你的邏輯好像不怎麼好。
我都已經證明了有關係了你還要一直爭辯沒關係。
在我看來他們也沒有專挑少數利益出來講啊，
請搜尋「小妤的故事」，她是異性戀女生也有這需求，異性戀女生是少數嗎？
→ eshew:好了,回歸正題,混宿與'少數族群'這個分類有何關係? 12/30 17:53
我已經證明有關係了啊，
這整篇文不都在證明混宿（假設可以同房）和性少數有關係嗎囧
到底哪裡沒關係呢？
→ eshew:另外,調查方式建議採取問卷方法,透明而間接 12/30 17:54
這是一個不錯的建議Orz
※ 編輯: very1ghost 來自: 140.112.251.140 (12/30 17:58)
→ eshew:若妳執意有關係,詳參第一篇文章,茲不予贅述 12/30 17:57
推 fengaujiun:小妤的故事才有問題 宿舍並不是用來給大家討論功課的地 12/30 17:58
→ arkon:小妤=異性戀女生 多數異性戀女生有這個需求 原來如此 12/30 17:58
小妤不能代表所有異女，但她證明了有一些異女有這個需求。
→ fengaujiun:方 不論男宿女宿都是不可以的 至少現在不行 所以他立論 12/30 17:58
→ fengaujiun:的基礎點事先錯了 那後面的就不用討論了 12/30 17:59
在我看來小妤的故事並沒有要立論什麼，
她只是單純的要傳達一個傳統宿舍設計的缺失，以及她的需求。
另外為什麼宿舍不是用來給大家討論功課的地方？交誼廳不行嗎？
依現行宿舍法規，其實女生走進男宿並沒有被禁止，並沒有違法，
宿舍法規是不得「進出寢室」，所以小妤的行為並沒有違反規定。
而我相信依照實際情況，大多數女生其實都有去男宿討論課業或做功課的經驗。
當然我沒有數據，但我週遭，不論系上或社團等，的確是如此。
→ eshew:麥當勞市場調查下面還要區分異性戀或同志嗎? 12/30 17:59
→ fengaujiun:更何況 和小妤有同樣想法的異性戀女生有多少 問號很大 12/30 17:59
→ eshew:麥當勞的市場調查跟異性戀與同志都有關係,那還要分類嗎? 12/30 17:59
→ fengaujiun:為什麼 不公布問卷調查呢？若異性戀女生裡面有至少五成 12/30 18:00
→ arkon:看來我們要去修修邏輯了 我們真是群未開化的人們 12/30 18:00
→ eshew:所以,麥當勞的市調跟'全體'有關係,不是跟'少數'有關係 12/30 18:00
→ fengaujiun:以上有這樣的想法 再來討論 12/30 18:00
為什麼要有五成以上有這樣的想法才能討論？
我認為就算今天只有一個人有這樣的需求，它也應該被討論，
這才是民主多元的真諦不是嗎？
※ 編輯: very1ghost 來自: 140.112.251.140 (12/30 18:07)
→ eshew:這樣妳知道邏輯該怎麼分了嗎? 12/30 18:01
→ arkon:麥當勞 只管賺錢 才不管你性別什麼 管了還不是為了賺更多 12/30 18:01
→ eshew:妳也知道數學上不同的單位不能直接相互換算 12/30 18:05
→ eshew:麥當勞市調需要的單位不是性傾向,所以會跟性向的分類無關 12/30 18:06
推 susiy26:對不起，問一個問題耶，為什麼「混宿」會那麼邪惡啊？ 12/30 18:07
→ eshew:那麼,混宿與性向分類的關聯性在哪? 12/30 18:07
→ eshew:所以混宿與'少數'無關,了解嗎? 12/30 18:08
→ susiy26:混宿本來就跟性向分類沒太直接的關係啊 12/30 18:09
→ susiy26:混宿和「不分性向」有直接的關係 12/30 18:09
→ susiy26:社會太強調男女特質，使得人因為生理構造的不同而要強迫 12/30 18:09
→ susiy26:改變自己的許多特徵 12/30 18:09
→ susiy26:混宿在打破這個男女的分類，而不是直接和性少數有牽扯啊 12/30 18:10
→ susiy26:雖然和性少數的確是扯的上關係。因為大部分的性少數都會強 12/30 18:10
→ susiy26:烈的意識到社會對於性別的刻板印象，活得很痛苦 12/30 18:10
→ eshew:不分性向是男與女之外的類別吧,不然中性廁所在爭啥 12/30 18:10
→ susiy26:所以混宿只是說明「男女本來就同處於一個社會，並沒有什麼 12/30 18:11
→ susiy26:太大的差別」除去性愛以後，沒什麼不能相處的地方啊 12/30 18:11
→ susiy26:所以囉，這就是我們不同的地方了。我認為「性別」不是那麼 12/30 18:12
→ susiy26:重要的差距，除了身體不同以外，沒有其他的不同 12/30 18:12
→ jlu:問題現在主辦者就是要綁在一起畫個大餅給大家... XD 12/30 18:13
→ susiy26:一個男人是我的朋友，那他就是我的朋友，男的女的有什麼差 12/30 18:13
→ fengaujiun:阿就不是我綁的阿 是主辦者綁的 還綁一個自治...XDDDDD 12/30 18:13
→ susiy26:別？幹麻刻意分男女 12/30 18:13
→ susiy26:所以我也不認同主辦者刻意用「性少數」來做文章 12/30 18:14
→ fengaujiun:我從頭到尾沒有反對這個"觀念" 但我反對這個"活動" 我 12/30 18:14
→ susiy26:我認為混宿是不錯的，只要大家有默契維持一個不做愛的良好 12/30 18:14
→ fengaujiun:說過了 反對的原因在於"主辦者立論不清" 12/30 18:14
→ susiy26:環境= =+ 開放是開放，我還是會討厭隔壁有做愛的聲音 12/30 18:14
→ susiy26:但是我也覺得混宿可以改變男女宿舍那種噁心的文化 12/30 18:15
→ susiy26:男生宿舍很髒很臭很亂很噁心，女生宿舍很吵很黏也有些煩人 12/30 18:15