Re: [問題] 關於性別友善宿舍

[eshew (eshew)]

※ 引述《cotafemale (夕顏。朝露)》之銘言：
: 在這篇裡，我只釐清幾個觀念上的點而已。
: 其他點因為沒有參與之前的討論，便有待之前的討論者進行回應。
: ※ 引述《eshew (eshew)》之銘言：
: : 標題: Re: [問題] 關於性別友善宿舍
: : 時間: Sun Jan  3 01:14:11 2010
: : --------------------------
: : 4. 依照你的說法,我主張以學生身分提出混宿,目的是一次拉攏很多人
: :    這是你尚未釐清"學生身分"與"多少數群體"作為名義的問題
: :    以學生身分提出請願,是指要求請願者提出"學生身分"與混宿的關連性
: 坦白說，我不理解為何要特別強調請願者一定是學生這件事情？
: 請願者當然是台大的學生啊！不然請求台大建立性別友善宿舍的正
: 當性在哪裡？難道清華的學生可以要求台大為他們建立性別友善宿
: 舍嗎？
在這裡你又偷渡了一個命題,你將"學生"限縮成"台大的學生"

作為一個學生,為何需要生理性別上的混宿宿舍?混宿必要性是表現在
學生與社會人的哪一些差異上?教育義務或者其他?

因此,應該被視為理所當然的是"發言人具有台大關聯"的身分
而不是"學生"


: :    作為一個學生,如何主張混宿的必要性?
: 你問這種問題，就好像說「作為一個台灣人，如何主張尊重多元族
: 群的必要性」是一樣的道理。當然你也可以說「我是台灣人、我不
: 需要主張尊重多元族群」，我沒有任何力量可以約束你、懲罰你；
: 但如果你認為這種事情是毫無疑問的平等而且問心無愧，那顯然你
: 不會是這個行動訴求理解的對象。
同上,你將"人"限縮在"台灣人"
台灣這個身份本來就跟多元族群無關
有關係的是多元族群與人的關連

那麼,若要將多元議題與臺灣人相連結
議題應該變更為"台灣人如何主張國內多元族群必要性"
這與你的命題不同,因為國內多元族群必要性,有其本土化內涵的因素在內

那麼,心理性傾向少數者如何主張混宿?
同一開始我說的,性傾向與生理上混宿我看不出關聯
因此要達成命題與主張的相關性
議題必須要改成"性傾向少數如何主張多數群體與少數群體的性傾向混宿"
但從實際上我看到的活動主訴求是"男女混宿",而非"多與少數的混宿"
這是不當聯結

: :    至於多數少數群體的問題,並沒有在生理上混宿的訴求中發揮的空間
: :    也就是說,你不需要在生理上混宿方案中提出誰誰誰是哪個性傾向,
: :    住混宿宿舍會較為舒服,所以並非"你不提大家就對少數好一點"的問題
: 標示出各式各樣的性傾向，涵蓋在三波主要的文宣裡，就是因為這
: 個行動企圖替最多「種」人爭取性別友善宿舍，而不是替最多「數
: 」人爭取性別友善宿舍。
: 標示「數」跟「種」的差異，就是標示出「量」跟「類」的分隔。
: 這件事情同時也標示出現行宿舍對於多數人而言或許是沒有改變的
: 必要，但對某些不同於多數的人，是有改變的必要。
: 這個提議所產生的可能效應應當是指：當混宿時，你將無法明確的
: 指出生理性別的差異。而在這樣的環境中，對某些性傾向的人而言
: 是舒服的。
: : --------------------------
: : 5.再來是邏輯謬誤,你們提出混宿方案的目的是基於外界社會對這些
: :   弱勢群體的不友善,但是在混宿方案的操作上卻預先假定所有住宿者對
: :   少數皆為友善的,這是不是自打嘴巴?
: 提出混宿方案是基於「目前」的外界社會對這些群體的不熟悉、不
: 認識所導致的不友善，不代表在知道這些性少數的需求後，住宿者
: 不會思考和認同這些人的困境和麻煩。
: 況且，我也看不出你是在什麼依據中，認定混宿方案假定住宿者對
: 少數接為友善。我想，這個方案是假定「選擇與少數同宿」的人是
: 友善的。但這跟「所有住宿者」之間有什麼差異，應該不需要我再
: 多提了吧？
取自17787
這位與你的解釋似乎不搭
另外,麻煩他說明"有性別意識"跟"友不友善"的差異在哪
--------------------------------------------------------------

如果你是問我的推測的
話，那麼，我其實在這裡假定會想入住試辦宿舍的人，大多具有一定程
度的性別意識。當然我不能完全排除有些人是因為...新聞或數字板所
猜測的那種動機，但是，除了「性別友善」之外，我想大家其實都常常
忽略到我們的另一個訴求是「宿舍民主」，也就是由舍胞來決定舍胞自
己的規範。而沒錯，我們也想過你把兩群本來隔得好好的生理男性和生
理女性忽然放在一起，他／她們一時之間會無所適從是很正常的。所以
我們才需要同時提出宿舍民主的機制（一方面是對現行宿舍制度的不滿），
透過舍胞大會，舍員們凝聚哪些行為可以作、而哪些不行作的共識，我
想如此「宿舍民主」才可望成為「性別友善」的充要條件。
: : 再如你所說,之所以如此假定,是因為依據經驗,會入宿的都是與少數友善的學生
: : 那麼,這又是另一個謬誤,這代表你們一開始就想把議題操作為
: : "多數與少數族群的混宿",而非"生理男女的混宿"
: : ,所以你當然忽略掉異性戀情侶等等對少數群體的不友善
: 這當然會變成另外一個問題，但這和這個訴求所要達致的目標恐怕
: 沒有這麼高的相關。
: 事實上，這個爭論的焦點是在於「究竟入住性別友善宿舍的人對性
: 少數友不友善」這樣的關鍵上。我想提出的問題是：假定選擇是否
: 要入住性別友善宿舍的人是依據自己的自主性做選擇的，如果他對
: 性少數群體不友善，為何要住進以性少數的權利為主的宿舍？
那麼我想妳仍是把前提設定在"混宿舍區的主體是少數"
混宿主打的是"生理男女同住",還是"混宿方案以少數權利為主"?
因為議題設定模糊化,導致可能有一部分人在入住之後
才知道你所主張的混宿方案是以少數為權利主體

這種人不多也不少,一方面你們文宣的少數色彩已經嚇跑一堆人
剩下的會住進去但又會抱怨的,大概是對文宣尚未過目而
糊裡糊塗以自己的方法去揣測混宿意義的人

: : 這也同時說明,你的"經驗法則"導致調查母體有欠客觀之虞,並非無稽
: 你當然可以繼續強調母群體的調查有欠缺客觀的問題，因為你顯然
: 堅信客觀的依據是「量」而不是「質」。
那麼我問,調查母體為活動支持者,這項調查的客觀性如何?
這一種情況並非"調查",因為不含有隨機性的抽樣,
充其量只能叫做"聯署"
: 事實上，如果真的要精細調查，應該要針對所有住宿生進行普查。
: 但普查的結果和這個行動的訴求未必有關：因為這個行動本來就是
: 為了爭取多「種」的公平，而非多「數」的公平所產生的行動。
: 我認為，將焦點定在資源分配上時，我們很容易用數量來解決平等
: 的問題。但正如前面所講的，這不只是一個資源分配上的正義問題
: 。除了想像打造一棟全新的性別友善宿舍（我個人稱之為「硬體的
: 改變」）之外，我們還可以想像的事情是，如何改變現有的宿舍規
: 範（我個人稱之為「軟體的改變」），讓宿舍在最小的改變上獲得
: 最大的公平。
: 事實上，軟體的改變不見得牽涉到資源的重分配。有一些改變只要
: 放寬現行的規定，或者是加強每個使用者個人的認識，就可以達到
: 對多「種」公平的改變。
軟體的改變是否意味著純男女宿皆不需要認知上的變更?
混宿社區才有軟體改變的需要?
混宿硬體社區的成立,可以阻止屬於多數之歧視者的入住,理由在哪裡?
混宿社區的"性少數"與"認同性少數"者會佔社區優勢,而有利於宿舍管理的理由在哪
若否,那麼軟體的改變應該獨立於硬體改變而另外訴求
: 例如，我們可不可以想像：如果規定住宿生都一起上一門性別友善
: 的相關課程，而該課程時數可以折抵服務教育時數，這樣會不會也
: 增加了宿舍對於性別友善的程度，而不見得是對住宿生權益的受損
: ，反而是一種嘉惠？
我想這不是我說OK就沒事
利益衡量是人人不同
花在這門課上的時間值不值得,因人而異
所以還是一句,要調查
: 我建議我們對於性別平等的想像應該要更加多元，而不僅僅只留在
: 宿舍本身──至少，我認為我很難從水泥和磚塊裡，看到對性別友
: 善的樣子。:)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.81.226.67
※ 編輯: eshew           來自: 219.81.226.67        (01/03 13:38)
推 loliarchen:沒有不搭吧 我在談宿舍之內的友善 cota談的是宿舍之外
→ loliarchen:cota那段 我在#1BEdj9YD講負面標籤的地方有類似論點
→ eshew:同理,以生理男女混宿既然無法自始控制與少數敵對者的數量
→ eshew:那麼何來"對少數友善"的假定?
→ eshew:除非一開始就排除所有敵對者的入宿意願,不然生理上男女混宿
→ eshew:沒有直接假定"願意入宿者皆為友善"的正當化理由
→ eshew:那麼我問,在"生理男女混宿"的議題下,你如何排除一般男女情侶
→ eshew:入宿之後對少數群體的敵對態度?
推 winlwin: 能不能先提倡宿舍7-11賣菸~~~我認真的...好嗎??
推 loliarchen:回4F:宿舍民主 回樓樓上:我最新那篇的「第一～第四」
推 loliarchen:關於宿舍民主可再參考#1BEl-o_U及官方blog