Re: [問卷] 台大學生對性的看法

[nameofroses (玫瑰的名字)]

　　鄙人才疏學淺，沒有修過專門教人設計問卷的課程。不過
我自己在網路上找到一篇北市師院林天祐老師談研究倫理的文
章：http://web.ntpu.edu.tw/~tsair/2Research/MasterThesis/Conducting.htm
（他談的是教育這個領域的研究倫理，不過我想研究倫理應該
是每個領域的研究都要考慮的吧）

　　文章中提到，為了顧及研究倫理，研究者必須要：

「
（三）不危害研究對象的身心

　　不危害研究對象的身心是進行教育研究時最為重要的一項
倫理規範。研究者有責任及義務確保每一研究對象在研究進行
過程中，不會受到生理或心理上的傷害，包括造成身體受傷、
長期心理上的不愉快或恐懼等。除非有充分的理由支持研究的
結果對於教育將會有重大的貢獻，任何可能造成這類傷害的研
究，是不容許的。另外，在研究設計時，研究者應慎重考慮，
如何減低其他可能造成暫時、輕微的生理、心理上的影響。  」

　　所以我想問的第一個問題是：研究者有盡力確保填答者不
會因為「老處男」、「老處女」、「砲友」以及暗示女性不能
有多重性伴侶、男生或女生有砲友很糟糕等等言詞而受到心理
上的傷害嗎？（拜託不要跟我說隨時可以跳出問卷，等你想要
跳出去的時候不就表示你已經讀過這問卷且感到不愉快了？）
另外，如果研究者認為這輕微的不愉快對學術研究來說是必要
的，我想請問的是──這研究究竟會為學術社群帶來怎樣「重
大的貢獻」？「充分的理由」在哪裡？
 　
　　此外，為了顧及研究倫理，研究者也必須：

「
（四）遵守誠信原則

　　許多教育的研究，尤其採取實驗的方法時，有時必須善意
欺騙研究的對象才能進行，例如隱瞞自己的身分、研究的目的、
研究的程序等。欺騙基本上是不道德的行為，不僅不符合研究
倫理，更違反了社會規範中的誠信原則，也可能對研究對象造
成不愉快的後果，不可不慎。

　　誠信原則的遵守規範有三項：第一是儘量選擇不必隱瞞研
究對象的方法，來進行研究；第二是如果確實沒有其他可行的
方法，必須有充分的科學、教育、或其他重要的研究理由，才
可以使用隱瞞的途徑；第三是如果不可避免使用隱暪的途徑，
事後應儘速向研究對象說明原委，但在說明時要極為謹慎，避
免讓對方留下「受騙」的不愉快感覺。」

　　如果，我只是說如果，如果研究者所要收集的資料並非問
卷本身的話，那這恐怕就是一個對研究對象有所隱瞞的研究。　　
（不過話說回來，如果沒有隱瞞的話，那這份問卷還真是無以
復加的爛）

　　所以，我想請問的是，是否沒有任何欺瞞以外的方法得到
研究者所要的研究目的？而研究者在收集到他要的資料後，是
否有「儘速向研究對象說明原委」？（我已經填答了，到現在
沒有收到任何解釋，在推文中我也已經詢問了，還是沒有得到
任何回應）

　　為了研究而欺瞞研究對象當然不一定違反研究倫理，然而
當研究者沒有做到上面指出的這些事項的時候，我們還能說研
究者沒有違反任何研究倫理嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.163.236
推 billy0131:推認真!! 原本我要找研究倫理的資料沒找到，真是太好了
推 nakts0123:是不要要對板上問卷文有些規範，例如一定要說明是哪個
→ nakts0123:單位的研究計畫（或修哪門課的作業）、作者資料（姓名、
→ nakts0123:職稱或系級等）
→ nakts0123:是不是 (更正第一行錯字)
推 lys730:推樓上，交待不清的爛問卷就撤回吧
→ tobethat:推樓上，交待不清的爛問卷就撤回吧
推 miaooooooooo:推
推 WayYoung:回文比問卷還認真
推 jaivu:推這篇！
推 lwsun:也許板主可以利用這次機會,將問卷PO文規範及格式納入板規中
→ lwsun:以減少爭議
推 leighmeow:真想寫信給他教授
→ leighmeow:不知道是哪位
推 xhoques:我也覺得教授應該出面說明一下這樣設計問卷的居心
推 kyle0417:推 問卷根本來亂的
推 KiloLumen:推原po也推二樓，Q_ary板有一些規範可以參考
→ tony160079:應該叫他們修一修洪永泰的民意調查
推 ckcraig:大推
推 tngs123:推洪永泰老師民意調查。
→ dan800512:雖然你很認真，但你引用一個人的說法來做為你所有論點的
→ dan800512:依據也未免太薄弱。有本事就去查美國心理學會的倫理信條
　　所以你認為美國心理學會的倫理信條才比較值得相信就對了？但是
不要忘了自己說的話喔～
------------------------------------------------------------------------------
→ dan800512:了。我只是想說，倫理是很人為訂定出來的東西，每隔一段
→ dan800512:時間究會更新、增刪，不像很多人認為是一套心理道德標準
------------------------------------------------------------------------------

　　老實說我懶得去查美國心理學會的倫理信條（我沒本事，對不起）
，我想那應該是做研究的人該做的事情罷。但是至少至少，我說明了我
是以什麼標準來判斷有否違反研究倫理（看上面的推文，好像也不少人
認同啊～），然而您以及其他認為原PO沒有違反研究倫理的人又是以什
麼當標準？或是根本沒有標準？如果有的話，說明清楚總是比較好的吧，
自己不說明又叫人家去看美國心理學會的倫理信條……這個討論態度我
不是很欣賞。

    （況且您又說研究倫理是人訂的隨時會改變，我實在不知道如何跟
您討論研究倫理的議題……）
※ 編輯: nameofroses     來自: 59.115.163.71        (06/11 17:29)
→ nameofroses:我的意思是，你把研究倫理相對化之後，變成怎樣都說得
→ nameofroses:通了，到這地步我們也就不用談研究倫理了。
推 dan800512:我會把美國心理學會的倫理信條搬出來是因為這是學術界公
→ dan800512:認的標準(不代表我認為是對或錯，只是若要以學術觀點來
→ dan800512:探討這樣的問卷/研究，使用公認標準來"定義"是否違反倫
→ dan800512:理，才是符合當代學術研究的方法吧。我所要強調的點是板
→ dan800512:上很多人都一味地嚷著違反研究倫理，但卻不知道何謂研究
→ dan800512:倫理的正式定義和所涵蓋的內涵。您舉出一名學者的論點，
→ dan800512:但畢竟並非學術界大部分人所共同認定的標準，所以我才會
→ dan800512:說既然要引用，那還不如找正式的。並非誰對誰錯問題。
→ dan800512:"覺得"違反研究倫理，跟它是否真的違反，是兩回事。
推 summertrace:但我記得我在心測 心實甚至是普心所學到關於研究倫理
→ summertrace:的內涵 跟這位教授的這篇文章觀念很接近呀 倫理的議題
→ summertrace:如果不能從參與者的角度出發來設想 那又有什麼必要
→ summertrace:設下這樣的規範呢? 研究倫理的確並不是不可動搖的教條
→ summertrace:但倫理設立的初衷 就是為了要保護研究參與者 不是嗎?
推 letar:推十二到十六樓，我自己本身是心理系畢業的學姐，看到三樓
→ letar:的推文很汗顏。為什麼，我只看到專業的傲慢？
→ letar:三樓是修課的人嗎？修滿所有心理學實驗設計、因素分析相關
→ letar:以及道德倫理課程嗎？ 身為系友，看到這種推文我很羞愧
→ letar:推錯樓數= =...推summertrace發言
→ letar:三樓指的是dan800512
→ dan800512:還請學姊指示哪一點令您汗顏?我同意您我也覺得目前學術
→ dan800512:界的專業壟斷很傲慢。但我並沒說我同意那是對的。我同意
→ dan800512:summmer大所說要看初衷，但現今做學術研究，就是有這樣
→ dan800512:的弊病在。我只是指出這兩者間的差距，不知為何學姊如此
→ dan800512:羞愧。我想我還有很多沒學好的部分，之後會好好努力。
→ nameofroses:所以dan的意思是原PO沒有違反「正式」的研究倫理標準
→ nameofroses:嗎?
→ dan800512:如果我沒記錯的話，我從頭到尾都沒這麼說。我只是希望大
　　朋友，你說的「正式」標準來了：

「除非確實有科學上、教育上、或實用上的價值，而且沒有其他可行的方法，
否則研究者不得透過欺瞞的方式蒐集當事人的資料」

資料來源：美國心理協會心理學家倫理信條

　　看起來跟我舉的文章沒啥不同啊，甚至我還覺得更嚴格呢。

（英文不好，我看的是這個網頁的資料：http://0rz.tw/JhUwf
　大家可以比照看看跟林天祐老師的文章有沒有一樣）
※ 編輯: nameofroses     來自: 59.115.163.71        (06/11 21:43)
→ dan800512:家別急著貼標籤。
→ dan800512:因為這幾篇文看下來許多噓文的背後是「傷到受試者 所以
→ dan800512:違反研究倫理」這樣的立場。我覺得怪怪的，所以提出研究
→ dan800512:倫理這個名詞並非大家想像中那麼直接、簡單，而是有一套
→ dan800512:背後的架構在。
→ dan800512:回應你的回文：我沒說這位老師有說錯，只是他畢竟是一個
→ dan800512:人而已，公信力不足（與美國心理學會比起來）。
　　「傷到受試者」本來就是違反研究倫理啊（這有錯嗎？）

　　只有在極特殊的條件下（有重大貢獻且無替代方式）才勉強不算違反。

　　所以大家這樣說我認為並沒錯。

　　我也舉了美國心理學會對於欺瞞的看法了，基本上說的都是同一回事，
就我讀過的 Earl Babbie 寫的《社會科學研究方法》書中也都是這麼說的，
我不覺得公信力有任何問題。
※ 編輯: nameofroses     來自: 59.115.163.71        (06/11 21:49)
→ dan800512:所以我沒說原PO沒違反（也沒說有違反），另外你怎能夠判
→ dan800512:斷原原PO的這個研究沒有「科學上、教育上、或實用上的價
→ dan800512:值」？這個也不是一個人能決定的吧？在這麼多未知數下，
→ dan800512:如何能輕言斷定不符合研究倫理呢？
    我沒有做出這個判斷。實在是因為這部份的舉證責任在研究者，
他既然沒說我只好假設他沒有。（而且到現在似乎也沒說？）
※ 編輯: nameofroses     來自: 59.115.163.71        (06/11 21:52)
→ dan800512:這就要看他有沒有要說吧（根據消息來源似乎之後會說明）
→ dan800512:另外關於公信力，我一開始不同意你用一位學者，並非因為
→ nameofroses:好吧，讓我們繼續看下去～
→ dan800512:他說的是錯的，或與其他學者/協會說的不同，而是因為其
→ dan800512:他讀者並不認識這位學者，所以不是很好的論證，僅此而已
→ dan800512:感謝name大的理性討論，我針對之前「有本事...」那句道
→ dan800512:個歉，感覺語氣有點不太好。不過我還是希望letar學姊指
→ nameofroses:dan大，我們也不認識你啊...這跟你的論證好不好沒關吧
→ dan800512:示一下我哪點令他羞愧@@ 學姊有讀清楚我在寫什麼嗎...?
→ dan800512:name大，我的意思是既然要搬出依據，就搬公認標準吧?
推 jack90321:APA conduct http://ppt.cc/xMxi
→ jack90321:APA conduct http://ppt.cc/R-LU 1992版，方便對照中文
→ jack90321:新版請參考 3.04、8.07條文
→ jack90321:這一系列文看了很火大啊 = =.....
→ jack90321:來討論Milgram服從實驗如何?
→ nameofroses:感謝樓上提供資訊