Re: [分享] 一支討論女性身體的影片

[dormg (...)]

※ 引述《spacedunce5 (CJ)》之銘言：
: 的確有很多地方說得有理，在此繼續探討一個想法。
: 方才提到的少數例子是，
: 因為並非每個男生找女友都是依這標準，
: 所以也並非僅高瘦白皙者死會，
: 但這另一塊「市場」小得太多了，
: 對此現象沒有想法的女子多半會走向機率較高的主流市場。
其實高唱女生受到不平待遇者可以思考一下，
自己不去選擇男方的非主流市場時，是否對這些非主流男方造成了不平等？

PS：有些人是耍嘴皮說「即使如此，追根究底也是父權社會「先」歧視女性，
才「衍伸」出女生歧視弱勢男性；換言之有歧視弱勢男性心態的女性情有可原...
這是耍嘴皮。

: 而且當女生普遍變得更高瘦白皙，
: 會有更多男生也認同此審美價值，
: 讓非主流市場更小。
: 於是，我在此並非批評主流價值，
: 而是希望讓那些在此方面比較沒有主見的女生知道，
: 不是只有高瘦白皙的女生才會死會（或得到其他預先假設的利益），
所以關鍵還是在當事人，當事人願意讓自己死會，就絕對能成功；
問題是若有些人開出的條件是「男性應該矯正以往的『偏差』審美觀念」，
這就撈過界了。

所以當事人是否其實要問的是自己：我為什麼眼光不去關注那些弱勢男性？
因為他們連「人」都算不上嗎？比如說身高在150cm以下的月收入11k的男性。

被社會主流審美觀「歧視」而忿忿不平的女性，想要死會的話，又有去跟他們交往嗎？
那麼這些男性也要忿忿不平囉？OK，忿忿不平以後呢？要如何確實幫助他們結到婚？

固然有人說，那麼男女雙方都一起矯正觀念好了。可是有一個弔詭：
為什麼現存的審美觀需要「矯正」？誰界定這種「矯正」正當或不正當？

此外，怎麼強制執行？假設「全部」男生都口頭上說會尊重各種外貌的女生；
「全部」女生口頭上都說尊重每個「既矮又窮」的男生...

依照拍影片的團體的觀點，「審美觀的改革」成功了囉...
男生女生都猛點頭：「對對對，我們要尊重各種情況的男女」...
End？

然後事實上，比較少人想交往的女生（及男生！）大概情況依舊。

然後呢？口頭說說是有多大意義？這又重回到前方說的，某些人也不過是耍嘴皮罷了...

對了，審美觀要矯正，審智觀要不要矯正？國北教不能念台大就一直敲邊鼓喊著要被併入
。可是也「只」照顧到國北教而已。

為什麼市北師的學生就被「歧視」，如果高唱平等，是否能只要當事人申請，
在制度上，就核准學籍換到台大？

現行只能靠轉學考考上台大才能念台大的制度，公平？不公平？歧視？非歧視？

要矯正台大這種決定錄取學生的「偏差」觀念囉？
: 而了解這一點的女生愈多，
: 非主流市場的規模也愈大。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.231.75
※ 編輯: dormg           來自: 140.112.231.75       (01/06 23:05)
推 spacedunce5:說得有理！但基本假設好像有點不大對。我把主流非主流
→ spacedunce5:二元化沒錯，但這兩者的價值不能這麼處理，所以說女生
→ spacedunce5:歧視不抱主流價值的男生不大對，因為我們很明顯看到什
→ spacedunce5:麼特色是主流的，而非主流卻是「剩下的」，不是一套可
→ spacedunce5:發表好惡的審美標準。所以理論上主流男生的觀點比較集
→ spacedunce5:中，非主流則分散。以女生來考量，集中的觀點比較容易
→ spacedunce5:配合，死會機率較高，邏輯上是會比較想選主流審美價值
落實到具體的抱怨自己比較「醜」而贊同此團體「矯正」觀念的女生，
對她而言，她找到愛她的人，對她自己，就是100%的成功了。她管社會主流審美觀幹嘛？
只要她老公認為她是世界上最美的女人就好了。

所以倒不用以「群體成功機率」的高低為準。否則一個群體有99%成功；
但偏偏她就是失敗的1%，對她自己，就是100%的失敗。所以要對症下藥。

所以，她與其盲從這個團體的怪異邏輯，嚷嚷著要改革社會「偏差的主流審美觀」，
不如檢討自己不要整天企求她心目中的白馬王子「矯正」「愛美女」的觀念來娶她；
她最好先反求諸己，去跟「她本來認為對方根本『不算人』的150cm以下而且收入只有11K
的男生」。

這些人裡面也有很多愛護老婆的。但他們被女生「事實上」歧視（口頭上當然說漂亮話）
而單身。正等著女生去追啊～
※ 編輯: dormg           來自: 140.112.231.75       (01/06 23:23)
→ spacedunce5:，無所謂歧視。（預先假設歧視須包含主動歧視的意願）
推 spacedunce5:我們別忘了時間先後。討論的假設時間點是男女皆單身，
→ spacedunce5:女生在此情況下客觀而言會選死會機率較高的方式；倘若
→ spacedunce5:如你所提，她選非主流男性，由於前所述的偌大主流市場
→ spacedunce5:之存在，此男生也有很大機率是信奉主流審美價值的，到
→ spacedunce5:頭來還是女方比較冒險。至於女的歧視男的，我相信此
→ dormg:你說的有理;我此文只是補充給不想調整自己容貌又很想死會者~
→ spacedunce5:情況定存在，但今天的討論是以「社會多半被男人主宰」
→ spacedunce5:的思考點出發（不代表我認同；有說錯請指正），所以焦
→ dormg:既然他們自己身價不高,就不要去搶高價商品;也別不屑買低價品
→ spacedunce5:點依然放在男生歧視女生。
→ dormg:當然,這的確是經濟學式的分析;但與其批判經濟學,不如正視它~
→ dormg:而你說的努力增加自己身價;以匹配上對方的擇偶標準,也算途徑
→ dormg:但最莫名其妙的是不做上2者,只會抱怨,歸罪給某思潮;顧盼自憐
→ dormg:如果真的是具體的制度不公也就罷了~審美觀的不公?要吵吵不完
推 sidelight:如果男性真的不在意審美問題，那「哈洋屌」的憤恨又是？
→ sidelight:為何許多男性會罵女性「哈洋屌」？難道審美不是階級問題
→ sidelight:過去男性「哈小腳」沒錯，今天女性「哈洋屌」該被污名？
推 spacedunce5:我相信當然會在意的，階級也應該是問題源頭之一，我只
→ sidelight:「pu」、「哈洋屌」都是非常惡意的歧視字眼，不是嗎？
→ spacedunce5:是說本討論的範疇不具備足夠預先假設以擴大到那裡。
推 sidelight:其實我是回應 dormg大。不過我覺得身體即政治，範圍很大
→ sidelight:這不就是微型政治學的討論目的嗎？
推 spacedunce5:應說那是我個人看法啦，若假設架構不足，討論會很亂
→ sidelight:我瞭解了，謝謝space大的回應。