看到前一篇PO文
忽然覺得可以仿效一下
將幾個詞代換一下
看在這樣的寫作邏輯運作下
會得出甚麼樣的文章
----------------------------------------------------------------------------
分隔線
個人認為，雖然現有的法律制度規定禁止殺人
但是有點腦袋的人都知道殺人的情況還是存在
因此不妨說現在是一個「默許殺人的制度」
在一個「默許殺人的制度」之下，會發生「殺人」的情況，是必然的
那麼接下來該怎麼做，就牽涉到不同的價值觀
如果你的價值觀是「不可以殺人」
那你應該想的問題是：如何改掉現在「默許殺人的制度」
而不是：如何禁止「殺人」的狀況。
如果你的價值觀是「殺人無妨」，
那你認為「殺人」當然是很正常的。
而現有「默許殺人的制度」就應該被保存
兩者之間，因為價值觀的不同而提議不同的制度
目前看來，擁有後者價值觀的人，不斷捍衛現有制度，是有效的做法
而擁有前者價值觀的人，似乎仍將討論一直放在如何禁止別人的價值，
而不是如何改變現有的制度。
但是制度不改變，不可能改變現有情況，因為你不可能輕易改變別人的價值。
以上不代表我屬於哪一種價值觀，畢竟講出來就變成傳教了，會有人受不了
但是我也想呼籲板上的討論能否盡量不要涉及到價值觀爭執
因為價值觀本來就不是能被討論的，誰都不要想說服誰
把重心擺回制度的討論吧
------------------------------------------------------------------------------
分隔線
這種邏輯思考是很荒謬的
執法不力
並不代表默許
而原PO不斷的用"制度"二字
我想建議先回去查查到底甚麼叫"制度"
至於其後對於價值觀的討論
更是簡化到不行
因為價值觀可能有很多種
有可能是我不贊成我的室友帶人回來睡
其他人我不管
可能是我不贊成別人帶人回來睡
但我例外
可能是
我反對所有人的室友帶人回來睡
更有可能是我不反對帶人回來睡
但是不要在房裡做愛
還有可能是
偶爾帶人回來睡無所謂
這麼多的狀況(沒列舉完)卻用兩種價值觀來代表
會不會太..............
你有沒有想過
持有不管他人但自己是有不能帶人回來睡的想法
他要做的就是不讓室友帶人回來睡
別寢室跟他沒關係
就跟你提出的一種價值觀該採取的行動不一樣
最後
正因為所有制度
都不是憑空生出來的
背後更是各種價值觀拉扯的結果
所以討論制度
不涉及討論價值觀是不可能的
至於我的立場
帶人留宿(不管性別)
本來是不許可的
但是出門在外
誰沒有緊急狀況
所以"偶爾"帶回來
大家就睜一隻眼閉一隻眼吧
可是
不要把這種狀況主張成自己的權利
把別人的理解認為是無權干涉
至於做愛
真想要
另找一個私密空間吧
※ 引述《Ethan1987 (小王子)》之銘言：
: 個人認為，雖然現有的宿舍制度規定禁止留宿
: 但是有點腦袋的人都知道留宿的情況還是存在
: 因此不妨說現在是一個「默許留宿的制度」
: 在一個「默許留宿的制度」之下，會發生「室友帶人回來一起睡」的情況，是必然的
: 那麼接下來該怎麼做，就牽涉到不同的價值觀
: 如果你的價值觀是「室友不應該帶人回來一起睡」
: 那你應該想的問題是：如何改掉現在「默許留宿的制度」
: 而不是：如何禁止「室友帶人回來一起睡」的狀況。
: 如果你的價值觀是「默許留宿無妨，即使我身邊真有人帶人來那也OK」，
: 那你認為「應該允許帶人回來一起睡」當然是很正常的。
: 而現有「默許留宿的制度」就應該被保存
: 兩者之間，因為價值觀的不同而提議不同的制度
: 目前看來，擁有後者價值觀的人，不斷捍衛現有制度，是有效的做法
: 而擁有前者價值觀的人，似乎仍將討論一直放在如何禁止別人的價值，
: 而不是如何改變現有的制度。
: 但是制度不改變，不可能改變現有情況，因為你不可能輕易改變別人的價值。
: ==
: 以上不代表我屬於哪一種價值觀，畢竟講出來就變成傳教了，會有人受不了
: 但是我也想呼籲板上的討論能否盡量不要涉及到價值觀爭執
: 因為價質觀本來就不是能被討論的，誰都不要想說服誰
: 把重心擺回制度的討論吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.25.216
※ 編輯: d91544002 來自: 140.112.25.216 (03/07 13:04)