Re: [校園] 聲援成功大學零貳社二二八行動之聲明

[dsmwang (科科)]

寫在前面：
此篇文章僅為個人意見，請勿隨意引申。

本篇文章分成三個部分，

先談論該社的訴求，
再來談到管理者的作為，
最後談到本篇文章的措辭和台大學生會的看法。

文長無誤。

-----------------
(1)蔣介石之銅像為過往威權在校園內的殘留，應該全面退出大學校園。

(2)民主的現代社會，校園的公共空間配置理應在學生與師長的參與之下，獲得審慎討論
   ，方才予以設置。

(3)全國各校園之校方行政單位與學生團體，應仔細檢討校園內是否還有威權遺毒的空間
   地景殘留，並且予以根除，還給校園空間新的人文意義。
----------------


首先，我想對該社的這三個論點評論一下，

第一點直言蔣介石之銅像為威權，應該移除，
第二點又說，民主的社會，公共空間應該學生和師長共同審慎討論。

那請問，「蔣介石銅像是否應該拆除」這件事，學生和師長討論了沒？
若沒有討論空間，必須拆除，按照第二點的講法，這樣就不是民主了，不是嗎？
(除非，只有設置需要民主，拆除就無所謂可以隨便拆)
一看就有矛盾的論點，台大學生會有沒有審視過？
若有審視過，應該要稍微解釋一下吧？

若是只要產生時的過程有瑕疵，不完全「正義」的東西就要拆，
那台大到底還剩下多少建物？有哪個建築或工程是全體學生和學校都廣泛讚許的？

就我理解的民主和威權，民主和威權存續與否根本與銅像拆不拆無關，
在這一件事上，威權重點是「設立的過程」，
民主重點則是「決定是否要拆的過程」。
而既然已經用威權的方式設立過，拆不拆對威權的過往事實不會有任何影響，
但現在既然要拆，又自詡是民主時代的菁英，
為什麼不用民主的方式決定是否要拆？該社有民意支持和調查嗎？

從「民主」的角度看，該社一小團人，並不能反映全部的學生族群，
第一點就文中看來，僅代表該社立場，而非「民主」的立場，
但是大家請看，該社既要求民主，又要求用威權的方式拆除銅像，
這本身就是對民主的諷刺了。

若是要威權退出校園，真正要做的，是講出真正威權的地方，
哪個單位，哪場會議，哪個決策，哪個人說什麼話，有威權的幽靈，
錄音錄影公布出來、用文字稿寫清楚發表出來，我肯定挺你。

以上是我同樣作為學生，對該社的評論。

--------------------------------

另一個角度，也就是從管理者的角度出發，
我這邊有看到「學校對學生刁難與譴責」，
但大家不妨思考一下，「學校應該要怎麼做？」

如果成大不譴責，就是容許社團對自己不喜歡的事物潑漆，
很抱歉我講的如此強勢，但事實不就是如此？
該社並沒有提出銅像受到廣大學生反對的證明，
亦沒有提出自己會清理銅像的清潔措施。

若成大不吭一聲，之後若有人表示「教室的建立過程不夠正義」，
因此在教室潑漆，成大怎麼處置？
我們雖然作為學生，但我們可以為學校思考，他們該怎麼做，
才能在整體利益和個別團體之間取得平衡。

我個人認為，成大的「譴責與刁難」完全是不必要的，
它們只要要求該社潑完漆後三天之內自行清潔乾淨即可，
為了公共整潔、衛生安全，這實在無可厚非。

但我並不知道所謂的譴責與刁難究竟是啥，
我個人也猜測該社應該沒有提出自行清潔的方案。

總之，成大當局必定要有管制，只是他們管制的有點愚蠢，
用了「刁難與譴責」這種僵固的手段，
(但究竟是怎樣刁難和譴責，完全沒有人要講出來，
 我猜測，僅僅只是猜測，這意味著所謂的刁難和譴責，實際上也沒有多強力)
但請承認，成大校方的確有管制的立場，以及其必要性。
他們管制的手段不夠好，做法呆板，講起來也是蠻慘的，
但是管制的立場，卻是正當的。

但是文章裡面是怎麼說的呢？請看下個部分。

------------------------------

最後一部分，我們來看文章內容，也是把我釣出來發文的部分，
我必須說這是很經典的煽動文，因此立場代換，扣帽子也是可預期的，
之前意識報也有一篇類似的，現在台大學生會也來了一篇。
說真話，要煽動群眾，搞學運，這樣做就對了。

(但我個人猜測不會有學運因為蔣介石而產生，除非校方實在太愚蠢，
 既然這樣，那激化衝突的用意是什麼，我實在看不出來)

第一段，學生會直言要落實民主，看來這是學生會的第一立場。
第二段，學生會對銅像賦予三層定義，
  第一，蔣介石本人是屠殺者；
  第二，蔣介石銅像存在，是對民主的褻瀆；
  第三，蔣介石銅像存在，對家屬造成傷害。
  (我這邊為了不模糊焦點，就不評論這三個解釋了)

再來就開始扣帽子了：
「當政者不思其歷史功過便予以保留，已然成為結構共犯的一員。」

上面已經提過成大有管理上的正當性，這邊就不再提了，
上面也已經提過，若按照民主的想法，是要讓大家一起來決定銅像去留，
就如同理想上的軍刀機那樣，這邊也不提了，
但這一句話是怎麼說的？

「當政者不思其歷史功過便予以保留」
這句話代表台大學生會認為成大鐵了心要保留銅像，但這是事實嗎？
我不知道是不是，但假如沒有按照民主程序來討論，我們也不會知道，

我只知道，該社團想拆，學校不認為有拆除的必要，如此而已。
真正的大眾，廣大教授和學生的意見，並不在事件之中，
最起碼，成大學生會並沒有參與連署。
因此一來無法證明當政者不思其歷史功過，
二來無法證明是成大校方單方面想保留，因為要拆除的聲音不代表廣大民意。
所以這句話兩個論點，都不盡然正確。

下半句「已然成為結構共犯的一員」
先不說，由於上半句兩個論點都不能說正確，因此這句話未看先錯。

就算他鐵了心不拆，成大也和當初的屠殺事件沒有任何關係，
若成大認為這是歷史，存在是為了提醒，難道這樣也是結構共犯？
若成大認為這是美觀，存在是為了美化，難道這樣也是結構共犯？

不論動機，只扣帽子，絕非我輩所為。

再來就是歌頌民主，謾罵權威，文采斐然，我就不評論了，

只來看看最後這一句：
「現今的校園，理當尊重百分之百的言論與行動自由，
  具體的表現則是在公共空間的解放與詮釋上」
(這...？我有言論和行動自由，所以公共空間我要怎麼做都要聽我的？
 既然是公共空間，還是得依照民主程序來，不是嗎？
 但偏偏該社這個要求又不具備民主背景，恕我直言，我怎麼看都是矛盾。)

「我們無法理解成大校方對於此事的保守犬儒態度，
  當威權的象徵未經群眾同意成為學術殿堂中的一處地景，
  為何學生不能在還原歷史真相的立基上，賦予空間更豐富的人文意義？」

我完全同意，「學生」當然可以。

但是該社代表學生嗎？
若該社不能代表整體，至少要代表大部分學生吧，
要做，成大學生會來搞似乎最恰當，至少他最有正當性，最能代表學生，
但成大學生會似乎沒有連署，至少此刻沒有，
也就是說真正代表「成大學生」的群體，並沒有表態贊同這件事情。
那這句話豈不是因果錯亂？

再者，還原真相不代表一定要拆除銅像。
以還原真相為本，我可以用其他方式還原真相，比如說放個說明228的牌子，
這樣，不就有更豐富的人文意義了嗎？

台大學生會在文稿中，並沒有提及成大管理上的正當性問題，
同時，也完全沒有慮及成大這樣做的動機，也沒有提到成大這樣做的目的，
也沒有提及，銅像去留應該要由大眾一起決定的問題，
我只感覺到張冠李戴，把各種詞彙隨意連結。

  (對此，我個人是感到相當沮喪，不知道有沒有人和我的感覺相同。)


感覺這篇文章有點雜亂了，我最後來整理一下：

對該社而言，三個論點彼此衝突，且該社不具民意背景，因此要求不具正當性
對成大而言，有管理上的正當性，但管理手法據說相當不好，因此被譴責

但對台大學生會而言，寫了一篇煽動性強，邏輯性低的文章，跳進去聲援，
文章完全沒有陳述三個論點之間的衝突，也沒有思考成大校方的立場和正當性。

最後送給一段話給我們的學生會：

這篇文章的作者，並不是一個通盤了解事件各方立場的人：
他沒有表達出他對事情的理解和多方解釋；
他沒有表達出對各方立場的的思考深度；
他沒有站在制高點上為所有人提出解套措施；
他的評論和聲援也禁不起分析和解釋；
不過，儘管沒有民意支持，他仍認為絕對要把銅像趕出成大校園。

他是台大學生會。

---------------------------------

我可能想法有錯，可能論點不是很明白或政治正確，但我仍照我的想法寫，

有任何意見歡迎討論。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.251.158
※ 編輯: dsmwang         來自: 140.112.251.158      (03/03 13:50)
→ dezuphia:沒有矛盾吧？學生會對銅像有自己的立場，但認為應該透過
→ dezuphia:公共討論的方式來決定。學生會又不是有權力決定拆除銅像
→ dezuphia:與否的機構，為什麼其表達自身立場是一種不民主的舉動？
推 jedislasher:因為他們沒有招開公聽會發動公投 直接潑漆並且大扣
→ jedislasher:不贊同其"手段"者 支持威權的帽子
→ dezuphia:就如果所言我不覺得他們表達某種立場需要經過公投，因為
→ dezuphia:他本本來就沒有權力拆銅像(有的話也不需要潑漆惹人嫌)
→ dsmwang:ㄜ，表達立場沒問題，但是立場本身呢？
噓 johnnsonkuo:你文章中段豈不是開始扣帽子zzz
→ dezuphia:扣帽子，我沒看到有耶。
→ dsmwang:"表達"是一個層面，"立場"也是一個層面，我不確定你是說啥
→ johnnsonkuo:說別人具煽動性 同理這篇也十分鄉愿假中立。
→ dsmwang:希望大家能藉此發現扣帽子的不爽感囉。
推 windpeter:容易被煽動的學生，處理很爛的官僚，所以共黨打贏老蔣
→ johnnsonkuo:問題是帽子不都是妳給人安上的?
→ dsmwang:出門了，有興趣的可以把哪幾行直接講明，我回來之後會答覆
噓 johnnsonkuo:以理性/清高/知識分子的角度 假設台大學生都欠缺獨立
推 hapimoon:同意台大學生會聲明為煽動文
→ johnnsonkuo:思考能力的愚民 不知道誰比較誇張
→ dezuphia:要求拆銅像是對"事情"的立場，要求民主程序是對於"事情
→ dezuphia:決策程序"的立場。這兩個一點都不矛盾阿，層次根本不同。
推 Lafayette925:我比較好奇的是"台灣大學學生會"在這件事情上的角色
→ Lafayette925:是什麼?為什麼成功大學校園的事也在管轄範圍內?
推 kyle0417:自治圖體快變成議事社團了
推 eric200439:同意本文
→ LebronKing:Push
推 ipieee:大推  中肯
推 jedislasher:台大學生會可別變成某種跳板啊
噓 lys730:.....
推 Howard61313:嗯
推 a0652qj:歷史之所以存在是為了提醒人們不要重蹈覆轍 蔣公銅像的關
→ a0652qj:聯其實一直很不能明瞭= ='' 所以把銅像拆掉就沒有權威了
→ a0652qj:姑且不論什麼民意 這個舉動感覺是在自我欺瞞
→ a0652qj:別再幫銅像加光圈 他只是個銅像 代表台灣走過的歷史罷了
推 SEIRYO:推樓上
推 yuhung:站在生活角度看，蔣公銅像和保健室人偶一樣，都是校園傳說
→ yuhung:的必備品啊，最早以前記得連音樂教室的國父遺像照片也是傳
→ yuhung:說之一。現在音樂教室只剩下貝多芬和孟德爾頌了
噓 morgana1224:那銅像富含的意義完全超過他只是銅像 已經變成偶像了
推 tim1993:我建議把蔣公銅像放在公廁裡 炸屎兼擦褲
推 a0652qj:推Yuhung!!   把我們這代的回憶都拆光光就好嗎？
推 chasel2361:推本文
推 linarina:同意
推 yuhung:我是沒把銅像看得多怎樣啦，只是突然想到國小時同學們比賽
→ yuhung:編鬼故事時，十個裡有八個半會出現蔣公銅像或國父遺像 XDDD
→ yuhung:我讀民權國小，北大門那邊記得有個很大的蔣公坐像(不知還在
→ yuhung:不在)，以前我們班打掃北大門時，還有同學開玩笑說＂沒掃
→ yuhung:乾淨沒關係啦！蔣公晚上會起來幫我們掃＂XDDDD
→ th11yh23:對你而言或許是有趣的童年回憶吧  不過對受難者家屬...
→ th11yh23:http://rrn0227.blogspot.com/
→ yuhung:我不是說這是什麼一定要保留的童年回憶
→ yuhung:只是看待這件事情，總是用兩種極端角度來看也不見得好
→ yuhung:因為上面有大陸社的網宣，讓我想到六年前去復旦交換時
→ yuhung:復旦校園裡也有個很大的老毛石像
→ th11yh23:不論如何回憶   可以看看這個部落格 了解一下也好
→ yuhung:對岸也有很多學者、學生、人民努力要把學校裡的、公園裡、
→ yuhung:馬路上的老毛像弄走，而確實也有不少老毛像被弄走
→ yuhung:雖然兩岸國情不同，但類似228甚至更嚴重的迫害對岸也有
→ yuhung:如果真的不喜歡這個銅像，或許可以參考一下一些成功把老毛
→ yuhung:像或XX像弄走的例子，相較於台灣，對岸算封閉了，都可以把
→ yuhung:老毛像弄掉，我相信台灣應該也可以想出比潑漆等更好的方法
→ yuhung:當然也可以當我是嘴砲,只是我覺得討論可以不用這麼劍拔弩張
噓 bankoftaiwan:說了那麼多  你到底覺得大學裡面應不應該有蔣公銅像?
→ bankoftaiwan:要逐文評論大家都會  重點是你有提出什麼更好的落實
→ bankoftaiwan:轉型正義的方法嗎??  旁邊放228的解說牌?  你去放啊
→ bankoftaiwan:看成大學生會不會覺得你破壞環境整潔
推 ryanlei:同意台大學生會的聲明「煽動性強，邏輯性低」
→ ryanlei:我怎麼樣都看不出來這事件是台大學生會的業務範圍
→ ryanlei:除非成大零貳社真的有正被「威權迫害」的事實  再跳出來講
推 Oo7oO:
推 trees880098:中肯
推 azumi96:銅像有就有沒有就沒有啊= =
→ dsmwang:問我覺得有沒有必要，我當然覺得沒有必要，蔣介石銅像已經
→ dsmwang:失去當時建立的背景，現在也沒有人在那邊建銅像了。
→ dsmwang:但既然是以支持民主的態度來檢驗這件事情，為什麼不用民主
→ dsmwang:的方式決定呢？
→ dsmwang:銅像當時存在的過程和狀態，不會因為銅像失去而消滅，
→ dsmwang:但我們既然已經不是以往那個社會，要拆要留，我們自行決定
→ dsmwang:沒有所謂一定要拆，也沒有所謂一定要留，看社會之共識，
推 yuuirain:推
→ dsmwang:我所不贊成的，是我們明明在尋找共識，卻假裝共識已經存在
推 artshy1:              ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
推 wordbattle:推d大中肯好文，台大學生會根本就只是「選擇自己想看」
→ wordbattle:的再看，然後胡亂指責與批評，這樣就是你們所追求的民
→ wordbattle:主？豈不可笑至極
把某一行刪掉，因為看起來太假清高了，
趕著出門發文不夠謹慎，我很抱歉。
※ 編輯: dsmwang         來自: 140.112.251.158      (03/03 18:25)
推 trees880098:
→ ipieee:中肯
推 LSTie:中肯文。用學生會的名義聲明，應該先要全體學生都產生共識吧
推 ybco:
推 yanshencun:推一個
推 d93j4:同意