推 Coma:辛苦了!!! 06/17 00:49
對於我所做的校務會議現場速記 有以下幾點補充說明：
1.這份速記不是逐字稿，而是我個人在現場主觀的速記，
為了跟上會場討論速度，當中有許多自行刪修的部分，
我看到似乎關於議事規範的地方，出現了一些爭議與討論，
若是要釐清現場確實的發言內容，則應以逐字稿為準。
(據說會有逐字稿，感謝錄音同學，以及主動出繕打經費的學代會)
2.此份速記之目的為希望作歷史留存(可以麻煩板主M一下嗎？)，
以及方便同學關心校務議題，也可作為逐字稿中辨識發言者的根據，
因此歡迎轉錄，惟請附記「此為現場速記，非逐字稿。」
接著是一點心得：
1.這是我第二次列席在NTU打校務會議文字轉播，
這幾年的校務會議，大多都有學生代表提出議案，
資料庫採購、校車、助教薪資、助學金、勞動權益保障、陳文成紀念碑等等，
在整體會議的進行上，如大家所見，校長逕行裁量的強勢主導非常明顯，
這也導致學生的議案，往往就被「裁」掉或「裁」半。
但當議案被提出，我們可以看到許多平常隱藏的想法被表現出來，這都是很珍貴的。
希望校務會議這個一學期兩度的「校園公共事務祭典」，能夠越來越熱鬧。
唯有透過大家的關注，校務會議方可能發揮實質的機能，而不再是念稿跟裁示的過場。
2.議事規則的攻防，未來有必要予以傳承，
例如去年程序委員會通過了「一名代表僅能發言兩次，第三次須主席同意。」
而這次的會議上也以按鈴來嚴格限制代表發言時間。
而在現場要發資料時，也赫然發現有需事先單位戳章、主席同意等規範。
秘書室這次限制了登記旁聽人數為三十人(雖然沒有嚴格執行，只控管便當與資料)
陳文成案在「主席裁示」上的的爭議也是很重要的，
我想當越來越多人勇於挑戰「主席裁示」時，議事規範的武裝也是很必要的。
3.在陳文成案的討論當中，令我驚訝的是，聽到許多老師談起此事時是說：
「陳文成案發生時我大四/回國/在國外...，我還記得當時我真的覺得很...。」
顯然事件在時代留下的傷痕鑿鑿，就刻在這些年輕的心靈上頭，直至今日。
對於歷史記憶的問題，真的要好好去面對，
一昧害怕爭議，動輒「去政治化」，要求受害者「原諒、忘卻」，只是掩耳盜鈴罷了。
4.我覺得同學的踴躍旁聽是很重要的，就像法庭觀察的意義一樣，
校務會議的決策越多人矚目，我相信就會有越好的公共討論品質，
因此今年有教授抱怨「早餐都被學生先吃光了」，
希望每年學生都能去「吃光校務會議的早餐」。
(只是呼籲一下，以後只吃不聽的同學就別簽到了好嗎？
會議資料只給簽到的旁聽者，今天有許多旁聽者都拿不到會議資料，
今天八點半，簽到表就滿了，早餐也空了，但旁聽席都是空的。)
5.感謝所有推文、水球幫忙增補速記的眾多熱心同學！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.103.59