[轉錄]0916會議記錄 (簡明版)

[goplayer (弈本無心)]

※ [本文轉錄自 goplayer 信箱]

作者: [e-mail] ([e-mail])
標題: 0916會議記錄  (簡明版)
時間: Thu Sep 17 22:15:07 2009

作者: lululul (   ) 看板: gfa
標題: 0916會議記錄  (簡明版)
時間: Thu Sep 17 18:01:43 2009


0916會議記錄 簡明版

說明：由於這一次會議，有一個相當清楚的會議結論，因此我們暫且先不作逐字稿
      僅由詠華、小嵐的現場記錄為主，再稍做補充，感謝詠華小嵐~

9月16日研究室收取冷氣費用會議記錄


陳副院長：
今日討論的主題有二：
1.      該不該收費
2.      若需要收費的話，怎麼收比較合理


張郁昇：
今日的決議有何效力？今天院長為什麼沒有到場？

◎針對錄音錄影的部份

陳副院長：我從來不認為學生提不同意見是對院方的傷害，所以我很歡迎。在座的一百多
個人就是見證，我不可能走出去後否認。
結論：可錄音，校園媒體的攝影機僅對著同學正面。


◎針對收取冷費用的部份

喬婷宣讀〈我們反對法學院依照現行公告收費辦法收取研究室冷氣使用費用〉聲明

陳副院長：
一、有空調的研究室：當初在蓋新系館時，並未設置這麼多的研究室，是在蔡院長的堅持
下才設置了那麼多研究桌。有了研究桌之後，是否一定要有冷氣？這兩棟大樓在設計時就
是綠建築，設置冷氣並非必要設備。

二、台大／公立學校的學雜費偏低，冷氣費的收取的確會增加學生的費用。院方好不容易
爭取到這兩棟建築物，學生多付點費用並沒有那麼不公平。我並不認為高等教育商品化是
好的，但是公立學校已經比私立學校好很多了。

三、之前是暑假期間，院方還弄不清楚新系館的電費使用情形。現在的募款是有以「藝術
品」為募款項目，但是無法以電費向外募款。公衛學院的使用空間只有一半，因為付不起
水電費，所以已經有一半的空間被台大醫院取得。院方希望能保住這兩棟大樓，甚至進一
步取得國青宿舍的部份空間。

法學院的建教合作計畫等經費金額不多，就是因為經費上的考量，所以才請同學付錢。

四、將改成以度記費。

五、學校補給我們的電費還是不夠。

六、我從來不認為學生的不同意見是對院方的對立，歡迎學生盡量提出意見。

陳慶鴻：
一、建築師已表示，建築物設計時，是以有空調之使用為前提。
二、停車費和冷氣費不可相提並論。
三、公衛系的學生人數比較少，公衛大樓出租部份空間給台大醫院，並未影響學生的日常
使用。
四、依照台大電力監視系統，校方的補助是依照總體電費。

陳副院長：
一、建築物在登記上確實為綠建築。
二、公共場合不會收費，研究室是讓同學獨佔使用，所以收點費用。
三、若以類似公衛學院的方式出租空間等籌募經費，空間的減少將造成法律系師生使用上
的不便。

魏小嵐：
一、「高等教育的學雜費過低」的「不正義」，不應由台大法律系以收冷氣費的方式來調
漲學雜費，達成提高學雜費的「正義」。
二、不能以「台大法律系學生的經濟能力良好」為理由，就向學生收錢。
三、如果法律系已經負擔不起這兩棟系館，進一步取得國青宿舍的能力更可疑。
四、台大法律系的老師在國科會、五年五百億等計畫中，向來比其他學校更容易申請到更
多經費，我們難以想像院方為什麼會沒有錢，請院方公佈財務狀況。
五、現在的法學院給學生的空間已經很小了，連法交誼廳都沒有，我難以想像比現在更少
的空間了。

陳副院長：
一、院方正在努力美化空間中。
二、比起理工科系，法律系的計畫經費真的很少。至於資訊公開的部份，我不知道各個學
院的計畫經費是否真的會公開。
三、如果法律系真的沒有錢，可能真的就要不到更多空間了。
四、公立學校的費用已經很低廉，所以如果不是負擔不起的金額，同學不要計較太多。

楊勝安：
公立學校接受政府的補助，即使向學生收費，錢也不會流到私立學校。向學生收取冷氣費
的方式並沒有助於社會公義。

陳副院長：
現在政府補助台大百分之五十幾，必須自籌經費。不能讓法律系破產。大家都站在個人利
益的角度思考，但是應該是從整體利益的方向來看。

周政：
之前都是從收取冷氣費的角度，現在我想換一個角度，改成「現在台大法律系將停止一部
份對研究生做研究的支援」。以台灣的氣候來講，冷氣似乎某程度是必要設備，改成以溫
度和時間設限的方式，提供一定程度的冷氣。

陳副院長：
以溫度和時間設限的方式也不錯。如果吹冷氣要付費的話，可以某程度的抑制浪費冷氣的
行為。收費也會盡量控制在學生的負擔能力之內，如果超過太多就沒有意義了。

張清凱：
一、就15%和85%的分擔比例，可否回應的更清楚。
二、副院長說學生和院方是一個整體，但是僅以要有善念、不能拖別人下水等理由，無法
說服研究生付費。

陳副院長：
一、這是一個財政負擔的問題，需要更進一步的討論。
二、不要緊抓著「拖別人下水」等話語來質疑院方，要彼此體諒。

郭復齊：
如果院方現在還弄不清楚15%和85%的問題，接下來院方要如何談收費標準是否合理？

陳副院長：
今天仍然可以討論收費標準的部份，這是一個整體的問題。

鍾慶禹：
學生並不是付不起冷氣費或完全不願意共體時艱，而是收取冷氣費史無前例、牽涉廣大。
學雜費的問題必須是台大向教育部表達意見等方式來改善，而不是以規避調漲學雜費之限
制，這樣的方式來調漲，這是一個程序上的問題。如果要節能減碳，兩棟系館一起來做、
而不是僅有研究生研究室來做，或許能省下更多的能源。

陳副院長：
向教育部表達等方式來調漲學雜費，在現實上有困難，如果要走那邊的程序，反而更可能
造成學術商品化。就程序上的問題，院方當然會經過系務會議等程序來通過收費的法規。

時瑋辰：
一、綠建築和建築物是否需要開冷氣是二回事。
二、財務公開才能讓學生感受、知道法學院財務困難的情形。
三、制度化的解決問題
1) 比照校務會議，讓學生代表參與系務會議等決策過程。
2) 由老師和學生組成一個小組，擬出合理的收費標準，讓全體學生公投、再送院務會議
議決。

陳副院長：
一、就學生程序參與的部份，會轉達給各位老師，不過就學生列席、參與會議的部份，必
須再修改院務章程等。
二、公投的部份不太合理。這就像交給全民公投是否要繳稅一樣，一定不會通過，所以以
公投方式來決定是否收費並不合理。

姚智中：
一、公民也有可能基於國家主權意識等的考量，投下贊成收稅的意見，所以副院長的預設
可能有誤。
二、藝術品的存在或許比冷氣費更為奢侈。
三、台大法律系開始收錢，讓其他學校院系群起仿效，這個名聲也可能跟著我們一輩子。

陳副院長：
一、台大法律系開始收錢，之後其他院系群起仿效、調漲學雜費，這個名聲並不一定是臭
名。
二、藝術品是奢侈品，但是可以為台大法律系的學生帶來人文涵養。
三、全民真的能理解國家主權意識嗎？

時瑋辰：
盡量由大家共同參與程序來解決這件事情。

曹寶文：
在修改院務章程之前，先就此個案讓學生參與院務會議。

陳副院長：
此意見有記下來。


(中場休息)

◎就收費標準的問題

陳副院長：上述意見會轉達院務會議，現在就收費標準的部份來聽同學意見。

許仁碩：
一、副院長作為院長的代理人，現在是否能承諾讓學生進入院務？
二、收費必須基於真實的依據，才能說服同學接受收費，經由一個觀察期來訂收費標準。
經費稽核委員會都可以調閱資料，院方的財務報告應該沒有神祕到不能公佈。
三、作為有權機關的行政機關，不能以選民愚笨作為拒絕選舉投票的理由。我們堅持公投
的方式來表達學生的意見，如果法學院方不願意舉辦公投，我們也會自行舉辦公投，並且
把投票結果帶到校務會議。

學代大會議長黃守達：
願意承擔舉辦公投的事務。

陳副院長：
我不清楚帳目公開的事項，所以只能轉達給院方。

時瑋辰：
學生希望能參與10月7日的院務會議，在會議中有五至十分鐘的簡報時間。

陳副院長：
讓四個學生代表參與院務會議。

同學A：
如果說需要一個觀察期的話，現在無法討論收費標準。

陳副院長：
如果要收費的話，請同學一起來想合理的方案。

鍾慶禹：
定一個合理的使用額度，若超過額度的話，再收取費用、甚至收比台電表定更高的奢侈費
用。如此一來，同學會盡量壓低冷氣的使用電量。以超額部份收取的部份，來補貼額度內
的部份。

周政：
請教楊先生關於「以度計費」的詳細情形。

楊先生：
不是算不出來，而是會有誤差。每間研究室的情形不同，但是以最低的情形計算。室外機
一開機就是18.9千瓦，分給八間研究室，每間研究室耗電為2.2千瓦。室內機則是0.8千瓦
。以室內機是否開機，作為室外機耗電時間的計算依據。

周政：
如果耗電的情形真的無法分割、詳細計算，或許可以設溫度下限，以免有哪間研究室溫度
調的特別低、特別耗電。

楊先生：
學校冷氣可以設置溫度下限。

曹寶文：
除了開源之外還可以設想節流的部份。剛才有同學提出一定額度的方式，我想擴張這個想
法，將「按度計費」套用這個想法上。假設院方提供一定額度的電量，如果學生沒有用完
額度的話，可以將部份額度留到下個月使用，作為鼓勵。

許仁碩：
安裝的電表到底是以時計費或以度計費？

楊先生：
原本電表是設定為以時計費，現在已經改成以度計費。

許仁碩：
7月23日的會議中，蔡院長承諾不計算室外機的部份。

楊先生：
現在是以度計費，如果不計算室外機的話，就幾乎沒有耗電量了。當初的承諾是以時計費
，現在的計費方式已經改變了。

時瑋辰：
以室內機的耗電來類推室外機的耗電量，室外機的耗電量只能估算、不是實際測量。

楊先生：
一、室外機耗電量會跟著室內機的耗電量改變，所以兩者是有關連性的。
二、設定冷氣的最低溫度，以免發生調19度等浪費冷氣的情形發生。
三、研究室內的電表可以設定成冷氣溫度越低、越耗電。

羅士翔：
如果能以度計費的話，就應貫徹15%和85%分擔比例的原則，同學只需支付15%。
或許趁此機會，來討論更多節能減碳的方式。

福利部同學邱丞正：
一、室內機並不會耗到0.8千瓦。宿舍是一對一的冷氣機器，但是法學院是一對多的空調
，非常難以計算室外機的使用電量。
二、學校早已經規定只能開26度。若法學院實行最低只能開26度的政策，或許經費其實根
本足夠繳電費，就不需要跟學生收費了。

陳副院長：
如果室外機的耗電量真的無法計算的話，就只能請同學互相包涵。

時瑋辰：
與其讓老師和學生花費這麼多心力來討論冷氣費收取的議題，或許院方做更多節能減碳的
宣導，可以節省更多的電費和支出。

陳副院長：
對我們而言，節能減碳或許是種使命，但是很多人是把節能減碳當作耳邊風。這個理念要
落實要現實，會有一些困難。

周政：
目前法學院的大教室都有設25度的溫度下限，或許可以有人定時去巡視，關掉不必要的冷
氣。或許一些不必要的浪費，比研究室的冷氣費還高。

陳副院長：
或許可以組織一個義工團，來巡視和關掉不必要冷氣浪費。

張喬婷：
就研究室內部研究生的分擔，會有困難。或許可能定一個定額，減少同學之間彼此分擔的
問題。研究生寫論文可能不只八小時，如果定額設定為八小時，可能不利於研究生待在研
究室。

周政：
就研究室內部研究生的冷氣費分擔，是否能有官方／|方力量的介入ꄊ
助教李思儀：
以後研究生可自己挑選研究室友，如果不適合，會有更換研究室的機會。

張喬婷：

就本日的會議做出一些總結—

1. 將針對「是否公開院內財務狀況」，提出於院務會議上討論。

2. 對於往後同學程序參與，將就「涉及同學權益事項，需有應出席人數十分之一之同學
   出席決策之院務會議，並擁有表決權。」提出於院務會議上討論。

3. 將於10/7院務會議上進行討論之「研究室使用收費辦法」，應有四位同學出席陳述意
   見。

4. 針對是否收取冷氣費用，將訂定一觀察期，確實計算院內電費應支付多少，而院內
   財務又不足多少後，始討論是否收費。

5. 「收費辦法」應於通過所有法定程序(院務會議、校行政會)後，始能向同學收費。

6. 將就「台大校方節電方案，法學院僅須負擔15%，卻向同學收取100%之電費」之問題，
   提出於院務會議上討論。

--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 140.112.4.235

--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 140.112.4.235
※ hornman:轉錄至看板 horntan                                      09/17 18:03
※ fancyfree:轉錄至某隱形看板                                      09/17 20:28
※ Goplayer:轉錄至某隱形看板                                       09/17 22:13


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.166.246.187
→ mapleflute:藝術品有規定必須佔建築費用一定的百分比
→ d91544002:對綠建築有很大的誤解呀
→ Netius:即使是以日常節作為指標之一取得標章，頂多是可以較省電地
→ Netius:使用空調，似乎不能直接導出「可以不必使用空調」的結論？
→ Netius:何況新院兩棟大樓似乎沒有通風電扇的設計啊？...
→ Netius:反過來說，如果我們知道空調耗電，卻又特意就空調耗電多支
→ Netius:出經費做改善，其實是不是承認空調的使用有必要性？
→ Netius:不過雖然法規將日常節能列為必備指標之一，空調節能的運用
→ Netius:技術，也只是幾項可以選擇使用的技術之一，承蒙學長的好意
→ Netius:不是要挑三揀四，只是在很多資訊都不清楚的情況下有些疑慮
→ goplayer:樓上如果有什麼疑慮或想知道的可以盡管問~
→ goplayer:節能的確有很多種手段
→ goplayer:只是基於侵害最小  與如聲明稿上的疑慮
→ goplayer:我們選擇要求院方應該先試著節流  再談開源
→ goplayer:而且開源也不應該如此開到研究生身上
→ d91544002:其實這是個邏輯上的問題，雖然大樓標明綠建築，但不代表
→ d91544002:溫度隨時適宜人活動，只要去調查該建築的節能效益，甚至
→ d91544002:該棟大樓的實際室內溫度即可，不過這些數據更應該由院方
→ d91544002:提出，畢竟要改變現狀的是院方