Re: [校園] 昨天中午在法圖 真的很火 =.=+

[foreseer (先知後覺)]

奇怪的是

怎麼沒啥人

對po文到此又轉到其他大板的國企系同學的動機有疑惑的阿?


在我看來

兩位法律系同學是比較理虧

畢竟雖然不願 但基本上當有人反映不當佔位

自己又違反規定站不住腳時

其實真的沒啥話好講 尤其是丁點東西卻佔了一小排的情況下


法圖的生態 其實也就是降 大老早佔了個位子

然後考完試再回來K

今天規定雖然是說不能超過30分鐘 但是在規範面

實際上是 我覺得 實際有去佔位子(非他人代佔)

而且絕大多數時間皆在位子上的人

應該是可以持續保留坐那位子的權利

這不僅是該合不合法的問題 更是合不合理的問題

當然 若非上述的情況

那位子權利的移轉 是理所當然的事


就一個社法常去法圖的學生 我覺得能了解兩位法律系同學的想法

但我不認同他們的態度 就是以假道歉真反駁的態度回文

降真的容易造成更多的紛爭 與 誤解


另外 我覺得po文的國企同學 看到你在系列前幾篇的文風和推文

你給我一種

打輸架後 回去討救兵 然後回來藉著眾人之氣理直氣壯耀武揚威一番的心態

難道你未曾想過

你一開始po的那篇文

本身帶有許多誤導人的字眼?

比如說你叫你同學先坐另一個位子

而法律系同學會來後就是看到兩個人佔了他們之前的位子

在我看來 若今天只有你一個佔 那情況將會改觀

2個人3個位連降都不讓你那就是他們絕對的理屈

但你在文中只是輕描淡寫的帶過

在形容雙方爭執時

你都是輕聲細語 娓娓道來 法律系同學就是滿臉驚訝不可思議理直氣壯

這種情境的塑造 講起來就是一種bias


總之 看了這系列那麼多的文章和推文

感想頗深

只能說人的心理是很微妙的

常常受他人或集體所塑造出的情境結構影響想法而未知



還有 系別刻板印象 真的很白爛







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.84.60.45
推 stoorz:原PO除了轉到COURSE版之外還有轉到其他版嗎？@@？
推 swingmanpo:純推最後一句XD
推 CHTM:有的  他轉了滿多版的
→ CHTM:p2的也有
→ CHTM:在p1的還有法律系系版  黑特版
推 clarafly:樓上說的那些是鄉民轉的吧
推 jamin:有轉到法律系大一的版  =.=
推 Okawa:無論是誰轉的 公幹制裁已經是這裡根深柢固的文化了 可嘆
推 omega99:轉也沒錯  這些是本來就要讓大家知道一下否則壞人更囂張
→ WhatBlueIs:廢話...制度對那些鑽漏洞的人沒用  只剩下公幹了
→ kediflower:轉了壞人就會收斂點? 令人懷疑啦
→ WhatBlueIs:只希望喚起一點點公德良心  沒想到連一點點都沒有
推 yoorange: 挖喔 人人都是法官了 W大法官
推 WhatBlueIs:公幹又不是法官特權  有道德者皆可為之
→ yoorange:其心可議的當事人還挑釁到別人班板上 格調也真高嘛
→ yoorange:公幹是法官特權 那還加個"公"衝三小?
推 hornman:實在不覺得發動公幹的道德高度比超時佔用座位高多少
推 regeirk:推樓上
推 WhatBlueIs:公幹又不是人為發動的  明明是大家由心而發
推 yoorange:好個由心而發 真讓我笑了
推 WhatBlueIs:有道德的在這時候通常都笑不出來的  閣下真強
→ yoorange:認真講吧 就以你的公幹對當事人而言 其制裁性我想更遠勝ꤠ
→ hsbc1287:只差記者來抄這裡了.....
推 regeirk:其實我也笑了 可是不知推什麼好(對不起我是沒道德的人)
→ yoorange:規定載明對他們的懲罰 如果你覺得這效果隨隨便便就是訴諸
→ yoorange:於你所謂的從心出發 那法治國家台灣也不必要去努力了
推 pamper:現在不流行講法了(雖然我也不認為當事人有符合規定)
→ yoorange:我笑是針對你老的無知 搞清楚吧孩子
→ pamper:大家都來講道德吧 鄉親啊 讓我們回歸人治的社會吧
推 semmy:由心而發的公幹，原po不轉也會有鄉民轉。
→ pamper:明明人非聖賢卻又滿口道德 想必讀了不少孔孟之書
推 bbbing:"嚴與待人，寬以待己" 書讀得真好....(點頭)
→ yoorange:不過我想你也不會懂啦 反正道德要無限適用我也沒辦法阿
推 bestlalala:道德為何??
推 bestlalala:W大既然自己都會佔位子似乎也沒啥道德可言
推 WhatBlueIs:佔位子能佔的理直氣壯你也是古今第一人呀...
→ WhatBlueIs:你要了解大家不是戰你佔位 而是死不認錯推卸責任
→ yoorange:喔 那你看不懂我在講啥你也是古今第一人了 老子從沒講過꘠
→ yoorange:佔位正確喔 請你看我之前的文 還有 請不要另外拉到其他地
→ yoorange:去 你很清楚我在針對你的啥
→ yoorange:繼續講你的道德萬用論阿
推 pamper:從頭到尾重點就在可否佔位 講到最後變成法律系的道德良知?
推 WhatBlueIs:不懂你想討論啥....不想理你....
→ yoorange:閣下轉移焦點的功力真是一絕阿
→ WhatBlueIs:可否佔位這點十分明顯...哪需要討論...
推 regeirk:樓上的搶台詞倒是挺快的阿
→ yoorange:想也知道不會懂 從你在blackb那篇的推文可知閣下程度
→ WhatBlueIs:今天要是在公堂之上辦謀殺案 法律系的人,你們會跟法官
→ WhatBlueIs:辯說可否殺人嗎?
→ yoorange:小弟斗膽問閣下這邏輯是啥?
推 Liujesus:別跟他們吵了 我們講的是不同的語言
→ Okawa:怎麼不會呢？ 刑法上可有很多「脫罪」的事由啊XD
推 tedling:大推這一篇。
→ yoorange:你要說佔位子對錯 我當然跟你說錯 但你要講啥良心出發道밠
→ yoorange:德萬用那我就跟您請教阿 是您不懂人話 還是我國文不好?
推 okwool:何嘉仁美語  讓孩子自然而然學會兩種語言﹨(╯▽╰)∕
推 pamper:說可以占位的畢竟在少數 是你先在推文裡譏笑別人沒道德
推 Okawa:然後W先生你很狡猾喔 拿殺人跟佔位來類比 輕重失衡啊
推 WhatBlueIs:重點是...不要違規被抓到才去質疑規定   很 難 看
→ Okawa:如果殺人跟佔位可以類比 我學妹早被抓走了 需要你在這叫囂嗎
推 WhatBlueIs:罪情輕重不是我類比的重點...
推 pamper:最好你天天有閒工夫到處去質疑規定啦 那要像您有超高道德才
→ pamper:才辦的到
推 yoorange:那你好好推個文讓我看一下邏輯在哪嘛
→ WhatBlueIs:不認錯  馬上就質疑規定  這也太誇張
→ WhatBlueIs:起碼...先承認自己不符合規定就是錯了
→ WhatBlueIs:唸法律的人居然以多數人違規所以自己也不遵守規定為由
→ WhatBlueIs:這個理由....嗯    我幼稚園就開始用了
→ yoorange:快點 我很笨 我想懂你舉的例子 告訴我邏輯阿
推 pamper:規定不可以質疑的喔 想必樓上太看的起我國立法者的程度了
→ WhatBlueIs:你當然可以質疑  不過質疑的時機只會讓人覺得在找藉口
→ yoorange:那你現在是大學生了吧?
→ WhatBlueIs:是怎麼引戰的? 這就是這樣來的
→ WhatBlueIs:為什麼說態度不好?  就是這樣來的
→ yoorange:那你到底是回不回答啦
→ WhatBlueIs:大家都大學生 居然有人還用幼稚園在用的藉口
→ yoorange:哈哈哈哈哈 罵到自己了 哈哈哈
推 pamper:反正就是不可以質疑嘛 質疑就是在找藉口囉 誰叫當事人道德
→ WhatBlueIs:明明大家戰的都是他的態度不佳  那個誰亂入跑來討論法
→ pamper:標準不夠高 沒及時發現這個不合理的制度
推 bestlalala:從頭到尾都沒想引戰　引戰都是鄉民們的口氣吧
→ WhatBlueIs:理問題   真不知道在想啥
推 regeirk:W大你怎麼了???  好端端的要罵自己...???不解不解...
→ yoorange:總結 從心出發是您老講的 道德問題是您老講的 您可以用這
→ WhatBlueIs:我是說Liujesus
→ bestlalala:如果說佔位不能被戰為何是否因為很有爭議那有謂何言錯
→ yoorange:些東西指責別人 但當我質疑妳的道德良心論時 這叫亂入?
→ yoorange:那是你程度太高還是我程度不夠阿 W大
推 pamper:質疑制度就態度不佳喔...制度 法律都是可以在討論的
→ bestlalala:W大您從頭到尾也是非理性在戰一直出言侮辱
推 WhatBlueIs:是我詭辯太差  ^^"
→ pamper:法律有那麼簡單就好了
推 k19850602:我很難認同原PO的行為叫做"打輸架 回去搬救兵"
→ yoorange:耶嘿 又拉到詭辯了 那每個質疑你的人都是詭辯 您是真理是
→ bestlalala:問題就在於那規定根本不值遵守經濟分析也有人說了
→ yoorange:吧? sigh...
→ k19850602:難道要默默的忍受下來?? 就是因為大家都不吭聲  才會讓
→ bestlalala:更不用說那規定只有十天十天後我佔位子可否飛難對或錯?
→ WhatBlueIs:你也知道辱呀... 真的丟臉
→ k19850602:這種佔位文化變成理所當然  另外轉文都不是原PO自己轉的
→ yoorange:那請問K大他轉了多少版? 那請問他有需要到別人班版挑釁嗎
→ yoorange:不是他轉的那COURSE版是鬼轉的喔
→ bestlalala:一個制度好壞就是要看大家有無遵守它的動力有無達到公
→ bestlalala:共利益要是連最基本的這種要求都無法達到要如何要求遵
→ bestlalala:守
推 k19850602:不轉到幾個大版討論難道要PO在自己板上自己爭論?
→ bestlalala:就是有非理性鄉民才會一直亂戰我從頭到尾就是針對制度
推 okwool:個人覺得要推翻制度應該要尋求正確的管道
→ bestlalala:但是鄉民似乎就是愛針對個人系別教育社會總統　理性嗎?
推 WhatBlueIs:大家戰你的原因就是因為你不認錯呀....
→ k19850602:我的意思是有很多板是其他板友幫他轉的
→ bestlalala:W大你也是其中之一　只想落井下石吧
→ okwool:如果覺得是對的事情的話  透過系學會向法圖表達意見
→ WhatBlueIs:違規是事實....
→ yoorange:那你不就跟你自己講的矛盾了?
→ okwool:相較於直接忽略現有的規定  這樣會比較妥當一點
→ bestlalala:對錯問題有待討論為何必錯無疑?
→ WhatBlueIs:沒有律師  會在公堂之上質疑法律...
→ yoorange:k1985你把當世人全部的文章跟他自己的推文看看吧
→ bestlalala:那看來是針對違規而非佔位　惡法非法我這樣主張可以嗎
→ WhatBlueIs:質疑法律是在立法院
→ yoorange:"沒有律師  會在公堂之上質疑法律" 誰能來救救他阿
→ bestlalala:錯啦　不然那嚜多大法官解釋哪來的多少法律違憲你知嗎
→ pamper:那這個律師將是非常爛的律師 套個老師用語 叫法匠
→ yoorange:我快噴血了 程度如此 我無話可說
→ WhatBlueIs:那是解釋法律  不是立法
→ WhatBlueIs:解釋  跟修改 創立 完全不同
→ bestlalala:所以說法規在哪裡是可以質疑衝撞不然惡法遠遠改不了
推 regeirk:無可救藥...........
推 k19850602:我想你也需要把他的推文跟某法律系擁護者的推文看一下吧
→ pamper:你法律不解釋可以用喔 又不是電腦程式 輸入答案就出來XD
→ WhatBlueIs:我說呀...第一篇的情境就是在法院...
→ yoorange:喔 我看得可清楚了
→ k19850602:要我只看他的推文當然我也知道他口氣及用詞不理性
→ WhatBlueIs:你的解釋確是在立法院在搞的
推 kidshi:best大你的強辯也夠了吧~大家其實只是受不了死不認錯的人吧
→ bestlalala:法官造法大法官解釋違憲就無效這中國憲法全校必修吧
→ yoorange:要不要把它全部的推文匯結成一篇 再跟你講他個版
推 Liujesus:新的法學方法論由W先生創新而出
→ WhatBlueIs:大家在法院說你錯了 違規了  你卻說法律是錯的
→ yoorange:你會發現他很可議的心態
推 freshmann:說真的,我覺得會吵這麼熱不是因為轉很多版的關係
→ WhatBlueIs:搞錯場景了吧
→ freshmann:而是因為幾個法律系同學的回文才引起公幹的吧
推 k19850602:他的推文我看過了  你怎麼不說擁護者的推文?
→ bestlalala:就是有爭議才找大法官啦她說了算另外我就是想針對對錯
→ bestlalala:討論　大家一口咬定我錯死不認錯　豈能接受
→ k19850602:推fresh大 重點根本不是轉文  一開始就認錯不狡辯
推 pamper:那其他法律系的會戰 也有是因為某些人牽拖法律系牽拖道德吧
推 WhatBlueIs:大法官只是解釋法條...  你是否定法條
→ k19850602:事情根本不會鬧的這麼大  自己犯錯還反過來質疑別人口氣
推 freshmann:yoorange大你本身的口氣也是讓人覺得很不尊重人...
推 Liujesus:W大你的法律是黑暗大陸法系嗎?
→ pamper:大法官也會宣告法律違憲 這不就是否定法條嘛 還立即失效咧
推 WhatBlueIs:因為有個更大條的法條呀........
→ freshmann:就算文字有點邏輯上的錯誤,也不須這樣一直酸.看很久了
→ quicy3124:質疑法條應該是每個人的權利吧.W大.要不然現在女性還得
→ WhatBlueIs:他能否定那條法條  是因為他有更大法條的依據...
推 regeirk:何止是有一點邏輯上錯誤???
→ quicy3124:不到小孩的監護權耶.美國更是要先違法才能申請解釋阿..
→ WhatBlueIs:每個人都可以質疑呀  但是違規被抓才質疑  嗯  很難看
→ WhatBlueIs:是解釋  不是否定  立法跟司法又不同= =
→ quicy3124:照W大的邏輯.我也可以詭辯因為法律是為了人的需要產生.
推 pamper:這不只是邏輯上的錯誤喔 整個就錯很大 要說酸 w在講道德時
→ pamper:也不惶多讓
推 bestlalala:以行動質疑不是更快更迅速
→ quicy3124:所以人的需要是更高規範???
→ bestlalala:司法判解就是有拘束力　這跟立法沒啥關係
→ yoorange:從第一篇文看到最新幾篇 你可以發現W大偏偏都有蹤跡
→ yoorange:他總是講出一些很畸形奇怪的理論 這也是逼的我不得不針對
推 regeirk:他可能沒期末考吧 真好~
→ katana80201:沒用的...(拍肩)
→ yoorange:他的原因 或許我酸的太過了 k1985抱歉 ^^
推 WhatBlueIs:如果你能把圖書館的明文規定"解釋"成可以佔位...
→ WhatBlueIs:那我服了你
→ yoorange:他還在講耶 歐 我停不下來
→ pamper:我們一直在繞圈圈耶 雙方當事人都承認占位不對了
→ pamper:然後他們質疑這個制度 接著大家群起為攻 說他態度不佳
→ WhatBlueIs:嗯   當事人男女堅持佔位沒錯....
→ pamper:w是認為制度就是要遵守 而我認為制度是可以質疑的
→ WhatBlueIs:你去看哪篇女生發的所謂的道歉文吧
→ pamper:w又說他們的質疑是找藉口 但我以為一般人士被抓到犯規後
→ pamper:才會去質疑 這也是人之常情
推 WhatBlueIs:嗯....他們的藉口也找的太爛了...這麼爛的藉口被公幹
→ WhatBlueIs:也是人之常情
→ pamper:"我知道我們不對不該佔位"男生文中的一句y
推 Liujesus:也許在黑暗大陸是像W大說的這樣沒錯
→ pamper:"我事後很希望能跟國企系的同學道歉"女生文中的一句
→ pamper:那我沒意見 可是說他們死不認錯 態度不佳我不能接受
→ pamper:不過他們講制度的篇幅多了點 道歉少了點 才容易引起誤會
推 bag:推你 & 推bias XD
噓 DontLove:
噓 KaworuNagisa:沒想到又是一個自以為是的傢伙
推 iamhoward:聖光術，沒想到又是來討戰的...幫你= =
→ iamhoward:補
→ KaworuNagisa:實際上是 我覺得 實際有去佔位子(非他人代佔)
→ KaworuNagisa:應該是可以持續保留坐那位子的權利
→ KaworuNagisa:樓上這段話你給我解釋清楚什麼叫你覺得?
→ KaworuNagisa:什麼叫應該是可以???
→ KaworuNagisa:那什麼時候輪到規定覺得?規定應該可以?
→ KaworuNagisa:為什麼其他人要配合你們的生態?
→ KaworuNagisa:憑什麼?憑你3天3夜都在那個位子K???
→ KaworuNagisa:如果圖書館是你買的我隨便你 現在是公用場所
→ KaworuNagisa:遵守規定的人才有使用的權利 跟生態還有你早起佔位
→ KaworuNagisa:還有旁邊的人覺得可以 都一點關係都沒有
→ KaworuNagisa:樓主的觀念會不會錯誤太大啊?
噓 KaworuNagisa:不噓你真的是一點都不痛快  背刺!
→ KaworuNagisa:兩人佔三個位子然後離開這麼久還要別人讓他?
→ KaworuNagisa:你怎麼知道情況會改觀???
→ KaworuNagisa:只有兩個人還佔了三個位子我想是人都知道誰錯吧?
→ KaworuNagisa:就算國企同學只有一個人 再怎麼說錯都一定是法律同學
→ KaworuNagisa:移別人東西有什麼不可以?放在桌上誰知道是遺留的
→ KaworuNagisa:妨礙到當下使用者就不應該 是誰先不尊重誰?
→ iamhoward:嗯，講得好不過熱潮過了。
→ KaworuNagisa:說的好像你剩下的東西是很正當的可以妨礙到下個使用
→ KaworuNagisa:者一樣 其實我也有試要考 可是就是不爽這種自以為對
→ iamhoward:我覺得你可以再開一篇文，這樣推文我看了好累..
→ KaworuNagisa:的人 然後上面推文又搬出一堆離題的東西戰
→ KaworuNagisa:我不想再因為這檔事增加版面的負擔= =
推 iamhoward:大家都想糾正錯誤很好啦...但是講了也不會改變什麼
推 quicy3124:Kaw大.就是因為有人違反.才會開始思考規定的合理性.不應
→ quicy3124:該兩者反客為主
噓 KaworuNagisa:樓上又是一個因為規定不合理所以不應該遵守的擁護者?
→ KaworuNagisa:既然大家都說佔位子先佔先贏 那請問一下
→ KaworuNagisa:是規定在先還是 你違反規定在先?
→ poca:反客為主????
→ KaworuNagisa:沒規定的話你佔位沒事 然後因為你佔位大家訂了一個
→ KaworuNagisa:規定 後來你又佔位 請問一下 到底是誰錯啊?
推 quicy3124:規定是因為有需要而產生的.簡單就就是牽扯到"利益"的協
→ quicy3124:商均衡.當規定不符合實際需要.兩者必然產生衝撞.那規定
→ quicy3124:就有必要修正(不只是條文修正.也可能是執行方法)
→ poca:所以我們要感謝同學讓我們了解佔位子引起的問題= =?
→ iamhoward:套句教授的話，站起來去外面打一架再說= ="
噓 KaworuNagisa:那請問一下 當還在修正的時候你該不該遵守嘛?
推 WhatBlueIs:凡事有先後....前面就有舉例說了  總統被辦貪污 總不能
→ KaworuNagisa:一句話 很清楚明瞭 不合理的規定該修改 那該不該遵守
→ WhatBlueIs:讓他先暫停  立法修改法律之後再辦吧...
→ KaworuNagisa:你要修改去修改 但在這當下 這規定還是有其效力的
→ quicy3124:如果不該遵守K大現在是在生氣什麼?
→ KaworuNagisa:原來你是說規定都不該遵守是吧?
→ KaworuNagisa:因為我覺得所有的規定都不合理 所以我不用遵守
→ KaworuNagisa:我說的算 真的是太好啦~
→ quicy3124:K大一直誤解我的意思.囧.如果不該遵守那你就不會生氣吧?
推 poca:這是K桑的認知啊，不過有人覺得好像遵不遵守是看他自己的=_=
→ KaworuNagisa:我不是一個可以修正規定的人 我只是一個想念書卻因為
→ KaworuNagisa:被佔了位子不爽的人 看到有人不守規定就會不爽
→ KaworuNagisa:不管規定合不合理 不守規定的人我看了就會不爽
→ KaworuNagisa:尤其是那種明明是他不守規定卻搬出一堆什麼生態早起
→ KaworuNagisa:論的人 不知道在搞什麼東西
→ KaworuNagisa:我想很多人都是跟我一樣想守規矩的人吧
推 Gestalk:我不是 但是我位子被人坐走的話 我會乖乖去旁邊找其他位子
→ KaworuNagisa:我只是純噓這篇的論調 並沒有要反駁上面的推文
→ Gestalk:這在每個圖書館都有的狀況 但是大多數的人都會自認倒楣
→ Gestalk:走到旁邊找其他位子
→ bestlalala:你不高興你家的事未啥別人要理你