2000-10-13
蘇建和終於獲准離開待了九年多的監牢，但短短重見天日的時間，竟然是為了見
病危的父親最後一面，不禁令人為之鼻酸。不過媒體似乎不願放過這個千載難逢的
大好時機，早早守候醫院門口，準備伺機攔截蘇建和來作個精彩的SNG直播連線報導：
攝影機大隊緊緊擠在病房門前，記者拿著麥克風滔滔不絕地報導著現場的一舉一動。
如此哄鬧嘈雜的景象，不禁讓人質疑：我們真的給予了一個命運如此多舛的家庭
應有的人道尊重嗎？
蘇案已成為我國司法史上最受爭議的刑案，三名受刑人在監獄中渡過漫如長夜
的九年光景，迄今司法體系尚未能給予合理的裁定，只將他們日復一日、
年復一年地拘留在與世隔絕的黑牢中，任由青春生命蹉跎荒蕪。想當然爾，
蘇案也必定是媒體鎂光燈強力聚焦的對象，然而，儘管蘇建和因為此案而成為公眾人物，
但卻係屬「非自願性公眾人物」，理應審慎權衡當事人的隱私，特別是極受爭議的
刑事案件的關連人，實不應以處理一般公眾人物新聞的手法加諸蘇建和身上。
但是，我們卻依舊見到媒體一窩蜂地衝進醫院，麥克風叢林拼命地往蘇建和臉上推進，
炙亮的鎂光燈大剌剌地朝著蘇建和雙眼投射著，甚至就連進入病房輓見病危老父
最後一面，媒體的暴力仍然不斷透過攝影機的特寫侵入病房窺視、
企圖探究任何可作文章的蛛絲馬跡。
哀哉蘇建和，好不容易得以暫時脫離國家社會機器的監控束縛，
只求會見病入膏肓的父親；沒想到監牢外頭的市民社會機器正在守株待兔，
透過一個個攝影鏡頭，蘇建和再次落入全國民眾的監視當中。
媒體針對轟動社會的蘇案來嗅聞新聞線索，此舉無可厚非，然而，
追尋新聞報導之前，媒體守門人們是否曾經謹慎思量，該如何呈現此則不幸的插曲？
是否也為蘇建和與其家人將心比心地，設想他們的心情與困境？
一個早已遭逢不測的破碎家庭，如今在生離死別之秋，卻又面對聞風而至、
代表社會公眾的媒體大軍壓境，將他們的悲情傷慟毫無保留地傳送到全國各角落，
這叫蘇家情何以堪？
批評，是為了進步。我們絕非為了批評而對媒體行徑吹毛求疵，
而是要喚醒媒體對於自身角色的醒覺。一切透過媒體所建構的世界，
皆隸屬公民社會的公共領域（Public sphere），舉凡電視上的畫面，
報紙上的字海，均屬公共領域的範疇。公共領域的意義，不僅是規劃一片
屬於公眾的場域，更是要透過對「公共」意涵的積極體認，構築出保障公眾權利的場域。
蘇建和探親的事件並非因此而不可報導，但實不該高舉「公共」的大纛
而恣意入侵蘇家的隱私領域（private domain）；正因對媒體自身公共角色的自覺，
從而更不該將涉及私人自由權利的部分，為了商業競逐與市場利益，
輕易地於暴露於公共場域。
此外，基於傳統人理倫常，古云：『里有殯，不巷歌。』前人遺訓後人，
當人有生死相離之不幸時，須謹懷悲憫之情，慎悟其人之心，亦哀其所為哀者。
蘇建和此番出監係為探視病危父親，然媒體卻大張旗鼓，肆加報導，
把蘇家的淒楚傷痛播送到家家戶戶，剝奪勢單力薄、屋漏偏逢連夜雨的蘇家，
以為爭功搶利之籌碼。此舉著實彰顯傳媒暴力的強權心態ꄊ]誰說媒體是霸權下的犧牲者？！），亦可冠以落井下石之罪名也。
殷盼爾後新聞人能以此為戒，常思人道憐憫之心，秉持對於媒體為社會公共領域
的深刻體認，積極地為社會弱勢的發聲權利努力，而非淪為媒體惡性競爭下，
強勢剝削弱勢族群的共謀角色。
--
Dayspring's Newstopia
http://i.am/dayspring/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: Dayspring.m6.ntu.edu.tw