※ [本文轉錄自 jasonkidd 信箱]
作者: jasonkidd.bbs@fpg.twbbs.org
標題: ◇ Re: 逢低買近正是時候
時間: Mon Jan 13 11:14:13 2003
作者: Stormy (睡在楓葉中的貓) 看板: NTUBA90
標題: Re: 逢低買近正是時候
時間: Thu Mar 18 07:19:34 1999
※ 引述《demon2 (倦意淡淡..)》之銘言：
: 這是國內的現象吧,在美國,由其是大公司,還是有很多專業經理人呀
: 因為管理的效果本來就是要管大量的時候才會顯現
光是這一點就出現管理理論的弔詭處了
未來的趨勢到底為荷?
有著彈性組織的小企業?
還是有規模的大企業?
這之中的不定性太多了
難以肯定哪一個才是潮流吧~
: 而以國內中小企業的型態,跟本還用不上管理,用直覺就差不多了
用直覺思考似乎跟直覺沒有什麼絕對的關係吧
至少我願意相信傑出的中小企業不是靠直覺在從事管理的
否則運氣未免太好
: 可是在未來的趨勢中,中小企業到底能不能生存?
: 在經濟的國際界限慢慢消失,未來的競爭對象勢必是全球企業
: 也就是跨國公司,有人認為,在任何一個商品市場
: 未來將會成為兩家相亢的局面,第三家廠商苦苦支撐
我只是想
會不會五十年後
Micorsoft也想以前的IBM一樣...
只是個小猜想~
其實我真的對企管理論家有點嚮往了說... :P
: 簡言之,就是一定會是大企業,企管是絕對需要的
: 問題只在於要不要在大學時代學企管
: 我個人的認為是,我們應該把管理當成一樣技術
: 像電腦工程師一樣,是技術人員
: 那麼,就有在大學裡讀管理的理由
這將是我們所面臨的挑戰吧!
管理之中有確定性大的與不確定性大的(或說相對的絕對與不絕對的)
像是OR這種東西就很明白的告訴我們這是什麼作用的
但組織行為學呢?
行銷管理我尚未學過
我在想廣告理論那些東西會不會隨時間改變呢?
anyway
即使這樣
當個企管系的學生也蠻棒的
哪個系那麼有挑戰性呢?
: : 這代表什麼?
: : 代表著我們不定的未來
: : 也代表著我們要將管理化為專業的一種挑戰
: : 管理科系為什麼不是專業?
: : 因為數學高分代表數理能力不錯
: : 企管高分可不代表管理能力夠格
: : 有個國企系的教授曾說
: : MBA教育不能算是商品
: : 因為文憑並不代表什麼憑證
: : 這一點我是蠻贊同的
: : 這倒是個值得探討的問題
: : 管理本來就是無形的
: : 就像"道"一樣... :P
: : 不過科系說明應該不是向高中生說明管理內涵的
: : 所以應該並無衝突...
: : 我並不相信會有這樣的一天
: : 當然這是因為我接受了"企管訓練不等於專業"的前提
: 問題在於企管訓練,學的是一種經驗
: 可是話說回來,人類的學習過程不也都是由前人的經驗才去發明創뜊: 沒有人說學過企管就會是好的企管人
: 但別的學科不也一樣?誰保證學過程設,就會是一個好的程式設計師?
但我們可以說
學過程設的人就會寫程式
(去掉某些無師自通的天才)
那我們能說學過企管的至少會管理嗎?
我們要有學過的至少優於沒學過的那種信心
才能增強自己的立足點
我相信這種立足點是存在的
只是仍要多多思考一番
: : 我們只是用某種系統化的方式去學習已經存在的管理知識
: : 但這無法代表管理能力
: : 設身處地的想
: : 如果你是企業領導者
: : 你會想讓剛畢業的企管系學生站在高階主管的位子?
: 不會,我會讓他當高階主管的祕書之類的的,當一種培訓
同樣的
我也可以有計畫的讓某些能力高的人在公司裡頭有週期的調度
增加他的經驗與專業廣度
最後在讓他當高階主管的秘書之類的
這樣子會不會比直接用一個企管系學生有效呢?
不一定
但看起來也不錯
不是嗎?
: 但薪水鐵定很低,
: 管人的人(主管)不一定要是薪水高的人呀!
前面在說的時候是說"高階主管"嘛...
7-11的店經理就不用說了~ :)
: 而且,剛畢業學生的創意是不可小覷的
: 去年的不景氣聲中,商品要大賣,靠的就是創意(天下:二月號)
: 而久經殺場的人常會陷入過去成功經驗的泥沼至中(相關理論請找心理學相官書籍)
不當高階主管和維持創意我並不覺得衝突
but anyway
這本來就不大一定
我只是傾向於認為管理與經驗相關程度甚高
就像和樸也說學管理是學經驗一樣
基於此理由
除非一個剛畢業生有其他的條件讓我動心
否則我會覺得他還是慢慢來較好
咦
突然聯想到聖堂教父...
: : 要是我就不會這樣做
: : 我們所學習的廣度並沒有想像中的那麼難以接近
: : 事實上太多非管理科系的學生都可以用他們的方式接近我們
: 那麼為何公司不用管理科系的學生卻要把一些人送去進修在來當經理?
這不就是你所謂的是否要在大學念管理的問題了嗎?
他們所學的是建構在一些他們已有的知識上的
我們呢?
我們學的最精純
但換言之就是我們學的並無什麼既定基礎
: 而其實學管理的要踏入其他領域又豈有那麼難?
: 存呼一心啦
這是當然的
但人的能力畢竟有限嘛...
電機跨管理較簡單還是管理跨電機呢?
: 況且,今日,一些公司以表現好的員工當經理
: 這樣的模式也有其奇怪之處,
: 他表現好的部份是在於他當經理前的職務而不是當經理
: 若說只要任何職務做的好就可以當一個好經理(也就是認為有能力的人在任何方面都有能力)
: 那麼,為何身為工管系的我們會輸給他們?沒有吧!!
我想這只是一項標準罷了
並非只要表現好就可以升遷吧!
像呆柏特裡頭說的
人遲早要升到自己無法勝任的位子...
: 若說把經理的位置當成一種獎勵的話,那啟不是完全否定調當初經理這個職位設定的功能?
相當正確
讓我想到國小的時候有的班級功課好的就可以當班長...
看來管理謬誤在國小就已經開始灌輸了... :P
: 這只是個供須問題罷了...過個幾年就會慢慢平衡了,
: 管理也是一樣的呀:)像現在的大陸上的管理學院,很拼的說
: 另外,我想講一點
: 高中生及一些家長從來沒認清過的
: 比爾概資會那麼有錢不再於他電腦很強,而是他的管理人能力很強!!
但比爾蓋茲為什麼能夠看到先機呢?
難道不是因為他的電腦背景嗎?
不懂電腦的人如何看到資訊產業的先機呢?
除非這人有天賦
但這並不在我們一般人討論的範疇阿~
: 法律系跟會計系有什麼進入障礙呀?
簡單的想
先不要說念完某科系是否有辦法取得什麼憑證
當當就念完該科系所提供的課程而言
法律系與會計系的專業性我會認為高過企管系
因為社會上需要的所謂的法律專業與會計專業是一個已經確定的專業部份
但企管系有這樣確定的部份嗎?
當然
若要用極嚴格的標準
我們也可以質疑是否念專門念法律系的就比較有法律專業
這牽涉到的是課程評量是否有效的問題
如果法律系目前的成績評量法無法得出學生是否有法律素養的結果
那自然法律專業難以確定
同理
企管系也是一樣的
: 那個執照嗎?
: 否則,自己看書也可以會呀,就像剛剛說的,只是純忽一心而已
: 不知道系上有多少人跟我一樣是對管理越讀越有興趣的
: 也許,有些理由可能是自己在騙自己
: 不過,其實仔細想想別的科系,除了少少數(真的是少少數喔)比我們有確定的將來以外
: 而且,若我們跟那些少少數學生一樣努力的話(以我們來講的話可能是努力的看個案,
: 分析個案,參關公司,批評現有管理做法,產經新聞,語文能力......其實多到讀不完)
: 我們的出路真的有比較差嗎?我不認為
其實
不論是哪個系的人
只要這個人的動機夠強
並且對出路好壞的定義很清楚
其實他念哪都沒差的
因為他會很有系統很有動機的去追求自己所需要的東西
就算他是哲學系的
也沒啥好擔心的
現在的問題癥結在於
只念企管的東西
競爭力夠嗎?
在做這個討論的規範上
我們可不能說管理包含一切所以學一切就是學管理
畢竟企管系有些認定的專門課程
那這些課程是不是能提供某種保證讓我們得到某種所謂的管理專業?
我們有沒有確切的講法使高中生在沒有部份資訊偏頗的情況下相信這點?
等等的問題應該是這樣的
.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.222.177.138