→ weisont:給他們自己學阿...你PO那麼多我都看不懂了 推140.112.244.129 11/16
昨天寫下了這麼多的話 今天早上和下午利用時間好好思考 我覺得有些東西要你們現在
要自己弄懂是一件很困難的事 我想我能夠幫你們的忙就是把一些我已經吸收的東西
在這裡跟你們談一談 我想這樣可以用最快的方式來增強你們在化學鍵上的程度
看了蔡老師的課程預定表 我想蔡老師最少最少有講到第二列元素的同核原子分子的情形
所以 我就接著從這裡開始對分子軌域理論做個簡單的 不太要用數學的介紹
預計分為以下的簡單討論:
1.Heteronuclear diatomic molecules
2.simple compund H2O NH3 and Walsh diagrams
3. .. CH4
4. .. CO2
5. .. NO2 and HOMO in molecular topology
6.Conjugated & Aromatic
7.the importantof antibonding orbital-Little
introduction of Frontier orbital theory and
Woodward-Hoffman 's rule
8.Metal complexes-Ligand Field theory
9.The stability of metal complex
不過在正式開始前 要先轉錄在化學鍵上 指導我很多問題的金必耀老師的話
"軌域是非常有用的一個觀念, 但嚴格說來,
卻不是一個真實存在的物理量!
從量子力學, 我們可以證明, 分子的多電子波函數
可以由無限多種等價的軌域近似;
也就是說, 可以從無限多種的分子軌域, 經由 aufbau 原則建構出來.
並且可以讓這些等價的軌域看起來完全不相似,
卻有完全相同的多電子波函數.
因此使用軌域解釋化學現象必須小心, 我們是在使用一個不是真實存在的東西,
描述化學現象!
有一些較極端的化學家因此根本不認為應該使用軌域!
例如:
J. F. Ogilvie (前中研院原分所研究員),
The Nature of the Chemical Bond-1990: there are no
such things as orbitals,
J. Chem. Edu., vol. 67, 280 (1990)
猶他大學化學系的量子化學家 Jack Simon 的回應也直得一看,
There are no such things as orbitals - act two,
J. Chem. Edu., 68, 131 (1991)
另外有些化學家則認為軌域的觀念是屬於X級的, 兒童不宜, 成人使用也必須小心謹慎.
例如,
Henry A. Bent,
Should Orbitals Be X-rated in Beginning Chemistry Courses?
J. Chem. Edu. vol. 61, 421 (1984)
我的看法較持平, 軌域的觀念至多算是PG-13,
必須要從專業的化學家處, 學習正確的軌域概念, 像是本門課! "
"分子軌域能量順序不必然就是 游離能的順序。
在氮分子的情形， 必須考慮基態與激發態的組態作用方能解釋實驗的結果：
σ2p: 0.635(Koopman theorem);0.580(SDCI); 0.573(exp)
π2p: 0.615(Koopman theorem);0.610(SDCI); 0.624(exp)
單純地將實驗結果用簡單分子軌域來解釋， 竟然與精細的理論計算竟然產生相反的結果
， 實在令人吃驚"
"分子軌域實際上並不是真實存在的物理量， 只是我們用來解釋電子在分子中的分佈的一個
數學方法， 所以實驗上是不可能直接測量所謂的軌域能量的， 用光電子光譜的譜線當作
軌域能量嚴格說來是不正確"
p.s:文章的參考資料主要來自於以下兩本書:
1.Chemical Structure and Bonding by Gray,HB and Dekock,RL
2.Inorganic Chemustry-Concept and Model by Douglas,BE McDaniel,DH Alexander,JJ
在談6789時 有些資料來自於以下這本:Chemical Application of Group Theory by Cotton FA
還有 本系列文章未經本人同意 禁止轉載!!
--
" I believe the chemical bond is not so simple as some people
seem to think"
R.Mullikan(1886~1976)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.249.66