今天看了今年頗受好評的「空軍一號」。其實我本來就沒有期望太多，
不過有個片段讓我想了很久，就是劫機的恐怖份子和總統的小女兒在對
談的一段：
劫機客：「你覺得我是怪物對不對？可是你的父親在戰場上殺人，
穿著西裝用飛彈殺人，他不是和我一樣嗎？」
小女兒：「不....我爸爸是偉大的人，而你是怪物。」
這個問題的確非常難回答，所以女兒用這種言之無物的反面陳述是可以
理解的；假如編劇反而讓女兒一瞬間反應出一個非常有智慧的答案，反
而又要顯得不合理了。但是這個難解的問題有沒有答案呢？我覺得這問
題的邏輯模式很像我們日常生活中的對話：
警察：「這樣這樣開車是違法的，我要開你罰單。」
開車人：「大家都這樣開啊！你為什麼不去抓他們呢？」
事實上，別人做什麼事照理和我們做什麼並不相關。而恐怖份子動輒提
到美國總統殺了多少多少伊拉克人，也並非出於對這些伊拉克人的「同
情」，要來「平抑人權」一下，只不過是將他的行為合理化而已。而事
實上這種想法就像如上的交談一樣並不合邏輯。
不過這兩種殺人方式也不是完全相同。既然一般人極少能做到「視人如
己」，那麼你也很難要求他們對有距離感的人表示同情。就像那些在白
宮會議室裡的人竟可以說出：「犧牲 50 個人就可以避免更大犧牲。」
一類的話；而總統自己儘管在之前把「絕不和恐怖份子妥協」的話講得
很漂亮，但是當槍就架在自己親人身上時，他也不得不屈服。這些原因
就在於空軍一號對白宮會議室而言是在遙遠的天邊，而真正目睹這些人
質的恐懼、絕望的我們絕對無法認同這種「犧牲少數」的說法。這也是
恐怖份子殺人和飛彈殺人的不同點：恐怖份子是在這麼近的距離殺人的
；不過這兩種作法的「實質」卻差不多（也許後者還要嚴重些），我們
實在不可以被這種距離的錯覺迷惑了啊！大家都在嘲笑「君子遠庖廚」
的鴕鳥心態，但是又有幾個人能不被這種感覺控制呢？
除此之外，另外一個值得欣賞的地方是我已經預料到的，就是哈里遜福
特的演技。這個應該不用多說了，相信看了的人都能感覺得出來。
不過除去這兩點我覺得就實在乏善可陳了。隨便說說兩個缺點：一是配
樂簡直氾濫到讓人反胃的地步。尤其是有一幕總統把最後一個恐怖份子
絞死並推出機外時，那種好像國歌的凱旋音樂簡直是....二是這部片處
處都是精心烹調的「政治正確」：「女性」的副總統、「黑人」提出了
救全機一命的方案、愛家又喜歡足球的「美國」總統、視死如歸保護總
統的「手下」....連最後只能一人得救時還要把其他機上的人都殺光，
好證明總統是「不得不」獨自一人離開正在墜落的飛機的....
正如聞天祥說的：『有安排』並不代表『有誠意』，這部片毫不猶豫地
突出這些安排（好歹也像「鐵達尼號」掩飾一下嘛！），讓我又不得不
想到「生命中不能承受之輕」裡談的「媚俗」，以及李商隱的那首詩....
--
....在Ｋ看來, 好像這些人最後終於和他斷絕了一切關係, 事實上,
他覺得比以前任何時候都要自由得多, 他可以在這個平常對他是禁區
的地方, 愛等多久便等多久, 他好像贏得了以前人們很少贏得的自由
, 好像沒有一個人敢去和他一拼, 趕他走, 或是甚至於和他說話; 可
是同時也好像沒有一件事情比這個更自由, 這種等候, 這種不可侵犯
的感覺, 更令他覺得沒有意義, 沒有希望, 終於, 這個信念也變成同
樣的強烈了。
----卡夫卡‧城堡