「勇者無懼」是史蒂芬史匹伯拍的片子，也是「夢工廠」一連串
電影中的一部。它的英文 Amistard 指的是一艘運送黑人奴隸的
船，整部片子也是有關黑人爭取自由的故事。
故事的細節大家可以自己觀賞，我也相信在林立的好萊塢電影中
，這部片絕對是值得去看的一部。不過我仍舊一貫「與電影對話
」的立場，從另一個角度來看導演和這部片子的手法。
史蒂芬史匹伯的片子相信大家都很熟悉。不過綜觀所要傳達的訊
息，我覺得有種一貫性存在：他的主題絕大多數是大家「在看電
影前」就熟悉而且認同的。如果說有些導演的電影是在「傳達導
演的想法」，那麼史蒂芬的片子就應該是「『證明』觀眾的看法
」了。舉例來說，「侏羅紀公園」中「人類不應該隨意操縱自然
和生命」的想法也許在觀眾第一次見到公園時就萌發了，不需等
到數學家說「生命會找出路」；「辛德勒的名單」中，納粹的殘
酷和猶太人的無辜在觀眾心中早已定型，電影只不過是讓你目睹
那些景象罷了；即使在這部片中，「自由」的重要仍然是觀眾所
公認的（特別是美國觀眾），電影要做的也不過是加深這個信念
，而非去質疑、動搖或驗證它。
這對電影本身有什麼影響？我覺得有，因為單純的理念的宣揚必
須有單純的劇情來配合它，而這點無可避免地造成過度的簡化。
比方說，「辛德勒的名單」中，納粹扮演「全惡」的角色；「勇
者無懼」中，奴隸船的船員（也許還有律師）承擔一切觀眾的憤
怒。只不過「勇者無懼」的手法更激烈：重重縛索、雨天夜裡難
產的黑人婦女、抱著孩子跳海自殺的黑人母親、白人無情地鞭打
黑人，血飛濺到主角辛克的臉上、餵食的場面（白人特意讓生了
病的黑人餓死）、船員把石頭踢進海裡，連帶著拖了幾十個黑人
葬身海底（因為糧食不足）....
凡此種種雖然可能是事實，但是無可否認的，導演對這些鏡頭的
強調導致主題的單純化。我不相信每個納粹都是惡魔，每個白人
船員都以虐待為樂，只是事實的複雜性對這些影片的目標都是一
種妨害。就導演的角度來看，觀眾必須先對黑人同情，才能進而
認同自己所要傳達的理念（有點無釐頭的說，白人越可惡，黑人
越可憐，自由越可貴）。這也說明了為什麼本來奴隸制度可以引
發的各種層面思考在這部電影中如此之少：因為它們以一種極端
的方式表達出來，而且隨即被輕易地否定。
我以兩個地方說明我的意思：首先是在馬車中，當那個白人提出
「犧牲黑人以換取社會改革」的想法時，老黑人隨即憤怒地說：
「有些人痛恨奴隸制度，但是有些人更痛恨奴隸（其實這裡翻「
奴才」比較適當，因為他是指那個白人）」。而退休總統（他後
來擔任那些黑人的辯護律師）在他的長篇演說中引了「南方聰明
人」的話：「戰爭和奴隸制度皆是人類的天性」，但隨即在獨立
宣言之前把這篇文字撕掉。但是在我看來，「南方聰明人」說的
話太對了，只是「人類的天性」絕不意味著它是好的，或是必須
被維持。尼采說：「人類偉大之處就在於他是橋、是過渡。」從
最遠古時期就有戰爭，但是現代鮮有人會認為「戰爭是好事」；
同樣地，即使在非洲部落中同樣有奴隸（工人），但這也不代表
人類就需要奴隸制度（當然，這不是那個檢察官質疑黑人遭受虐
待的理由）。而社會改革必須有少數人犧牲的說法，歷史早有明
證，只是那個白人表達的方式太過冷酷無情，以致稍有良知的人
都會覺得反感。但是，我認為無論這些話題是對是錯，它不應該
馬上被打壓下來，減少觀眾思考的機會。
（待續）
--
也許是癡愚吧
付出你一生的生命心血
苦苦企求
只為
追尋詩篇與人之間的相似
--亞森尼‧塔可夫斯基