: 我們學校當然演的比成大好 好得多了
: 完全在掌控中 條理分明 一清二楚 好聽
: 不過....我看不到我們學校怎樣「表達」這曲子？
: 是一群台大年輕人演來，和各大樂團有何不同？
: 由這五十多人演來，跟以前的台大國樂演的有何不同？
: 感覺演得真的很規矩 有點難讀出它承載著什麼感情....
: 就這點 成大顯然強烈而鮮明的多了
: 聽聽我們的 她們的酒歌 就知道
: 可是他們全團的基本功力有點承受不住這種表現
: 就連「表達」的功力也有不足 有時會讓曲子零散 聽達勃河就知道
: 不過 看得出來她們在「表現」
: 成大北上 就是想來挑戰也來觀摹一下我們的
: 我們以功力電掉他們的同時
: 能不能也在音樂表達上讓他們見識見識呢？
: 我相信 台大人的自我意識 對藝術的欣賞與表達
: 應該不會輸給成大吧？
很久沒回應文章了, 請多指教...
音樂的表達包含的層面很多,
簡單區分成兩類就是 "技術" 及 "感情" 部分...
以成大的達勃河及台大的故都來說,
感情部分大家都很努力,
均有十足的情感與樂曲意念,
更直接的說,
深厚的感情表現是造就兩校精彩演出的最大關鍵...
在技術面上, 就要從音樂的本質上來探討,
所謂 "音樂"... 我常分開解讀成 "音" 與 "樂",
而沒有音... 樂則難成...
一. 先從樂曲的難度談
達勃河的音準與和絃相當難,
尤其其中穿插著豎琴, 女聲, 男生等...
(成大用揚琴代部分豎琴, 笙代女聲,管代男聲...),
樂曲兼具了西洋印象派, 國民樂派, 及傳統中國風格,
不論是團員或是聽眾均易受到其感動,
這是作曲家何訓田極卓越的一點 (聽過阿姐鼓的人應有類似感動吧)
但也尤於他帶有的現代風格,
產生了兩者間一定的距離感...
故都的技術水平應較達勃河低,
其難度主要在於對位音型模進,
但在感情難度上, 故都就很不容易,
背負著數千年歷史滄桑, 悲情民族興衰功過的無奈
二. 再從團員演奏能力談
整體來說, 台大團員的平均素質高於成大團員,
但成大的訓練度是高於台大的...
台大明顯優於成大的有 彈撥組, 吹管組的笙, 嗩吶...
指揮更是兩校很大的分野...
台大主要是由指揮親自修曲子, 表達自己的樂曲意念...
而成大主要修曲子的, 我想不是指揮本人...
而是專業的老師...
老師修的曲子, 成大指揮尚無法完全消化 (但看得出他的努力)
加上指揮上的技術仍不足 (指揮棒拿法及運用待加強, 拍子不穩, 動作不明顯,
舞台經驗不足, 缺自信)
在台上難免造成團員的緊張與失誤,
尤其是幾次不明顯的手勢所造成的放砲...
當然台大有一位優於各校的指揮是很幸福的,
不過仍建議擁有較難達成的"真感情"後,
再加強指揮 "技術" 及 "控制樂團的能力" :)
三. 綜合上述兩點可知,
成大 樂曲較難 團員素質較弱 訓練度佳 指揮較弱
台大 樂曲較易 佳 弱 強
也造成了最後分居一二名的關鍵...
台大在於樂曲上, 可以較從容的應付, 所以有著較自然而漂亮的音色,
但是樂曲的整齊度就較差...
相較之下, 成大的技術不易負擔樂曲的難度, 但經過很棒的分組要求,
也達成了樂曲的要求... 不過, 音色上就較差且太硬...
另外有幾點要特別提出的 (僅憑現場記憶, 請多指教)
成大的達勃河讓人有零散的感覺, 主要在於以下幾原因:
1. 前段柔板的速度嫌慢音量也較小, 柔板主要在於絃樂的八連音作底,
底音量太小會失去樂曲的律動, 加上鐘琴速度較慢, 就易感覺零散...
第一段 簫solo太小聲, 絃樂的八連音亦是, 加上豎琴的六連音好像是用揚琴代,
失去了豎琴融合各聲部及其音響效果持續甜美的特性,
或許以指彈(不戴指甲)古箏可以較接近其效果...
2. 作曲家運用許多女高音, 男高音樂段均僅由笙及管演奏...
笙的音量尚足夠, 但管的音量就太小了...
遇到管的部分就易有零散失去律動的感覺,
建議增加管到二把...
此外, 僅由笙及管來演奏, 實在有違作曲家的美意...
使豐富的音色顯得平淡,
也有點辜負作曲家在配器上的用心與努力
3. 全場鐘琴及木琴的表現很棒, 相形之下簫. 笙. 管的表現就較普通,
很容易在兩tuti間的樂段造成不連續感...
高胡的音量略小, 二胡相較太大了, 高音絃律線條失色, 很吃虧,
尤其成大的高胡實力很不錯的...
4. 昨天和林昱廷老師談到, 他說: 成大的達勃河很認真, 但其中許多
技術問題及樂段, 仍未練好...
最後我想說的是, 樂曲的處理不一定得和各大樂團有所區別,
反而有時累積各大樂團的經驗, 消化後變成自己的樂音可能更可取,
兩校的演出均有很棒的消化及詮釋,
但未來的路, 成大或許更為艱辛,
在勇於嘗試各大優秀作品之前,
或許對於個別的獨奏實力, 音色 等 "比賽較不重視"
而 "音樂會" 卻很重要的音樂本質上需更下一番功夫.
小巨人