※ 引述《parallel (瘋狂發呆中...)》之銘言：
: ※ 引述《cplin (天若有情天亦老)》之銘言：
: 自然界的規律是不依人的意志轉移的嗎? 對於 F=ma 和 "音樂的喜好"可不能同一而論吧
: 有些事情我們可以說是絕對的, 肯定的, 但我們如何推論所有存在的事物都有客觀的
: 真理呢?
1.我想絕大多數人會同意「自然是不依存於人的」這個簡單、客觀的真理。
2.每個人對音樂的喜好都不同，我想這個簡單的經驗事實我知道。但是也存在
著喜好問題之外的問題。比如說，每個人欲望的對象也不同，但還是要遵守
同一的道德律令。
嚴格說來，我也不是要求大家的審美趣味同一。因為沒必要同一、也不可能
同一。但是比方說背景音樂吧，你要說它是「審美」，我不同意，這種事可
以討論。
: 我認為語言是"主觀的客觀化的",因為說話的是人, 聽的是不同的人, 卻都是主觀的存在
: 所以說出來有人聽懂也有人會誤解, 也因此大家無不努力的解釋讓他人更瞭解自己的意念
: 也許我們永遠不瞭解對方在想什麼, 但是也許可以因此知道大概的意念
人＝主觀，這也許是你這樣寫的原因吧？我有一篇雜感是在討論主客觀的。客
觀至少有兩種意思，一是外在的、不依存於人的自然；二是一種共同的標準、
一種共識。道德標準的也是人的道德標準，它有沒有客觀性？康德將之歸於先
驗的共通性來解決，但parallel根本連觸及這個問題都沒有。
何況你的一些論述是很有問題的。至少在自然科學的語言裡，「意念」（這個
用詞有問題，但暫用你的說法）是必須精確傳達，容不下「大概」、「努力的
解釋」這種東西的。它如何可能呢？
: : 那麼，審美標準和認識標準、道德標準有何不同呢？
: 我自己這樣講一講, 變成省美標準應該是比較自由的了, 可以隨個人喜好....
原諒我說一句，你根本還沒談到「審美」的問題。
: 結果完完全全的在強暴了..天阿... :P
: 那麼反觀之, 為何人不能任意的宰治物呢?
對啊，為何人不能殺人呢？我請問parallel，看見那個美國（德州？）的殺兒
狂，你也是在電視前說：「每個人的道德標準不同嘛....」嗎？看見人類對環
境的破壞、任意屠殺動物，你也是聳聳肩：「為何人不能任意的宰治物呢....
」嗎？
既然一切皆主觀，那麼你何以要po這些文章呢？
--
也許是癡愚吧
付出你一生的生命心血
苦苦企求
只為
追尋詩篇與人之間的相似
--亞森尼‧塔可夫斯基