※ 引述《parallel (瘋狂發呆中...)》之銘言：
: ※ 引述《cplin (天若有情天亦老)》之銘言：
: : 你說的「客觀化」是什麼意思？假如客觀指的是自然物存在，那就
: : 和黑格爾的唯心主義沒什麼差別（而這是荒謬的），如果你要提出
: : 的不過是一種相對主義，那我就要說，自然界的規律就是不依存人
: : 的、不隨人的意志轉移的，是人們要去掌握這規律，而不是每個人
: : 「主觀」期待自然如何，它就如何。
客觀化等於客觀嗎？對東西的喜好這種東西如何客觀起，我不瞭解。
我說頂多是主觀底的客觀化罷了。我不瞭解這跟f=ma有啥關係？南斯
拉夫跟俄羅斯等的事件。我也有一點看法。這種類似的事件看的發生
跟過程，是多種事件綜合的方程式。也就是不可以分開看的。你不能
把整個方程式只對道德偏微分，然後很一廂情願的批判這件事。我只
是用這種說法來說明一件事的複雜性。如果我是當權者，經過多方考
量下，我可能會做一樣的決定（我並不知道詳情）。道德是一個重要
的考量，但決不是全部。社會上需要只關心道德的批評者，但決策卻
是別人做的。此外，你又如何要求審美標準大家都一樣。你覺得醜的，
我覺得美，我覺得美的，你覺得醜，這不是很好嗎？世界上每一件東西
都有美麗的一面，卻也有醜的。我覺得大家都有一所謂客觀的標準，對
整個自然界和文明才是真正的強暴。
: : 我們的語言也是「主觀底的客觀化」嗎？那麼pox 如何能期待你的
: : 論點被大家瞭解、接受呢？
: : 所有的道德標準也是「主觀底的客觀化」嗎？那麼南斯拉夫的種族
: : 淨化、俄羅斯對車臣也都是「國情不同」囉？
: : 那麼，審美標準和認識標準、道德標準有何不同呢？
: : 「個人對物品的評價與好惡對個人而言，也都是可以自由為之」，
: : 我認為這就是一個徹底的「對物之物因素的○○」， 即人可以任意
: : 地宰制物，這仍然擺脫不了我想要批判的觀點。
: 自然界的規律是不依人的意志轉移的嗎? 對於 F=ma 和 "音樂的喜好"可不能同一而論吧
: 有些事情我們可以說是絕對的, 肯定的, 但我們如何推論所有存在的事物都有客觀的
: 真理呢?
: 我認為語言是"主觀的客觀化的",因為說話的是人, 聽的是不同的人, 卻都是主觀的存在
: 所以說出來有人聽懂也有人會誤解, 也因此大家無不努力的解釋讓他人更瞭解自己的意念
: 也許我們永遠不瞭解對方在想什麼, 但是也許可以因此知道大概的意念
: 道德標準也是"主觀的客觀化吧", 因為南斯拉夫的確在做種族淨化, 俄羅斯因為"認為"
: 自己是合乎道德標準的的, 才會對車臣如何如何, 在他們的心中的標準跟你我不同吧
: 又怎麼能說, 我自己的道德標準是對的, 他們的是錯的? 現在我們只是被"大多數人"
: 的道德標準限制著, 或是"自己認為"的道德標準限制, 也可能是"周圍的人"的道德標準
: ...難道...沒有一個"正確"的道德標準嗎? 我覺得是沒有的, 只是, 為了生存與合作
: 我們必須也本能的會認同周圍的人的道德標準
: : 那麼，審美標準和認識標準、道德標準有何不同呢？
: 我自己這樣講一講, 變成省美標準應該是比較自由的了, 可以隨個人喜好....
: 結果完完全全的在強暴了..天阿... :P
: 那麼反觀之, 為何人不能任意的宰治物呢?
--
從娘胎出來後我們已無路可退了。