※ 引述《parallel (瘋狂發呆中...)》之銘言：
: ※ 引述《cplin (天若有情天亦老)》之銘言：
: (註: 現在是新的主題, 跟原雜感討論的事沒什麼關係了 :P )
: 1."人能否能任意的宰治物"跟"人能否殺人"我覺得不能同一而論, 考量不同
: 再請問一次
: 為何人不能任意的宰治物呢?
假如我信神學，我可以為你找出一個文字的表述。
但這種信念不是腦的事情，而是心的事情（Hume）。
「你偷了錢是錯誤的」這句話不過是「你偷了錢」加上一個驚嘆號而已，「你偷
了錢」可以驗證對錯，但「是錯誤的」則不然。
「人不能任意地宰制物」不只是一個審美問題，也不全是一個道德命題，但和道
德命題有很密切的關係。
: 再換一個觀點, 對於地球來說, 人類是破壞平衡的動物, 人類屠殺動物又破壞環境
: 人類死多一點對於自然生態是比較好的, 不是嗎? 人類忽然全部滅絕就更完美了
: 反觀之, 蜘蛛殘殺自己的同類我們看來只是生物現象, 你會稱他為殺蛛狂嗎?
: 你仍然認為有絕對的"道德標準"嗎, 我認為再怎樣只是大多數人類求生存訂出
: "大部分" "人" 適合的規範罷了, 絕對的? 我嗤之以鼻
奇怪了，你既然不是美洲虎、蜘蛛，又何以知道美洲虎和蜘蛛的觀點？你在這裡
所嘗試提出的相對觀點不過是把你自己的意見投射到別的生物身上，讓它代你發
言罷了。（我在網路上還看過人提出細菌的觀點呢！）
但我是人，我只知道人的觀點。
蜘蛛殘殺自己的同類的確是生物現象，人類殘殺自己的同類也是生物現象，所以
他不是殺人狂----好一個推理！那麼你為何要厭惡他呢？有沒有注意到你這個推
論會到達什麼方向？
--
6.51 ....只有在有問題的地方，才可以懷疑；只有在解答存在的地方，
才可以問問題；只有在可以用語言表達的地方，才可以回答。
6.52 我們感覺到即使一切可能的科學問題都已獲得解決，我們生命的問
題依然沒有觸及。當然，到那個時候也就沒有問題留下來，而這正
是解答。
----維根斯坦˙《邏輯哲學論》