※ 引述《cplin (天若有情天亦老)》之銘言：
: ※ 引述《pox (小心小心小心)》之銘言：
: : 客觀化等於客觀嗎？對東西的喜好這種東西如何客觀起，我不瞭解。
: 一個動詞當然不「等於」一個名詞，這我還瞭解。但主觀「客觀化」了
: 以後得到的如不是客觀，我不明白還能是什麼東西。你講的不過是青菜
: 蘿蔔各有所好罷了，何苦自創出一個要別人推敲半天的詞呢？
: 你的第二句話假如要說的是「對東西的喜好這種東西有沒有客觀標準」
: 的意思，那這就不是一個可以回答的問題。因為你說的「東西」是什麼
: 還沒說清。自然，有人喜歡青菜、豆腐等等，這沒有什麼客觀標準。但
: 藝術又如何呢？這時的東西是藝術品，不是畫布、顏料、音符、文字，
: 而是繪畫、音樂、文學。假如每個人審美標準差異真的那麼大，就請你
: 回答這個簡單的問題：為何恰恰好是希臘史詩、塞尚的畫、貝多芬的音
: 樂流傳下來，而不是同時代的其他作品呢？
: : 我說頂多是主觀底的客觀化罷了。我不瞭解這跟f=ma有啥關係？南斯
: : 拉夫跟俄羅斯等的事件。我也有一點看法。這種類似的事件看的發生
: : 跟過程，是多種事件綜合的方程式。也就是不可以分開看的。你不能
: : 把整個方程式只對道德偏微分，然後很一廂情願的批判這件事。我只
: : 是用這種說法來說明一件事的複雜性。如果我是當權者，經過多方考
: : 量下，我可能會做一樣的決定（我並不知道詳情）。道德是一個重要
: : 的考量，但決不是全部。社會上需要只關心道德的批評者，但決策卻
: : 是別人做的。此外，你又如何要求審美標準大家都一樣。你覺得醜的，
: : 我覺得美，我覺得美的，你覺得醜，這不是很好嗎？世界上每一件東西
: : 都有美麗的一面，卻也有醜的。我覺得大家都有一所謂客觀的標準，對
: : 整個自然界和文明才是真正的強暴。
: 審美沒有客觀標準，道德有沒有呢？我還是難以從你的話的方程式中看
: 出。照你的說法，我批評的恰恰是這兩個國家的不道德，不是別的東西。
: 你贊不贊同北約、美國的干涉行動呢？還是滿懷著讚嘆的喜悅：「我覺
: 得對的，你覺得錯。我覺得錯的，你覺得對，這不是很好嗎？」
: 殺人能夠是道德的，特別是為了民族、國家的理由？我不瞭解。
你已經看到了道德論的邊疆了還不自知，康德為啥要提出道德律令﹖
不過就是設一個框框罷了。但為啥要設這個框框﹖你想想看。殺人是不道德的﹖
說說看為什麼吧！還不是因為大家普遍的接受。對錯是非的決定是端視人類
欲達成的目標來定的。殺人普遍性地違反人類求生存的目標，因此被認為是不對的
。道德的存在也是為求人類生存的保障。還有你上面反問的問題，
我的答案是肯定的，你能想像全世界的人對這件事都說是錯的嗎﹖仔細想想，就
是這些不同的觀念與想法使人類更想生存下去。還有，針對你的錢一篇文章，
我想提一提一件事。畢卡索的畫若出現在十一世紀，還會留存下來嗎﹖
任何一歷史事件都是多成因的，別太單純的看它。
--
從娘胎出來後我們已無路可退了。