有一些問題還是想說一下下 :P
(其實有關藝術能否量化好像才是主題..呵呵. 不過我已經沒有腦筋再去想了.sorry~)
※ 引述《cplin (天若有情天亦老)》之銘言：
: ※ 引述《parallel (瘋狂發呆中...)》之銘言：
: : (註: 現在是新的主題, 跟原雜感討論的事沒什麼關係了 :P
: : 再換一個觀點, 對於地球來說, 人類是破壞平衡的動物, 人類屠殺動物又破壞環境
: : 人類死多一點對於自然生態是比較好的, 不是嗎? 人類忽然全部滅絕就更完美了
: : 反觀之, 蜘蛛殘殺自己的同類我們看來只是生物現象, 你會稱他為殺蛛狂嗎?
: : 你仍然認為有絕對的"道德標準"嗎, 我認為再怎樣只是大多數人類求生存訂出
: : "大部分" "人" 適合的規範罷了, 絕對的? 我嗤之以鼻
: 奇怪了，你既然不是美洲虎、蜘蛛，又何以知道美洲虎和蜘蛛的觀點？你在這裡
: 所嘗試提出的相對觀點不過是把你自己的意見投射到別的生物身上，讓它代你發
: 言罷了。（我在網路上還看過人提出細菌的觀點呢！）
: 但我是人，我只知道人的觀點。
恩, 我不是魚, 所以不知道魚是快樂的 :P
可是人的觀點還是太狹隘了, 記得我們之前有提到分類嗎? 種族, 黨派, 學校, 省籍
我們都不是對方, 也不能推斷對方在想什麼
分類出 人, 跟動物 也是一樣的咩
有電影在比喻說外星人殺人拿人類作實驗跟人類殺動物一樣
說, 我是人只知道人的觀點 跟
我是本省人所以只知道為本省人的利益打拼
我是台灣人所以要支持台灣的利益 很像咩
: 蜘蛛殘殺自己的同類的確是生物現象，人類殘殺自己的同類也是生物現象，所以
: 他不是殺人狂----好一個推理！那麼你為何要厭惡他呢？有沒有注意到你這個推
: 論會到達什麼方向？
不是因為推論到什麼方向就不推論的啦, 如果先自己假定推論的結果是錯的那就不用玩了
即使會推論到自己所討厭的方向, 並不代表推論是錯誤的吧 :D
(其實有關這個推論有另一個看法很好玩的喔, 可以衝到不同的結論喔)
and厭惡是感情的事 :P 不干推論的方向咩, if我老爸犯罪了我仍愛他咩~~