※ 引述《parallel (難過噫,,)》之銘言：
: ※ 引述《cplin (天若有情天亦老)》之銘言：
: 因為再怎麼想只是將自己的印象跟觀念強戴在別人身上, 就像是我將我的經驗
: 強戴在動物身上一樣, 雖然在心裡學可以這樣推論(那是一種研究行為的學問)
: 哲學卻似乎不太適合, 看要怎麼看都好啦:P , 不影響我的分類觀點
大錯特錯！
你完全忽略了「人是有語言的動物」這個根本事實。
請你想想這「實際的東西」吧：我們會說「我瞭解你的想法」，但是能夠想像
我們也能瞭解動物的想法嗎？這個「想法」是人的想法還是動物的想法呢？想
法藉著語言顯示，但動物沒有語言，那麼動物的想法是什麼意思呢？
: : 一樣嗎？
: 白種人跟黃種人的分類造成種族歧視(膚色的差別), 我們一般來說是不合理的
: 知識份子跟勞動份子的分類而享有不同權力和待遇(智慧的差別), 我們也認為不合理的
: 人跟動物差別在哪裡? 膚色? 長相? 智慧? , 人類因為這些就能享有差別待遇嗎?
: 那麼, 人自以為比其他地球上的生物優秀, 就能只顧自己嘍?
: 你把生物"物化", 他們在你的眼中豈不是連"藝術"都不如, 至少你還很尊重藝術
: 不能隨意宰治 :P
我問一樣嗎，你自己搬出一個「優秀」出來，這種寫法也太滑稽了吧！就像我
們和殘障者「不一樣」，如此就能推出我們比殘障者優秀，只能顧自己的結論
麼？
至於不一樣之處何在，見上段。
: : 很像又怎樣？但是即使就形式來說也是很不像的，遑論內涵。
: : 我要說的是：推想蜘蛛、外星人什麼的東西，或是像pox 一般假想「噁心的
: : 狀態」，不足以使我相信殺人會是道德的。
: : 我又沒說推論到你討厭的方向。我只是說，照你的推論，既然「生物現象」
: : 可以作為「殺人是不道德的」的反駁（Sade或納粹的理論比你精緻多了），
: "納粹的理論比我精緻"不造成推翻我理論的理由 :P
這個「推翻」又是含混其詞，也不是我的本意。只是順便一提而已。
但是還是有一點可說的，就是休謨說的，實然命題推不出應然命題。你在自然
問題上繞了半天有什麼用呢？就算我相信殺人是生物界常見事實，甚至就算我
（用個誇張的說法）相信殺某些人是可以促進「經濟發展」的，但這不足以推
到應然命題，即人應該怎麼做（但這是道德問題的中心）。
--
....在Ｋ看來, 好像這些人最後終於和他斷絕了一切關係, 事實上,
他覺得比以前任何時候都要自由得多, 他可以在這個平常對他是禁區
的地方, 愛等多久便等多久, 他好像贏得了以前人們很少贏得的自由
, 好像沒有一個人敢去和他一拼, 趕他走, 或是甚至於和他說話; 可
是同時也好像沒有一件事情比這個更自由, 這種等候, 這種不可侵犯
的感覺, 更令他覺得沒有意義, 沒有希望, 終於, 這個信念也變成同
樣的強烈了。
----卡夫卡‧城堡