在《接觸未來》中，在茱蒂佛斯特飾演的女科學家表示，要她相信
有上帝，除非有證明時，男主角反問她：「妳愛妳父親嗎？」「愛
」「證明它」。
記得對話到這裡終止了，女主角沒有回答。其實我也相信她無法回
答。沒錯，她也許可以舉出幾個孝順父親的事實例子，但這並不足
以證明她愛他。假如男主角反問：「我覺得這都是妳作作樣子而已
。」她要怎麼回答呢？
再者，難道這種證明的企圖，不正是對愛本身的一種侵犯嗎？當一
個人試圖去證明他的愛時，他的目的是什麼呢？想讓對方感激嗎？
想激起對方的憐憫嗎？想凸顯自己人格的高尚嗎？....
感情就是一切
名稱不過是回聲
是籠罩著天火的煙霧
----《浮士德》
當parellel質問兩次「為什麼不能任意地宰制物呢？」之時，他是
用腦取代了心、用思辨侵入了信仰、用自然科學的證明切割人文的
情感。這個疑問本身就是粗暴的。為什麼如此？我們唯一能知道的
是人的行為，所以就如同愛的情感不能證明一般，信念和信念的合
法性亦然。
當有人問：「你為什麼相信這種信念」時，我可以說出一些理由。
然後他可以接著問：「為什麼這些理由是正確的呢？」我就只能說
我相信它們正確，或是另外找出一些理由，然後他可能就會繼續問
下去。但如維根斯坦所說，問題是有終點的。到了終點，我就不得
不先驗地承認一些確定性，如同我確信這世界是存在的一般。
感性的經驗（不是感情，而是指知性整理後的感官材料）不是生命
的全部，超越感性以外的東西是很難論證的。不管是相對主義、絕
對主義，它總是一種主義，換句話說，一種信念，當我問：「為什
麼人可以任意地宰制物呢？」與我對立的人同樣無法回答，正如「
為什麼人不能殺人呢？」這個問題一般。（這不是離題，而是思索
的人沒有看出道德和審美的某種關聯性）
也許我們該說，問「為什麼」，要求「證明」，本身就是一種錯誤
？
--
當人的棲居生活通向遠方，
在那裡，在那遙遠的地方，葡萄季節閃閃發亮，
那也是夏日空曠的田野，
森林顯現，帶著幽深的形象。
自然充滿著時光的形象，
自然棲留，而時光飛速滑行，
這一切都來自完美；於是，高空的光芒
照耀人類，如同樹旁花朵錦繡。
----荷爾德林‧《遠景》