※ 引述《parallel (瘋狂發呆中...)》之銘言：
: ※ 引述《cplin (天若有情天亦老)》之銘言：
: 我想, 就從這裡開始吧 :>
: 的確, 我們周圍的許許多多的事都是無法證明的, 就一個學科學的看法來說,
: 即使證明了的事情都必須懷疑 :) 懷疑是我平常所對事情抱持的態度
: 在兩難的問題中回歸到原點時會變成交纏的平行線, 雖然看似錯綜複雜, 其實真理卻
: 意外的沒有交集, 兩種正義是共存的你的正義與我的正義
你是在寫詩嗎？我得說我看不懂。
: 許多人都堅信某些事情是一定正確的
: 就像我堅信沒有一件事情是絕對正確的一樣
你想用這兩句話造出相對信念的現象，但在我看來卻是破綻百出的。在「你」
的觀點方面，一定變成了絕對，而攻擊「絕對」是不會有問題的。但是是誰用
了絕對這個詞呢？恰好是你自己！所以關鍵在於：你的「絕對正確」是什麼意
思呢？你否定「絕對正確」的意思是沒有一件事是正確的，還是只有某些事是
正確的？假如是後者，那和「許多人」又有什麼差別呢？
「某些事情是一定正確的」，我同意，在自然科學中有不少這樣的例子，比如
水是由氫氧組成、生物體由細胞組成、二乘二等於四等等；歷史也有：比如說
拿破崙死於幾年、清朝之前是明朝等等；甚至你在邏輯的課本上也可以讀到凡
人皆會死一類的命題。你怎麼看待這種事情呢？它們是「一定正確」還是「絕
對正確」呢？
你怎麼看待自己的話呢？總不能說你說出來的話自己都不相信吧？那你到底覺
得自己的論點正不正確呢？什麼都肯定和什麼都否定是相同的，這絕對是一個
對稱的東西。肯定了一些事就要否定一些事，肯定相對主義就表示否定絕對主
義（如你在這些文章中反駁你心目中的「絕對」一般）。如果你不寫一個字，
我才可能相信你是持標準的相對主義。否則就和pox 相同，你的信念和你的行
動是矛盾的。
: 如果我的信念是, 殺人是不道德的
: 那就不需討論應不應該報仇, 當保護自己生命時可不可以殺人, 死刑該不該執行
為什麼「不需討論」？
: 因為已經有先決的條件在我心中, 討論變成只是強灌思想, 而非尋找對錯是非
: 如果我先驗的就確定上帝是存在的
: 那麼就不用討論上帝的神力如何或是上帝是否在照顧你
為什麼「不用討論」？
: 因為那變成了傳道
為什麼？你以為神學是在作什麼？
: 雖然我們討論事情需要有一個根著點, 但是這個根著點比較適合是較為實際上的東西
: 大家都能認同的東西, (恩, 就像之前說的, 自然的真理吧)
: 比如說 石頭不會變成草, 法律會限制人的行為, 人有能力控制其他生物等
: 如果把"人不能宰治物" "人不能殺人"就當作討論的基準點的話, 我覺得太表面了點
很好，那就請你從這些「實際上的東西」討論一些道德問題，比如說，科索沃
問題吧！
--
余既滋蘭之九畹兮，又樹蕙之百畝。
畦留夷與揭車兮，雜杜衡與芳芷。
冀枝葉之峻茂兮，願俟時乎吾將刈。
雖萎絕其亦何傷兮，哀眾芳之蕪穢。
----屈原‧離騷