※ 引述《cplin (天若有情天亦老)》之銘言：
: ※ 引述《parallel (瘋狂發呆中...)》之銘言：
: : 我想, 就從這裡開始吧 :>
: 你是在寫詩嗎？我得說我看不懂。
:P 被發現了..昨天忽然有點想寫詩...
: : 許多人都堅信某些事情是一定正確的
: : 就像我堅信沒有一件事情是絕對正確的一樣
: 你想用這兩句話造出相對信念的現象，但在我看來卻是破綻百出的。在「你」
: 的觀點方面，一定變成了絕對，而攻擊「絕對」是不會有問題的。但是是誰用
: 了絕對這個詞呢？恰好是你自己！所以關鍵在於：你的「絕對正確」是什麼意
: 思呢？你否定「絕對正確」的意思是沒有一件事是正確的，還是只有某些事是
: 正確的？假如是後者，那和「許多人」又有什麼差別呢？
: 「某些事情是一定正確的」，我同意，在自然科學中有不少這樣的例子，比如
: 水是由氫氧組成、生物體由細胞組成、二乘二等於四等等；歷史也有：比如說
: 拿破崙死於幾年、清朝之前是明朝等等；甚至你在邏輯的課本上也可以讀到凡
: 人皆會死一類的命題。你怎麼看待這種事情呢？它們是「一定正確」還是「絕
: 對正確」呢？
我解釋一下我使用的" 絕對正確"
那是對比於相對, 因為我認為"這樣論證是對的"事情"換一個角度論證"就是錯的
而兩個論證都很合理, 只是因為站在不同的角度看事情
因為存在不同的角度看就產生不同的答案, 所以我覺得沒有絕對的正確
只是某個角度的推論是正確的而已
: 你怎麼看待自己的話呢？總不能說你說出來的話自己都不相信吧？那你到底覺
: 得自己的論點正不正確呢？什麼都肯定和什麼都否定是相同的，這絕對是一個
: 對稱的東西。肯定了一些事就要否定一些事，肯定相對主義就表示否定絕對主
: 義（如你在這些文章中反駁你心目中的「絕對」一般）。如果你不寫一個字，
: 我才可能相信你是持標準的相對主義。否則就和pox 相同，你的信念和你的行
: 動是矛盾的。
我本來想不太出來怎麼回答的, 因為我一方面肯定我說的話, 卻在另一方面懷疑它
就像下一個雜感所言"我相信這個理論，但不排除它有被證偽的可能性"(形容的真貼切)
我相信我說出來的話是對的, 但是我懷疑他可以被推翻
在推翻他的論點出現之前我就暫時承認它是對的
我覺得討論問題不應是完全肯定自己說的話, 比較好是我提出一個觀念, 大家來看看
有沒有問題, 或是是否贊同或反對, 也許不需要那種"標準的相對主義" 卻可以因為
懷疑將事情看的更清楚。
那樣"標準的相對主義"會不會是哲學自己走向死胡同? 其實會有不完全的絕對
和不完全的相對存在吧,
我覺得即使懷疑, 仍然可以說出口, 這是兩樣不相干的事, 就像我不認為它是對的
仍然可以大膽的推論, 我覺得這是破除自己不自覺成見的方法, 不算是信念和行動矛盾
簡單點就是說, 我懷疑地面存不存在跟我敢不敢走路是兩回事.(我可以一面走路一面腦袋
裡在推論地面是否存在 ..嘿嘿 )
即使懷疑事情還是可以做的(總有些成功機率嘛) :)
另我們學工程的有一些觀念, 就是理論與實際行為的差別
有這個理論會導致永遠無解, 但是實際上卻會近似某個值, 我們依此來設計機器
我的行為和情感大致上依此產生
: : 如果我的信念是, 殺人是不道德的
: : 那就不需討論應不應該報仇, 當保護自己生命時可不可以殺人, 死刑該不該執行
: 為什麼「不需討論」？
: : 因為已經有先決的條件在我心中, 討論變成只是強灌思想, 而非尋找對錯是非
: : 如果我先驗的就確定上帝是存在的
: : 那麼就不用討論上帝的神力如何或是上帝是否在照顧你
: 為什麼「不用討論」？
: : 因為那變成了傳道
: 為什麼？你以為神學是在作什麼？
好吧, 我舉個平常大家都會遇見的例子
有人跟信仰基督教的人討論過上帝是否存在的問題嗎?
討論的結果會變成很奇怪, 因為雖然我自己是抱持著"可能存在, 可能不存在"的
態度去討論, 對方卻是抱持著"上帝的確存在" 的態度跟你討論
因為他的先決條件是"存在的" , 所以不存在的推論他會先否定掉, 再找否定的理由
他的態度會使得討論很不順利, 因為他認為"上帝就在那裡", 所以許多不確定的事情
可以通通推給上帝的作為, 最慘的是, "他感覺的到"
為什麼我感覺不到呢? 因為我必須先"相信" , 才能感覺的到....-_-#
如果預設了結論, 或是預設了關鍵的觀念,
討論就不是在尋找結論, 而變成"為自己的結論尋找合理性", 而語言的深奧
可以幾乎達成所有合理化的目的 :P
: : 雖然我們討論事情需要有一個根著點, 但是這個根著點比較適合是較為實際上的東西
: : 大家都能認同的東西, (恩, 就像之前說的, 自然的真理吧)
: : 比如說 石頭不會變成草, 法律會限制人的行為, 人有能力控制其他生物等
: : 如果把"人不能宰治物" "人不能殺人"就當作討論的基準點的話, 我覺得太表面了點
: 很好，那就請你從這些「實際上的東西」討論一些道德問題，比如說，科索沃
: 問題吧！
請問什麼是"科索沃"的問題 :~~~
不過從我自己舉出的"實際上的東西"反推回道德問題好難 :~~ (推了幾次推不出來)
可是我還是覺得不能拿"人不能宰治物""人不能殺人"就當作基準點, 怪怪的
誰來幫我解釋一下 :P