※ 引述《leafy.bbs@aug.csie.ntu.edu.tw (沒錢的長輩)》之銘言：
: ※ 引述《cplin.bbs@sob.m7.ntu.edu.tw (老年癡呆症末期)》之銘言：
: : 扯遠了, 我的重點是: 理論不同, 方法和結果就自然不同. 但就方法和
: : 結果而言, 除了你一直固守的死刑以外, 我也看不到什麼具體的東西.
: 加重刑罰，嚴加執行
: 我家附近有個攤販每天都會出來擺攤，所以我只要一看到他就會報警處理
: 可是至今還在擺攤，你覺得是什麼問題呢？
: 你的「感化與教育」在這方面顯然是毫無著力點的
: 如果抓到一次罰個10萬，很快的攤販都會消失的
: 只要消除他們犯罪的誘因，很快的就不會有這種問題了
然後呢? 這些人要作啥? 我們的社會有吸收這些人口就業的能力嗎? 這些人
不做攤販了, 他們能找到其他出路嗎? 這就如同臺灣交通的問題一般, 你今
天就算隨便停車判死刑, 那些超出停車位的車輛除了銷毀也別無他途. 凡事
有表象和深層原因之別, 假如今天那些攤販有你那樣的頭腦, 有機會受那麼
好的教育, 誰還願意早出晚歸, 和警察大捉迷藏?
再者, 擺攤販出來算不算 "犯罪" , 我以為也值得討論. 看過農產品的促銷
會吧! 那兒擺的不是滿滿的攤販嗎? 不是 "現實的都是合理的" , 我們的法
律還有不少缺陷 (如蘇建和案, 這事竟上了TIME) , 也不是只要觸犯法律,
無論大小都是罪人.
: : 這裡有一個問題:"絕大多數人" 該不該承認 "少數人" 的道德觀? 就法律
: : 的情況來說, 你無法承認了對方道德觀存在的正當性, 又用自己的道德觀
: : 去對對方施以刑罰, 所以答案似乎應該是 "不該" . 如此一來, 你的相對
: : 觀點又到哪去了呢?
: 答案為什麼是「不該」？因為那是你的推論
: 我承認有不同的道德觀，承認有相對的觀點，但是並不表示「絕大多數的人不可
: 以反對他們的道德觀」。就像奧姆的人，你要承認他們的道德觀嗎？他們的確有
: 很不一樣的道德觀，但是因為如此，所以可以忽略他們放的沙林對這麼多人所造
: 成的傷害嗎？
奧姆的人是不是有 "很不一樣的道德觀" 值得再論. 不過可以先問一個問題:
"為什麼他們會有不一樣的價值觀? "
再者, 現在的問題不是 "反對" 而是肉體的懲罰, 堅禁等等. 為什麼 "大多數
人" 有權對少數人施刑? 我想不出理由. 畢竟他們傷害的不是 "大多數人" ,
也不是 "社會" , 還是少數人.
由相對主義出發, 我以為唯一合理的結論只能是這樣一種渾沌狀態: 由受害者
根據自己的道德觀對對方報復, 其他的人其實是沒有什麼插手權的. 至於 "潛
在危機" 並不構成處罰的理由, 正如每個男人都帶著 "兇器" 都是潛在的強姦
者一般. 你既然無法肯定陳進興一定會找上你家大們, 你也就沒根據反對或處
罰他.
: 更何況，不同的道德觀下，要說同情憐憫，是一點意義也沒有的事情。
所以我才說值得討論.
--
余既滋蘭之九畹兮，又樹蕙之百畝。
畦留夷與揭車兮，雜杜衡與芳芷。
冀枝葉之峻茂兮，願俟時乎吾將刈。
雖萎絕其亦何傷兮，哀眾芳之蕪穢。
----屈原‧離騷