※ 引述《cplin.bbs@sob.m7.ntu.edu.tw (老年癡呆症末期)》之銘言：
: ※ 引述《leafy.bbs@aug.csie.ntu.edu.tw (沒錢的長輩)》之銘言：
: : 如果抓到一次罰個10萬，很快的攤販都會消失的
: : 只要消除他們犯罪的誘因，很快的就不會有這種問題了
: 然後呢? 這些人要作啥? 我們的社會有吸收這些人口就業的能力嗎? 這些人
: 不做攤販了, 他們能找到其他出路嗎? 這就如同臺灣交通的問題一般, 你今
: 天就算隨便停車判死刑, 那些超出停車位的車輛除了銷毀也別無他途. 凡事
: 有表象和深層原因之別, 假如今天那些攤販有你那樣的頭腦, 有機會受那麼
: 好的教育, 誰還願意早出晚歸, 和警察大捉迷藏?
如果這樣子講的話，是不是因為考慮到表象和深層的因素，便可以容忍
這種情形？
還是要回歸到前幾篇文章的觀點，採取教育的手段來加以根除？
個人觀點，社會的規範不論是法律或行政命令所採取的限制人民
行使權利，都必需置於憲法第二十三條比例原則的概念之下，因為
當一個法律所要保護的利益(簡稱法益)受到侵害時，不論他是否足以
引起刑罰的效果或者是社會秩序罰的效果，都是我們必須承認國家
基於比例原則的概念下，有適當限制人民權利的依據。(當然也有
人會認為憲法第二十三條限制人民權利，卻沒有剝奪人民權利的
基礎，而反對所謂的死刑，當然這是另一個問題)。
文章中提到的教育與刑罰的問題，自己實在是眼拙看不出來可以
如何解決現實已經存在的問題，充其量教育僅能對未來不可知的事情
做防範的預想。不過我不是反對用教育的方法，而是反對將教育奉為
無限上綱，對現在各種法律加以批判，尤其是不甚明瞭現在法律規定
的情況下....
: 再者, 擺攤販出來算不算 "犯罪" , 我以為也值得討論. 看過農產品的促銷
: 會吧! 那兒擺的不是滿滿的攤販嗎? 不是 "現實的都是合理的" , 我們的法
: 律還有不少缺陷 (如蘇建和案, 這事竟上了TIME) , 也不是只要觸犯法律,
: 無論大小都是罪人.
其中犯罪的定義就有點問題了....犯罪的定義有狹義和廣義？
既然侵害了社會法益(不要用存在主義的觀點否定社會)，為什麼
我們對侵害法益的人不能處罰呢？
國家刑罰權的存在也是人民所賦予的，如果只是為了維護
少數人的想法和觀點而可以容忍他們對其他多數人的侵害，
那我想像不出來這中間有什麼衡平的道理？
蘇建和案本於司法獨立審判的精神，對案情不清楚的我們
實在不應該拿出來批判，因為我們的一切資訊都是來自媒體
已經「消化」過的產物，你怎麼會知道是因為我們法律規定的有缺陷而導致
他們誤判的嗎？
舉個例子來說吧，刑事訴訟法有再審和非常上訴兩種對確定判決
的救濟制度，是因為這個制度設計的不夠好？還是三級三審不夠慎重？
還是你認為法官採用自由心證主義亂來？(如果是後者的觀點那麼
可以肯定你對自由心證主義的誤解)
如果要回答擺攤販是否犯罪？那麼首先便要將犯罪的定義範圍
界定出來？要不然也是沒交集...
: 由相對主義出發, 我以為唯一合理的結論只能是這樣一種渾沌狀態: 由受害者
: 根據自己的道德觀對對方報復, 其他的人其實是沒有什麼插手權的. 至於 "潛
我不認為，這簡直就是胡搞，是不是我今天覺得老闆摳我摳的
很緊就可以打他一下....
: 在危機" 並不構成處罰的理由, 正如每個男人都帶著 "兇器" 都是潛在的強姦
: 者一般. 你既然無法肯定陳進興一定會找上你家大們, 你也就沒根據反對或處
: 罰他.
試問，潛在危機的判斷點何在？男人的潛在危機什麼時候可以轉變成具體的危機？
才可以加以處罰？
其實結論是沒有錯，因為是當然的道理...
: : 更何況，不同的道德觀下，要說同情憐憫，是一點意義也沒有的事情。
: 所以我才說值得討論.
我覺得是清談....
已經轉變成文字遊戲了，沒什麼實質的內容....
--
※ Origin: 水族風情畫 ◆ From: 202.43.82.101