※ 引述《cplin.bbs@sob.m7.ntu.edu.tw (老年癡呆症末期)》之銘言：
: ※ 引述《Far (學海無涯)》之銘言：
: : 我們在想出更好的方針之前，以及想出方針但社會尚不適宜之前，只能
: : 先採用目前「最好」(當然，在民主制度下，是「多數人」認為最好的)
: : 的方式來應付犯罪問題。
: 覺得法是一種不得不然的措施，覺得法有缺陷，還需要改進，覺得「正義
: 」不是指「最大利益」，而是「多數人的最少痛苦」，這就大致和我的主
: 張一致。
追求多數人的最少痛苦為什麼不是一種「利益」？
你一再誤解我對「利益」兩個字的定義
一個人追求快樂追求滿足為什麼不是一種「利益」？
避免禍害避免恐懼為什麼不是一種對自身精神上的「利益」
: 但我要指出，leafy 的看法在這點上是和我截然相反的。他不問犯罪的原
: 因、動機、道德，心中就只有那個能維持「最大利益」的法。
: 銀英傳裡的魯道夫大帝訂了個「惡劣基因排除法」，殺了成萬上億的人（
: 銀河帝國的數量級比較不同）。假如要問這些死者為什麼要受死，恐怕魯
: 道夫只能說這是「天命」吧！我看leafy 的主張倒和這在形式上很相似。
因為你對「利益」的解釋真是太狹隘了....
道德的產生不正是因為絕大多數人所共同追求的利益--安定、生活不虞
精神滿足、免於恐懼等等所產生的共同想法嗎？
可是既然不同的環境會有不同的道德標準，難道法律就不是為了
要求一個最大公因數，讓絕大多數的人都可以「追求最大利益」嗎？
如果今天絕大多數的人都覺得應該要制定一個惡劣基因排除法的話，
這算不算是道德的一部份？
為什麼我不問道德，就是因為道德本身有不同的約束力，有不同的判
斷標準，但是對於同樣的行為，對大眾卻有很不同的影響，要讓不良
的影響降到最低（比如把傷害他人的人當作民族英雄、比如把立法院
打架當作進步的民主現象），不就是應該要遵循著法律所制定出來的
規則嗎？
如果你還是堅持著「殺人不論任何理由都是不對的」，那麼很不幸的，
gghong的老師不論任何道德理由，都還是「不對」的囉？
真是比我的主張還要嚴苛咧....
我只說「他這樣一定是「犯法」的」，而不給予道德上的批判，正如同
我之前說的「殺人不一定是不對的」，為了絕大多數人的最大利益，
傷害他人的人，是必須要在法律之前受到處罰的。（此處不包括法律所定義
無罪之人）
遵守法律，或說固守法律，不過是遵循一種公共的行為標準，人還有更多的空間
去思考法律的優劣，進而去改進。惡法亦法，是要去改進，而不是不去遵守。
想要有單一的道德標準，這才叫做思想上的獨裁
--
歡迎光臨水族風情 AquaPhoto.twbbs.org
歡迎使用telnet 軟體登入
水族攝影版
水族數位工房
水族影音天地
連線攝影版
rec.photo.eqiupment.35mm
rec.photo.eqiupment.medium-format
rec.photo.eqiupment.large-format
rec.photo.darkroom
你所需要的攝影討論區我們都有
--
※ Origin: 水族風情畫 ◆ From: 210.243.128.250