※ 引述《cplin (老年癡呆症末期)》之銘言：
: 龍應台《活的文化，死的理解》一文摘要
: 1.觀點的相對性
: 孔子和盜跖。關於前者，「難道沒有屬於盜跖的價值系統
: 和史觀嗎？」盜跖的價值系統就在於認為孔子是「矯言偽
: 行，以迷惑天下之主，而欲求富貴」，所以孔子也是盜，
: 「....達官貴人所盜的可能是整個國家。誰是真正的大盜
: ，得看用的是誰的標準。」而盜跖的史觀是：「湯武以來
: ，皆亂人之徒也。」結論是，「一個道德學家或許必須在
: 孔丘和盜跖之間作一個誰是誰非的抉擇，可是一個史學家
: 、社會學家、哲學家、任何一個文化研究者，如果只知有
: 孔丘而不知有盜跖，他對文化的認識一定是片面的，可疑
: 的。但是倒過來說，如果只知有盜跖而不知有孔丘，結果
: 恐怕也是一場災難吧！」
: 龍應台洋洋灑灑一篇文章可以用幾句話說完：是要重視非
: 正統的、邊緣的觀點，承認他們的相對性，才能看到比較
: 接近完整的文化真相。「文化是一條滾滾大河，裡頭的主
: 流、支流、逆流和漩渦彼此衝激撞擊才造成河流的面貌..
: ..只有死了的文化是沒有逆向思維的....」這「逆向思維
: 」也許正是龍應台文章的核心。
: 沒有比這原則更正確的，但也沒有比這原則更空洞的。
: 關於盜跖。「別說他是寓言人物，寓言往往比所謂事實還
: 要接近真相」(p.9)
: 但是第一，有根據哲學思考寫出的寓言，也有根據現實提
: 煉出的寓言，哲學思考未必能有發展為現實的可能性或必
: 然性。假如真有盜跖這麼一個人，假如他和孔丘真有那麼
: 一段對話，那「史學家、社會學家（？）」顯然是應該「
: 知道」的。
這個 是不一定，也許當時有當時的「史家」或「社會學家」
知道，但是現今的史學，除非地下挖出個什麼證據來，
，或是有人舉出旁證說莊子是按實情說的，
否則永遠不能確定這件事是有或沒有發生。
但問題是，寫出這個寓言的人是一個哲學家，
: 他只是藉著這個人物的口說出他自己的觀點。這是文中一
: 再強調的「遊民文化」嗎？（關於「遊民文化，見後）
: 「什麼是真正的中國？....中國有五十多個民族，
呵呵呵，她這樣說，也是 陷入了中共政府及知識分子的解釋之中，
因為五十多個 民族正是一個個半真半假地給政府造出來，並且想法子
讓那些族人本 身相信 的。
我們認
: 識其中多少個民族的感覺（？）和角度（？）？中國有百
: 分之八十的農民，我們是否努力過以農民的視角為視角而
: 不把偶爾下鄉的知識份子的解釋接受為唯一的解釋？」(P
: .65)
: 這樣，龍應台就在高空對歷史學家提出了要求。自然，是
: 沒有一個歷史學家能夠去「認識」五十多個民族的「感覺
: 和角度」的，「偶爾下鄉的知識份子」是哪些？
應該 是 泛指一般的歷史家吧，也許她心目中有幾個人，不知是誰
以這個 標準來批評 的話 ，絕 大多數歷史學家不得倖免，
也許知 識 分子中，只有一些人 類學家算是剛好及格，並不僅是偶爾下鄉而已
他們的「
: 解釋」是什麼，從這些漂亮的文句也讀不出來。我們只好
: 設想以往的史學家真的作了件很蠢的事。不過，我是看過
: 一些太平天國、民末清初秘密結社的研究文章的，我想現
: 代史學的研究方向早已多元化、各式各樣。龍應台之說遠
: 在這個趨勢之後，卻又認為我們的史學只有「死的理解」
: 。（關於這點，請張遠發表一些看法好嗎？）
我想她的批評雖不全對，但是有意義的，應該說是把史學界大概近一世紀以來
的其中一種反省，(如果是對於下層民眾的關切，更早在馬克斯時
已啟其端)傳達給大眾知道，這也是很有必要的，因為一方面
史學界本身雖瞭解這種多種視野的重要性，但也有很多人的確
也還在走老路子，還在盲目相信自己做出來的東西是可能客觀
正確的。一方面咱們可悲的歷史教育，還在拿一本課本作是非選擇
填充標準答案的情形。
我想一方面她對整個史學(包括中、西)發展的瞭解還不夠深，另一方面，她也為
了現實的，希望能扭轉大家觀念的目的，塑造了一個半真半假的史學形象
作為反面的教材。不過畢竟，這種錯誤，歷史家本身也要負不小的責任。
: 2.關於正統文化的論述。
: 但龍應台提出這些責備，與其說是針對史學家，不如說是
: 針對「正統」的政治。「異端」是不是能在一個社會中立
: 足？「異端」是否有它的合法性，就像硬幣的另一面一般
: ？這才是也曾是異議份子（《野火集》）的龍應台關心的
: 焦點。
: 於是就有一段不折不扣的妄想。
: 「真正的問題或許不在於居正統地位的中國文人學士忽略
: 遊民文化的重要，而在於，正統地位其實常常易位；當遊
: 民文化本身變成統治者（？）時，文人學士反而變成被踩
: 在腳底下的『隱性社會』....在政治史上，貴族文人與遊
: 民痞子輪流佔據所謂正統地位....後者統治時，遊民價值
: 獨霸主流，倒過來壓制知識傳統，以文人為『賤民』。盜
: 跖這個甲級流氓在文革時不是被捧出來作為批孔的造反英
: 雄了嗎？孔丘在二十世紀不是果真變成了『盜丘』嗎？」
: (p.60)
: 這段話是真是假，我看還是等龍應台解釋了「文化」本身
: 怎麼能成為「統治者」、她所謂的「遊民」到底指哪些朝
: 代、文革和「遊民痞子」有什麼關係之後再論吧！中國的
: 歷史更替絕大部份是農民起義，
這是大陸一般的 看法，而金 觀 濤更明確舉證說明，但我是
不同意這看法，基本上「農民起義」足以改朝換代 的只有元末 、明末
比較 像，但真正達 成換代的都讀書 人來領導 。
有幾個統治者本身也是平
: 民，就這點來說，的確可以說他們是「遊民痞子」。但一
: 個人並不代表一種文化，更不代表一種文化的更替。漢朝
: 上來講儒家那一套，魏晉、隋、唐、宋、明、清也都講，
: 還是照樣要用儒生，還是照樣要採類似的政治制度，我實
: 在不懂「常常易位」之說何來？原因正如金觀濤所言，只
: 有儒家才發展出了一套能將意識型態、政治制度等結合的
: 學說，將封建的體系和倫理思想結合起來，形成一套強有
: 力的統治工具。所以歷代君王即使不是真心相信，也沒有
: 更好的選擇了。「馬上得天下，不能馬上治天下」，所謂
: 「遊民痞子」的文化並不足以形成一套政治思想，來統治
: 這麼龐大的國家機器。即使是以外族入主的清朝，不也對
: 文人採懷柔政策，用的還是漢人那一套嗎？
: 中國的文化本來就有延續的特點，即使是發展，我想恐怕
: 也多和政治無關。佛教東來，給了中國文化那麼大的衝擊
: ，由魏晉到宋，儒家思想才吸納了它，發展出了理學。真
: 正讓文化成為「活水」的，還是在於經濟等「下層建築」
: 的變遷（參看李澤厚《美的歷程》），在政治上中國文化
: 反而具有連續、穩定的特點，不是像龍應台所構想的，那
: 種翻來翻去的模式。
: 虛構了這個範式為的是要說明以下的東西：
: 「問題的癥結在統治者，不管是痞子還是貴族，只允許一
: 種正統的解釋，而知識人....因為長期被剝奪質疑的權利
: ，逐漸失去活潑批判、理性顛覆（？）的能力。」(p.60)
: 「知識份子集體性地受凌辱受虐殺，難道不是貨真價實的
: 中國『正統』文化，『正統』歷史的一部份？」(p.61)
: 「如果知識貴族當道，我們就看不見庶民，而當痞子作霸
: 王時，知識價值就被踐踏，所謂文化正統只是版本不同的
: 愚民手冊----這樣的文化我們要它幹什麼？」(p.63)
: 這當然沒什麼好反對的。我反對的只是她拿虛構的東西當
: 道德要求的論據。
我想這不是虛構 ，而是一種為現實目 的而作的myth的想像建構(因為其中有不少真的成分)，最有問題的部分，
就是CPLin說的，「痞子」當政的說法的錯誤， 她一方面太簡單地 把中國人依文化分
成上、下，忽略了其中的複雜性 (光是貴族文人講在一起，就可有無數爭論，
而 把痞子和農民等下層放在一起，更是忽略了前者的活動力和後者保守性的對比)
其前ん痞子沒什麼當政的機會(如果說是指黃巢 、張獻忠這種的話，他們的確有統治
少數時間，但對文化的影響並不大。朱元璋的話，若看過他的的大誥或一件詔令，
絕不能說是痞子。此外，文化大革命的發動者毛，本身就是知識分子，他發動大革
命重點並不是催毀上層文化)
她的看法是不錯，歷史還要多加強就是了。