關於歷史是否考慮下層民眾的想法這個問題，
這兩天剛好看了一本很棒的書的一部分和一些書評
應該很能代表一個在史學發達的國度的優秀史家的看法。
他也講出了很多我想講但講不出的話。
Paul Cohen, History in Three Keys: the Boxer as Event, Experience , and
Myth .
他在全書中以中國的義和團事件為例，要說明人們瞭解過去事件的三種方式(或說三種調
性)，
首先是史學家對歷史事綿的瞭解，他認為史家較可以站在一個後見之明，並旁及瞭
解當時各種面向，及後續發展和整個時空脈絡來看一件事情，以義和團事件來說，其關注
的包括清末的中外關係，民教衝突、中國傳統民間宗教、武術團體、自衛團體，
清末的維新改革新舊衝突、清末的人口問題、水旱災問題、中西交通對中國的經濟影響
、中國農村社會和農民生活，辛丑條約和中外關係，中央地方關係等等。
其次，則說明參與者對過去的瞭解，他認為參與者一方面有最鮮明直接的記憶，但
一方面卻又不瞭解自己身在何處何時。以作者的研究，指出，參與運動的人們，自然不清
楚自己所投入的是一場「拳亂」或所謂的「愛國運動」，他們只知道，水旱災不斷，
，我們沒東西吃了，這都是因為外國人來傳教所致，此外聽到了很多傳言，比如說拳民
不怕刀槍、紅燈照仙姑們又打敗大毛子了，於是就跟著燒殺搶，希望能活下去。
另一個層次，就是神話塑造者對過去的認識，這些人並不試圖為了解過去而了解過去，
因此抓了過去的一部分，以為當前的目的服務。
例如在五四新文化運動時代，知識分子們在面對義和團這個過去，紛紛以迷信、無知
殘暴等來批評他；但到了1920年代尤其是國共革命及五卅慘案之後，國內反帝國主義
聲浪大增時，不少知識分子，尤其是中共黨員，則開始 贊揚義和團反抗帝國主義的
精神，但另一方面，又認為義和團與反動的清朝結合，因此未能實行階級鬥爭，
因此必須改進。這一類的myth，一直到文革仍未停止，而其方向內容則視時代的需要而定。
這三種認識，並不是可以清楚地畫分，但這樣區分可以更清楚的瞭解我們對「歷史」的瞭
解方式。而三者之間也會互相影響，如親身經驗者會受到後來歷史研究或神話建構的影響
，
而改變自己對自己經驗的看法。而史家藉由對當事人經驗的瞭解，可豐富研究的多面
向性，神話建造者，則也非常需要史家和當事人提供的材料來建構神話(所以是半真半
假的)。歷史家想要破除神話。
不過在此，作者及我都並不認為史家建立的就是「真」的，且並不一定史家的
認識就高於另外二者，個人經驗的重要性不說，神話的建立，有時能夠發揮史家所達
不到的偉大力量。(試看現在各個重要的「民族國家」英法美德義西，那一個不是大力
借重神話的)
最後要說的是 ，由這本書的研究方法和對像，也可知現今歷史研究的對像，
不僅是事件，當時人的經驗(有一新的研究取向mental history), 以及myth 的建立
都可以是研究的對象，一方面儘可能重視各種人的看法(雖然常限於資料不足)，
另一方面並不會相信自己的看法是唯一真理。 我想等這種較開放的想法漸普及
之後，也許能較平息像龍應台那樣的批評，所以我覺得她的批評及神話建構還是
有不少正面意義的