※ 引述《chenyk.bbs@sob.m7.ntu.edu.tw (Babyface)》之銘言：
: ※ 引述《DC.bbs@aug.csie.ntu.edu.tw (DC)》之銘言：
: : 基本上我比較同意BH的觀點(學長，好久不見，你在哪啊？)，
: hi, I am still at Cambridge.
: How are you??
: Can anyone tell me how to type chinese character under English windows?
: It's so boring talking in English here.
去用雙橋吧
anyway，我覺得「每一票都均等」這件事情本身是很弔詭的
比如說好了，如果這次大選有3%是靠丟骰子投票的，可是前兩名得票率
不就差個3%嗎？那麼這個3%是不是反而變成了「超決定性的少數」？
這個其實是「非常違反」多數人信任這個原則的
所以為什麼我傾向於「你不知道要投給誰的時候，請別去投票」
投票還是得要好好思考的，因為你的一票背負的責任其實是很大的。
減少這樣的投票特性，不就反而更能表現出投票這個制度所想要
達成的目的了嗎？
不然的話，我們「進化」為民主制度的目的在哪裡？意義又在哪裡？
又，Ronald Reagen是個好美國總統跟別人用什麼理由選他出來，不一定是
有關係的。
比如說，如果大家都因為馬英九很帥而選他，跟他市長做得好、不好，可以說是
無關的。他並不會因為你喜歡他就做得比較好，也不因為你很痛恨他就少一塊肉。
所以選舉的同時，如果可以多排除一些非理性的因素，選出來的人，不是
才更能符合選舉的目的嗎？：）這個時候再來談「每一票都是均等的」也顯得
比較理直氣壯些
--
「Opinions are like assholes, everybody's got one」
--Larry Flynt
--
※ Origin: 水族風情畫 ◆ From: 210.68.57.249:S.V␡8 媬뼊