※ 引述《sk (轉折)》之銘言：
: ※ 引述《cplin (老年癡呆症末期)》之銘言：
: : 無法理解你的思維. "喜好性的投票" 當然不是民主政治應有的常軌, 在選民
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ (1) ^^^^^^
: : 都是理性個體的考量下, 我們才能說每一票都是等值的..
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^(2)
: (1) 在我個人對wim原文的理解上, 喜好性投票是指: "選一個最喜歡的投"
: =>對於不投的態度不可知, 可能次喜歡, 可能厭恨反對. 但是對於所投
: 的態度可知的, 是最喜歡.
: =>所以wim的態度是: 有四成民眾最喜歡 "陳先生", 進而衍生為贊同民進黨.
: 對於六成反對, 在選舉結果上並看不出來.
: 講白話一點, 若某人喜好"宋先生"和"陳先生"不相上下, 但是只能選一個,
: 所以當場擲硬幣決定選了"宋先生", 那麼他雖沒選"陳先生", 卻未必反對.
: ps. 以上舉例, 純屬舉例.
我同意, 但我也以為有其他的例子. 比如說我很討厭陳的人格, 但這並不是
我不投他的理由, 我也並未很欣賞宋, 但這也沒有不讓我把票投給他. (我
最欣賞的還是許)
既然選民中也包含像我這種思維方式的人, 說另外六成不反對陳就有點美化
了. 當然, 反對一個 "人" 是粗糙的, 但若集中在兩岸問題, 我認為另外六
成中 "反台獨" 的人就不少了.
: (2) 如何確定, 或說評判個體的理性度?
: 例題:
: 某A看過眾人的網站上的白皮書, A選了某人.
: 某B表哥的舅舅受了政治迫害 (ps. 所謂政治迫害通常以司法作手段),
: B選了某人.
: 試問(1) A理性度幾何? (2)B理性度幾何? (3)孰為理性?
: 加分題:
: 若今天不是B表哥的舅舅, 是B的配偶, B的理性度有增加嗎? 增加多少?
先說看了一堆責備我的人格的文章的想法: (和上文沒什麼關係)
有種討論方式是先把對方的言論做 (曲解) 成一個稻草人, 然後才將其視為
攻擊的靶子. 我認為這種方式太不公平. 比如說我那篇文章明明說的就是投
票理由是阿扁是 "鄉親" 的選民, BH偏偏就要認為我是在為人畫等級, 在為
意見標價. 但是我們談的明明就不是這問題啊! 今天我相信大家都希望未來
領導人能夠維持和平, 保障兩千多萬人的安全, 做到政治清明, 這可以說是
大家共同的價值取向. 在這個前提下 (重點) 考慮 (重點) 的意見我都尊重
, 我都可以稱其為理性的. 但要我尊重那些選臉, 選鄉親, 選錢的選民的選
擇, 對不起, 我還是寧可抱持我的菁英主義.
(至此我也只有說意見或選票而已, 但變成稻草人以後就是我在輕視大眾了)
所以回到你的問題. 我也認為理性度是難判定的, 但我卻認為某些個體還是
"理性度相當不足" 的. 還是那句老話, 界線模糊不代表界線不存在. (想
想前段最後舉的三個例子)
最後還要抱怨一點 (也和上文無關) : 真正意見的交鋒是無法藉著把人驅逐
出去來達成的, 一直到現在, 我還沒看到一點說服我 "阿扁可以維持安定和
平" 的理由. 再也沒有比推斷別人是不是認為自己 '絕對正確" 更無益的事
了. 所有的反擊也比不上一句 "那不過是你自己的意見" . 但恕我無法再把
精力放在這種討論上了.
C.P. Lin 退伍前五天
--
余既滋蘭之九畹兮，又樹蕙之百畝。
畦留夷與揭車兮，雜杜衡與芳芷。
冀枝葉之峻茂兮，願俟時乎吾將刈。
雖萎絕其亦何傷兮，哀眾芳之蕪穢。
----屈原‧離騷