經過這幾天的討論，覺得有必要把我的立場整理一下。
毫無疑問，我不喜歡美國，不喜歡它的文化，更不喜歡它在外交上
種種與道德毫無關係，卻又偽裝成道德的行為。然而這一切並未影
響我對這一恐怖行為的痛恨，對暴力份子的譴責（除此之外你又能
做什麼呢）。這的確是最大的悲劇。
這恐怖事件發生以後，主要的論述亦有兩種：一種主張應該無條件
地譴責暴力，往這方向的極端就是無條件的報復行動；另一種認為
美國應該檢討自身的外交政策，往這方向的極端就是認為美國 "罪
有應得" 。雖然同樣譴責暴力，我認為任何試圖建立美國招來此次
報復的因果論述的，都很容易被聯想成是 "支持暴力" ，也就是往
光譜的另一端傾斜。比方說，李敖在節目中說了 "小回回" 的悲慘
，揭露了美國狗屁倒灶的事----這些當然不能和 "支持暴力" 畫上
等號----但我昨天看陳文茜代班的 "李敖大哥大" ，卻不經意地說
李敖在 "支持小回回" 。 "支持小回回" 和 "支持暴力" 的界線當
然很明顯，但是一個人在試圖持平地建立論述時卻有很大的困難。
人們會說，假如你真心 "譴責暴力" ，那麼為什麼又舉出讓美國顯
得 "有缺點" ，讓阿拉伯人顯得 "值得同情" 的證據來呢? 就像一
個強暴犯，假如我們說他的行為完全出自自由意志，他的罪行就顯
得像是咎由自取；但是假如我們嘗試為他的行為找出生理或心理的
因果（比方說幼時受虐等等），就會顯得我們是在為他的罪行辯護
一般。
這也許是人們喜歡用 "邪惡 vs 善良" "贊成 vs 反對" 等二元思
考方式的慣性結果。然而，我要問：真的能夠沒有任何因果關係嗎
？若沒有因果關係，為何一開頭就直接懷疑中東的 "小回回" 在搞
鬼呢？很顯然的，有某種心理動機讓 "小回回" 這麼做，美國的情
報人員也深明此點。然而，他們卻不去問這些動機的來源為何。
關於 "動機" 這幾天談得很多，就不多說明了。至少在台灣， "恐
怖份子的行動不該，但美國的外交政策也需要檢討。" 是不太有爭
議的。但是問題是，這是我們這些弱勢國家的看法。美國人是不是
如此認為呢？九一一隔天，陳文茜讀了幾大報紙的社論，發現很少
提到這方面的省思。本來災難過後，能平心靜氣的很少，這點我們
是可以理解的。但是陳文茜也有問一個社論作者，美國今後有沒有
可能檢討它的外交政策？她說話還沒問完，那個人就斬釘截鐵的說
，絕對不會，而且還是相反。我認為在美國看來，修正外交政策，
不就意味著美國 "屈服" 於恐怖主義了嗎？這也相對證明，強勢國
家和弱勢國家輿論看事情的角度是很不同的。美國輿論界（在猶太
人的掌控下）恐怕永遠也不會明白它們缺乏的是什麼。
這次恐怖行動在我看來，一層意義是 "罪惡的極限" 或 "道德的界
線" 已經被徹底打破了。這不是那位高談 "普世價值" 的作者說，
看到兩棟大樓倒下已是 "極限" 的意思。本來，就行動的可能性來
說，人類就具有完全的 "自由" 。維繫著這種自由在一定界限內的
，就是或多或少的道德。所以我們看到世界上各式各樣的罪惡，但
仍然有一定的限度。如今恐怖份子的行為意味著：這個界限已經被
打破了。杜斯妥也夫斯基藉伊凡的口道出無神論的終極結果：如果
沒有上帝，那一切都可以被允許。後半句是完全貼合我們目前的處
境的。既然為了報復，殺害多少無辜的人都是可以的，那麼炸燬核
能電廠也是可以的，用毀滅性的細菌攻擊也是可以的，一切 "文明
" 好不容易擺脫的作戰方法也是可以的。這就是道德的脆弱界限被
完全打破的結果。這點我在我的新聞台還要專文談，在此不提太多
。
抱持這種觀念的人有多少？怎麼辦？可能改變嗎？也許奧薩瑪的手
下都是這樣的人，那就已經為數不算少了。但那些潛在的，對美國
或以色列抱有強烈怨恨的中東人呢？就算美國有通天本領，把恐怖
份子全抓了起來，就能保證以後不出現嗎？當罪惡的極限被打破，
以後就有各式各樣的 "創意" 出現，美國再怎麼防，能夠防得住嗎
？我說 "除非美國滅了中東國家" 是不恰當的說法，但意思無非是
這點：除非我們突然發現了改變人性的妙方， "打擊恐怖主義" 就
永遠是治標的方法，從某種角度看來，是最實際（因為目標最明顯
）也最不切實際（因為造成怨恨的根源並未消除）的。美國在中東
的表現，已經是連虛偽的公平正義都談不上的境界了。減少怨恨，
儘管同樣只能治標，但在改變人性的藥方還沒出現之前，我還是覺
得那是比較實際的方法。
我們當然期待美國能夠搞清楚目標。就算 "幫兇" 也要一起懲罰，
那也應該是政府，不是無辜的群眾。我今天在聯合報看到阿富汗難
民營在啃甘蔗的小孩們，覺得一陣痛心。因為抓不抓得到奧薩瑪難
說，無辜的民眾要受害已經是命定的未來了。美國可能那麼理性地
只攻擊主嫌和幫兇嗎？這不會是廣大民怨的出口。何況它們也會說
，我們受害的也是無辜群眾啊！
歷史的悲劇循環也在此。好像每個行動都有理由：美國報復是有理
由的，就算超過應該報復的界線也是有理由的（因為損失實在慘重
）；巴勒斯坦人（我想還是少部分）為這麼多人喪身歡慶鼓舞也是
有理由的；回教徒將奧薩瑪視為英雄，因而報復美國的報復也是有
理由的....每一樣事，每一個行動似乎都似乎都說得出道理，然而
"血的循環" 就這麼不斷重複著。每個人或每個政府都依據自己的
歷史、情感、願望和目標而行動，然而無數的人就在這樣的行動中
死去。
看到巴勒斯坦人歡慶鼓舞的畫面（強調畫面，是因為我不相信都是
如此），看到美國議員高唱 "天佑美國" ，看到美國年輕人志願從
軍、願意 "為國家做些事" ，竟有一種莫名的悲傷攫住了我。這些
行動近看是那麼合理，遠看又是這麼的愚蠢。我說人類是 "愚蠢可
憐" 的生物，原因在此。
霍布斯邦是對二十一世紀的未來悲觀勝過樂觀的歷史學家，然而他
在討論民族與民族主義的書末，認為民族主義的顛峰已經過去，因
而有 "智慧女神的貓頭鷹在黃昏時飛出" （黑格爾）的期待。如今
貓頭鷹尚未出現，潘朵拉的盒子卻已經打開了。
--
....在Ｋ看來, 好像這些人最後終於和他斷絕了一切關係, 事實上,
他覺得比以前任何時候都要自由得多, 他可以在這個平常對他是禁區
的地方, 愛等多久便等多久, 他好像贏得了以前人們很少贏得的自由
, 好像沒有一個人敢去和他一拼, 趕他走, 或是甚至於和他說話; 可
是同時也好像沒有一件事情比這個更自由, 這種等候, 這種不可侵犯
的感覺, 更令他覺得沒有意義, 沒有希望, 終於, 這個信念也變成同
樣的強烈了。
----卡夫卡‧城堡