謝謝 Teming 的回應。我又看了看我的文章，才發現我自己
的思路表達也沒有很清楚， Teming 的話讓我又整理了一下
自己的思路。
首先是「自由」。我覺得很明顯地「就個人而言」，他當然
是一個可以選擇自己行動的動物，就這方面而言他當然是自
由的。「殺人放火」和「吸毒」（或「自殺」）的差別何在
？我看來也只有「是否影響到他人」這點。但是我認為當一
般社會認為「殺人放火是不對的」時候，不也是一種對個人
意志的壓迫嗎？假如我們認為「不傷害他人」的道德或法律
立場是出自於人類的需求，這種道德能不能延伸到「吸毒」
這種乍看似乎是個人自由的行動呢？
就這方面而言，的確如 Teming 所言「三天三夜也辯論不完
」。但提到社會與個人的關係，我倒認為這兩者大多數時間
是衝突的。佛洛依德在「圖騰與禁忌」裡說過一句發人深省
的話：「沒人要做的事不需要禁止，需要禁止必定是因為大
家有某種衝動去做它。」今天法律禁止我們搶奪、殺人，是
否正因為我們人類天生貪婪和傷害的劣根性？Teming說的難
以循得共識的原因我覺得正是源於這種衝突。
我認為要解決這種衝突端賴個人的動機和社會的脈動維持和
諧一致。我之前的文章絕無「犧牲小我以維持大眾利益」的
意思，而是認為個人對社會未來的責任感應該是奠定於自我
內心的需求和信念。我完全同意 Teming 所說「自由可貴，
所以奉獻犧牲出自己的自由更形偉大。」（希望沒有曲解）
的說法。但我們通篇談的都可說是「道德」一個問題，而我
認為以道德來要求社會的菁英份子並不算過份（不但因為他
們享用最多的社會資源，也因為我們試圖避免人類自我走向
毀滅的那一天）。「道德」在我們現今擁有無法想像的破壞
力量之時也更形可貴；而喚起人類良知和道德的途徑唯有藉
由藝術才能達到。
關於清潔工的問題，我表達得很差。其實我只是要說：我們
大學幾年的身分幾乎完全可以算是「取得」而沒有相等的付
出（如清潔工一般），所以我內心很渴望將來有回報的一天
，如此而已。
--
也許是癡愚吧
付出你一生的生命心血
苦苦企求
只為
追尋詩篇與人之間的相似
--亞森尼‧塔可夫斯基