※ 引述《cplin (Solaris)》之銘言：
: ※ 引述《Far (該有熱情才好)》之銘言：
: : 胡適的例子又更特別，他十分有意識地要讓自己寫的東西變得很淺
: : 他從留學美國的時代，就立志將來回國要成為國民的導師，要影響
: : 大眾，他提倡白話文學，、提倡被大家批為膚淺的「科學方法、
: : 都有類似的目的，他想作的不是章太炎的那種精深的學問
: : 也沒有魯迅那種細微的觀察能力。他所作的是開風氣，
: 那他為何要搞水經注或紅樓夢考證一類的「小學問」呢？
這有兩層作用，一是自清乾嘉以來，考證學一直是讀書人最看重的學問，
即使在清末有下降的趨勢，仍然佔有很大的力量，胡適也懂考證學，
他知道若要在學術界真正取得領導的地位，必須在考證學上展露其才，
另一方面，他雖用考證學的方式，選的提材卻是他所看重的如小說，
而不再是經書，把小說以及地理書的地位放到與經書同高，
這也是他的一種開風氣。
: : ，影響大家。。他寫的中國哲學史大網雖然在今看來無足取，
: : 但就是影響了整代的人作學問的方式，影響了那些學問比他大得多的後輩
: 所以也許可說是「時勢造英雄」吧？其實看科玄論戰，和他的《科學與人生
: 觀序》，我並不是那麼認同他的看法。當然他對兩派的批評有些道理，但如
: 維根斯坦所說，即使一切科學問題都獲得解答，生命問題仍然沒有，從這點
: 來看，「玄學鬼」主張的也不是沒有道理。胡適在《科學與人生觀序》裡明
: 顯地倒向科學派一邊，這不是意味著他無法理解「玄學派」一直想要強調的
: 東西嗎（儘管這些東西有這麼多謬誤，精神卻是不難理解的）？假如他體會
: 到了，卻又因為某些原因（如他說，中國的科學根本還不夠）而不肯說出所
: 有的話，那又是一種虛偽了。
也可以這麼說吧，我是覺得他有些話是講得超過他的看法了，不論是批玄學的或是
反文言、反傳統的，但科玄論戰時，他已經是「大人物」了，
他的一言，會影響學術界甚大，因此他把他所希望導引學術界的方向，
寫在文字中，過火是難免。成名的人常是缺乏自由的。
: : 道德高的好人難到就真的看不到「生命」？
: : 我認為胡適表現的樂觀，並不是他看不到生命的黑暗面，
: : 而是他相信他樂觀的信仰，並且使他能在生命的種種挫折中，
: : 繼續保持樂觀的態度。甚至是願意以樂觀的方式看生命中中的種種，
: : 這同樣是一種偉大的生命，同樣是為了自己的價值而活，也
: 這我有點不理解，還想問問張遠：從歷史角度看來，胡適從一開始對蔣介石
: 的獨裁政權還有些批評的聲音，到後來蔣經國時代變成御用文人，這點歷史
: 要怎麼去評價呢？
我沒有讀過關於後來他的討論，不過這是他的選擇，我覺得御用文人也
有他的價值和苦處。也許他晚年的心境與價值與早年不同，
相信他並不會違背良心這樣做。
(當初他其實不是很願意到臺灣中研究院做事，後來發現若不回來
將會由他認為學問品格很不好的先生做，所以就回來了)
: : 同樣人感動，誰說孔子程子朱子陽明的樂觀是因為無知或不深刻呢？
: : 只是在他們相信人性，因此樂觀地看人看世界。
: 這兩句話太大膽了。首先，這些人是否就是「樂觀」還很難說（我實在沒聽
: 過用「樂觀」形容孔子的）
這用法是有點怪，不過我是在各種信仰中選擇相信人性、相信人自己就可達到
至高道理和境界、相信至道(或說仁、理)
我想比起所謂「樂觀的自由主義」，這些相信人性、這些人的樂觀並不差吧。
；其次，在五四時代的中國並不同於他們的世界
: ，在那個軍閥和帝國主義肆虐的時代，在那個「屠伯們逍遙復逍遙」（魯迅
: ）的時代裡，要如何「相信人性」？
上面幾個除了程頤以外也都是生在亂世吧，孔子的時代剛好如同近代
這個「二千年未有之變局」是中國史上一大變，朱子生於北、南宋交接之亂、
陽明正當明武宗這個寶貝把天下弄到「流寇蔓延，幾危宗社」的時代。
: 我覺得不管是樂觀或悲觀，現實總是存在著。只要不是木石人，都應該有感
: 情的反應。但是某些現實是太「重」了，所以一些人寧願假裝它不存在，因
: 為自己騙自己太久，自己反倒真的相信了。
我相信這樣的人是普遍存在的。
但同樣是「現實」，仍然可以看得輕或看得重，只是關心的層面不同，陽明
雖然也對國事之亂百姓困苦官吏腐敗痛心疾首，而他也是個有能力有智慧的\
官員，但他在貴州痛定思痛，發現一切的問題是在道德，是在朱子的格物有
偏差，才導致天下大亂。不論他的看法是否有道理，他的著作中不講民生疾苦
並不是他不重現實而空談心性，而是他認為心性才是最重要，才是解決現實
的關鍵。
同樣的五四反傳統的知識分子如胡適，何嘗不知民間疾苦、怎不知內外交迫
，但這一代的知識分子在民國成立、袁世凱張勳搞帝制之後，對於由政治改革
來救中國失望，認為文化的改變才是關鍵(當然事實證明沒這麼簡單)，
但他們並非真的刻意忽視現實吧。
: : 當然，如同魯迅所用的鐵屋比喻一樣，先知先覺，觀察力敏銳的人
: : 總是最能發現痛苦之所在，這種痛苦也搞得他精神快要分裂一般，
: : 這是另一種生命，讓我們清楚地看到現實世界中的「複雜」，也
: : 看到這些人的道德人格。他們以另一種觀點來反映世界。
: : 我想只是觀點視野不同，兩種人的根本差異並不這麼大，也並不排斥矛盾。
: : 而簡單與樂觀總是易於為大多數人接受而已。
: 光是這點就顯示了根本差異是十分巨大的。海德格把「煩」「畏」當作「現
: 身情態」，當你在煩生畏死時，存在才向你顯示自身。對生命中複雜、混沌
: 、黑暗一面的感受不也一樣嗎？雖然不好看，雖然看了它難過，但是它就是
: 真實的生命本身。魯迅的深刻也在此，「為了忘卻的紀念」「在淡淡的血痕
: 中」之所以仍然動人，就是因為我們看到一個有血有肉的人在感受著這個時
: 代，發出不平之鳴。不同於胡適、徐志摩、林語堂等人掩面不看這世界，還
: 大談什麼「性靈」一類的東西。雖然我也蠻喜歡看徐林的東西，但主觀上總
: 覺得他們是逃避者。
我覺得
就像所謂胡適做人的「面面俱到」，那裡是
光逃避就能做到的呢？他面對的也是一種現實啊。
我覺得差異是的確在，但應該是程度上的差別，而不是二分兩種具有如此大
的矛盾隔閡的人，雖然我沒證實，但我想胡適看了魯迅的作品時所產生的共鳴一定
是很大的。(我想魯迅把很多胡適想講，卻無法講得這般真實深刻的東西講出來了)